Решение по делу № 22-7327/2018 от 13.11.2018

Судья Никитина Л.В.

Дело № 22-7327/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Уточкина Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голева В.Г. в интересах осужденного Останина А.П. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 октября 2018 года, которым

Останин Александр Петрович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление адвоката Уточкина Д.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Останин А.П. признан виновным в тайном хищении имущества в размере 1 000 рублей, принадлежащего потерпевшему О., с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 8 июня 2018 года в г. Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Голев В.Г. в интересах осужденного Останина А.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность виновности подзащитного и юридическую оценку его действий, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Свои требования мотивирует тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего О. о прекращении уголовного дела за примирением сторон в связи с возмещением ему причиненного преступлением ущерба. При этом обращает внимание, что Останин А.П. не судим, признал вину в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, загладил причиненный вред, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является участником боевых действий, награжден государственными наградами. С учетом изложенных обстоятельств, просит прекратить уголовное дело в отношении Останина А.П. за примирением с потерпевшим О.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Старцев Г.П. считает приговор отвечающим требованиям законности, обоснованности и справедливости, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голева В.Г.– без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Останина А.П. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст. 314 – 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершенном преступлении и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство.

Суд первой инстанции, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Останин А.П., подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, судом были соблюдены все требования закона, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах, с учетом всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Останина А.П. в совершении преступления и квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Останину А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Останину А.П., суд признал и в полной мере учел: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях, наличие наград.

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания Останину А.П., из числа предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, судом учтены. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, помимо указанных в приговоре суда, обстоятельств не усматривается.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Останину А.П., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все данные о личности осужденного, влияющие на назначение справедливого наказания, были известны суду и учтены.

Оценив указанное в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Останина А.П., предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде обязательных работ.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Останину А.П. назначено соразмерно содеянному, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Отказ суда первой инстанции в прекращении уголовного дела в отношении Останина А.П. за примирением сторон является обоснованным. Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, выводы надлежаще мотивированы, оснований к их переоценке суд апелляционной инстанции не находит и доводы апелляционной жалобы адвоката Голева В.Г. о прекращении уголовного дела оставляет без удовлетворения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 октября 2018 года в отношении осужденного Останина Александра Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голева В.Г. - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись