Решение по делу № 2-1936/2022 от 17.06.2022

УИД 26RS0035-01-2022-002495-02

Дело № 2 - 1936/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                            07 июля 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Мирошниченко С.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Андрушко С.А., представителя ответчиков Белошапко Я.Б, Белошапко Г.В. по доверенности Пащенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Белошапко Яне Борисовне, Белошапко Григорию Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 528 151,38 рублей, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, являющее предметом ипотеки: квартиры, площадью 65,7 кв.м. с кадастровым номером № с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 2 880 000 рублей, способом реализации с публичных торгов, взыскании в солидарном порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины 21 840 рублей, заявление представителя ответчиков Белошапко Я.Б, Белошапко Г.В. по доверенности Пащенко С.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок 364 дня, с даты вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Белошапко Я.Б., Белошапко Г.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 528 151,38 рублей, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на имущество, являющее предметом ипотеки: квартиры, площадью 65,7 кв.м. с кадастровым номером № с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 2880 000 рублей, способа реализации с публичных торгов, взыскании в солидарном порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 840 рублей.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с Белошапко Я.Б., Белошапко Г.В. о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1 450 000рублей на приобретение объекта недвижимости: квартиры по <адрес>, под 14 % годовых на срок 300 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости: квартиру, площадью 65,7 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 1528151,38 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1014778,9 рублей, задолженности по просроченным процентам 494396,73 рублей, неустойки 18975,75 рублей.

Истец, просит суд взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1528151,38 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество: квартиру, площадью 65,7 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества в соответствии с закладной - 2880000 рублей.

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21840,76 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Андрушко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить. Пояснил, что в просительной части искового заявления допущена опечатка при указании стоимости заложенного имущества, стоимость определена согласно отчету №/о и условиям кредитного договора, банк просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2880000 рублей.

Истец также возражает против удовлетворения заявления заемщиков о предоставлении отсрочки, поскольку предоставлении отсрочки является правом, а не обязанностью суда, документов подтверждающих возможность исполнения решения суда заемщиками не представлено.

Ответчики Белошапко Я.Б., Белошапко Г.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Белошапко Я.Б, Белошапко Г.В. по доверенности Пащенко С.И. не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности 1528151,38 рублей, пояснил, что данную сумму заемщики не оспаривают. Не возражал против расторжения кредитного договора, обращения взыскания на предмет залога с установлением его стоимости - 2880000 рублей.

Заемщики не исполнили обязательства по кредитному договору в связи с изменением экономической ситуации, у них уменьшились доходы. Квартира, находящаяся в залоге является единственным жильем ответчиков. В связи с чем, просят предоставить отсрочку исполнения решения суда по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество на срок 364 дня.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с Белошапко Я.Б., Белошапко Г.В. о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1 450 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: квартиры по <адрес>, под 14 % годовых на срок 300 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости: квартиру, площадью 65,7 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 1528151,38 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1014778,9 рублей, задолженности по просроченным процентам 494396,73 рублей, неустойки 18975,75 рублей.

Истец направил требование о полном досрочном погашении задолженности ответчикам, требование добровольно не исполнено.

Ответчиками расчет банка не оспорен, доказательств погашения долга (основного долга и процентов) полностью или частично не представлено.

Суд установив, что ответчики, принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредитному договору в установленные сроки и размере, не исполнили, приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Требование истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1528151,38 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пунктом 2 стать 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требования истца о досрочном расторжении кредитного договора подлежат удовлетворении, поскольку установлены обстоятельства существенного нарушения ответчиками условий кредитного договора, выразившиеся в неисполнении его условий о погашении основного долга и процентов аннуитетными платежами, что свидетельствует о существенном характере нарушения ответчиками принятых на себя обязательств, и является основанием для досрочного возврата кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании статьи 350 ГК РФ, части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства, требование об обращении на предмет залога – квартиру по <адрес>, путем реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ч 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по <адрес> составила 3 200 000 рублей.

Согласно п. 10 договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке.

С учетом достигнутого между сторонами соглашения об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 90 процентов от оценочной стоимости, суд определяет начальную продажную цену квартиры в размере 2 880 000 рублей

Данный размер начальной продажной стоимости предмета ипотеки ответчиками в установленном законом порядке не оспорен, доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости, на день рассмотрения дела, сторонами не представлено. Оснований для установления иного размера начальной продажной стоимости недвижимого имущества не имеется.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 21840,76 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 21840,76 рублей подлежит взысканию с ответчиков.

Представителем ответчиков Белошапко Я.Б, Белошапко Г.В. по доверенности Пащенко С.И. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок 364 дня с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд исходит из того, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. Между тем ответчиками не представлено доказательств того, что при предоставлении отсрочки они в состоянии удовлетворить требования кредитора и права истца не будут нарушены.

Суд считает возможным разъяснить ответчикам Белошапко Я.Б, Белошапко Г.В., что отказ в удовлетворении заявления об отсрочке не препятствует повторному обращению в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания (реализацию) заложенного имущества (квартиру с кадастровым номером №), с предоставлением документов, обосновывающих заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Белошапко Яне Борисовне, Белошапко Григорию Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 528 151,38 рублей, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обращении взыскания на имущество, являющее предметом ипотеки: квартиры, площадью 65,7 кв.м. с кадастровым номером № с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 2880 000 рублей, способа реализации с публичных торгов, взыскании в солидарном порядке судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 840 рублей - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Белошапко Яной Борисовной, Белошапко Григорием Владимировичем.

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Белошапко Яны Борисовны, Белошапко Григория Владимировича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 528 151,38 рублей, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу 1 014 778,9 рублей, процентам 494 396,73 рублей, неустойки 18 975,75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 840 рублей.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на имущество, являющееся предметом залога: квартиру, общей площадью 65,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета по определению рыночной стоимости квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2880 000 рублей, состоящую из стоимости квартиры 3200 000 рублей, равной 90% от указанной стоимости 3 200 000 рублей.

В удовлетворении заявления представителя ответчиков Белошапко Я.Б, Белошапко Г.В. по доверенности Пащенко С.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок 364 дня с даты вступления решения суда в законную силу – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 14 июля 2022 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина