Решение по делу № 2-345/2024 (2-4264/2023;) от 13.10.2023

Дело № 2-345/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой Л.Т. к ООО «УК «Заречье» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Шакирова Л.Т. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Заречье» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что она является собственником <адрес>, которую затапливало вследствие засора общедомового стояка. В квартире имеются следы протечек.

Шакирова Л.Т. просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба – 582 617,19 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., нотариальные и почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель истицы в судебном заседании иск уточнил, просил взыскать сумму ущерба 187833 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187833 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы 730, 67 руб., оплату нотариальных услуг 2 500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Судом установлено, что Шакировой Л.Т. на праве собственности принадлежит <адрес>.

Согласно акту обследования помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт течи внутриквартирной разводки водоснабжения в квартире, в результате аварии произошло затопление указанной квартиры, повреждены: ламинат.

Данный акт подписан директором ООО «ЖЭУ «Юдино», инженером.

Указанный дом находится в управлении ООО «УК «Заречье», и обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике.

При таком положении ответственность по возмещению ущерба от залива лежит на ООО «УК «Заречье», которое осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома.

Представитель ответчика - ООО «УК «Заречье» не согласился с отчетом о стоимости восстановительного ремонта, представленным истицей, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г.Казани назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Согласно Отчету №, составленному ООО «Коллегия эксперт», по итогам судебной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, что причиной затопления <адрес> является засор канализационного стояка одной из квартир жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта и мебели, поврежденной в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, составила 187 833 руб.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Доказательств необоснованности данного заключения сторонами не представлено.

Сторонами не заявлено ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, имущественный ущерб истице причинен в результате действий ООО «УК «Заречье», выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по эксплуатации инженерных сетей, то есть, по вине ответчика ООО «УК «Заречье», который в силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее обслуживание жилого дома, что явилось причиной затопления жилого помещения и имущества истицы.

При таком положении с ООО «УК «Заречье» в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 187 833 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в предъявленном размере не имеется.

Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Причина залива квартиры истицы связана с выходом из строя общего имущества многоквартирного дома, однако истица с требованием к ответчику о ремонте общего имущества не обращалась. Требования истицы, изложенные в претензии, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, выраженные в отказе в досудебном порядке удовлетворить её требования по возмещению ей ущерба по вине управляющей компании, не могут являться основанием для начисления неустойки по статье 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе частей системы водоснабжения, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с потребителем.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 96416, 50 руб. ( 187833 + 5000 : 2 ).

Представителем ответчика заявлено лишь о необоснованности штрафа, в связи с чем по данному спору суд оснований для снижения штрафа не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Расходы по оплате услуг по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 15000 руб.

Также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг 2500 руб., расходы по оплате почтовых услуг 730,67 руб.

С ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5256, 66 руб. исходя из подлежащей взысканию суммы 187 833 руб. – 4956, 66 руб., и 300 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Заречье», ИНН <данные изъяты>, в пользу Шакировой Л.Т., паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба - 187 833 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф – 96416, 50 руб., расходы по оплате услуг по оценке – 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2500 руб., расходы по оплате почтовых услуг 730,67 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК «Заречье», ИНН <данные изъяты>, в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 5256, 66 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 года.