Решение по делу № 1-486/2023 от 02.05.2023

1-486/2023

25RS0001-01-2023-003548-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                           02 октября 2023 года

     Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Сычева Н.С., при секретаре Майдан А.Н.,

с участием государственного обвинителя Конончук Е.В.,

адвоката Богушевской В.Н.,

адвоката Хромченко Т.А.,

обвиняемого А.а А.В.,

обвиняемого Малахова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А.а А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>27, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего в ИП А. А.В., не военнообязанного, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,

Малахова А. А.ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 63-19 «А», проживающего по адресу: <адрес> – Южное, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего в ИП Малахов А.А., не военнообязанного, ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования А. А.В. и Малахов А.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, в незаконном производстве и сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

В судебном заседании адвокатом Хромченко Т.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении не указано место осуществления сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Адвокат Богушевская В.Н., обвиняемые А. А.В. и Малахов А.А. поддержали заявленное адвокатом ходатайство по указанным в нем доводам.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала, полагала об отсутствии предусмотренных законом оснований для возвращения прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из обвинения, сформулированного следователем в обвинительном заключении, следует, что А. А.В. и Малахов А.А. в один из днейиюля 2022 года, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, приняли решение о совместном незаконном производстве и последующем сбыте, путем предоставления во временное пользование неопределенному кругу лиц, за денежное вознаграждение, специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Малахов А.А. и А. А.В., находясь в помещении офиса № <адрес>, произвели с целью последующего сбыта, техническое устройство, которое относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, которое хранили, с целью дальнейшего сбыта. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, А. А.В., действуя по предварительной договоренности с Малаховым А.А., находясь в помещении офиса № <адрес> в <адрес>, высказал предложение Жаркову А.В. о предоставлении во временное пользование, ранее изготовленного им совместно с Малаховым А.А. технического устройства, на что Жарков А.В. согласился. ДД.ММ.ГГГГ, А. А.В. в помещении офиса № <адрес>, лично получил от Жаркова А.В. денежные средства в сумме 60 000 рублей, за предоставление изготовленного им совместно с Малаховым А.А., технического устройства. Далее, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Малахов А.А. и А. А.В., за ранее полученное денежное вознаграждение в размере 60 000 рублей, незаконно сбыли Жаркову А.В., ранее произведенное техническое устройство.

По смыслу ст. 225 УПК РФ обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим предварительное расследование по уголовному делу и определяющим в силу ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела. По смыслу закона, данные обстоятельства должны соответствовать доказательствам, которые приводит следователь в обвинительном заключении, и которые содержатся в материалах дела.

В соответствии со ст. ст. 73 УПК РФ подлежат обязательному доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, другие обстоятельства.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу следователем не соблюдены. В обвинительном заключении место совершения А.ым А.В. и Малаховым А.А. непосредственно сбыта специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, не указано.

Отсутствие указания в обвинении места совершения преступления – места сбыта специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, противоречит требованиям ст. 220 УПК РФ, которая обязывает указывать в обвинительном заключении место совершения преступления.

Таким образом, не установление и не указание места совершения преступления не позволяет определить подсудность рассмотрения уголовного дела, установить подлежащие доказыванию и имеющие значения для дела обстоятельства, затрудняет установление пределов судебного разбирательства, а также свидетельствует о нарушении прав обвиняемых на защиту, а именно: право знать, в чем конкретно они обвиняются, что делает невозможным принятие законного решения по существу уголовного дела.

Обвинительное заключение, составленное с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в силу статьи 237 УПК РФ относится к числу безусловных оснований, по которым дело подлежит возвращению прокурору.

Имеющиеся нарушения при составлении обвинительного заключения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, поскольку внесение судом какого-либо уточнения в обвинительное заключение (в части установления места совершения преступления) повлечет за собой нарушение права обвиняемых на защиту. При этом, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах, обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению А.а А.В. и Малахова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, составлено с нарушениями, которые являются не устранимыми в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия, что в силу ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Хромченко Т.А. о возвращении уголовного дела прокурору – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении А.а А.В. и Малахова А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> края для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в отношении А.а А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении Малахова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                             Н.С. Сычева