Решение по делу № 11-216/2022 от 20.10.2022

УИД № 50MS0020-01-2020-003977-61

Дело № 11-216/2022     мировой судья Корнеева Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года     г.Воскресенск

Судья Воскресенского городского суда Московской области Родина Л.В., изучив материалы дела по частной жалобе Козлова С.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от 22 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от 22.03.2022 года заявление ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4/2021 по исковому заявлению ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к Козлову С.Л. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства удовлетворено в полном объеме. С Козлова С.Л. в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» взысканы в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, а всего взыскано 13 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Козлов С.Л. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от 22.03.2022 года, так как иск определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, поскольку имеет место недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельств дела, а именно, отсутствие юридической связи между доверенность от ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» на представление интересов по делу № 2-4/2021 и договором на оказание юридических услуг № от 01.09.2020 года, а также то, что фактически расходы на юридические услуги были переведены от одного юридического лица другому, оба из которых учреждены и возглавляются одним и тем же лицом – Полуниным Д.В. В совокупности представленные ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» документы не доказывают факт реального несения им судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» издержками и делом № 2-4/2021, рассматриваемым в суде с его участием.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц (часть 4 статьи 333 ГПК РФ).

Изучив материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, однако суд не вправе уменьшать его произвольно.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя заявление ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, и верно сделал вывод о том, что заявленный размер за оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является соответствующим объему предоставленной юридической помощи и принципу разумности, так как гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции три месяца; представителем истца подготовлено и подано в суд исковое заявление; а также с участием представителя истца в двух судебных заседания.

Доводы Козлова С.Л., изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными, поскольку доверенность, выданная генеральным директором ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» Полуниным Д.В. на имя Сухановой Н.Н., выдана для представления интересов Общества при рассмотрении гражданских и административных дел, в том числе по делам об административных правонарушениях, в которых ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» является истцом, ответчиком, третьим лицом, взыскателем, должником во всех судебных учреждениях, в том числе Арбитражных судах, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, взыскателю, должнику, заявителю; привлечение указанного лица на основании договора на оказание юридических услуг № от 01.09.2020 года, предметом которого, является: подготовка и составление искового заявления к Козлову С.Л., участие в процессах и представление интересов Заказчика на судебных заседаниях по делу - право ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», в штате которого, согласно справке (том 2 л.д. 36), должность юриста не предусмотрена. При этом, указание в п. 3 Договора неверных инициалов ответчика Козлова судья считает технической ошибкой.

При рассмотрении настоящего заявления мировым судьей, ответчиком Козловым С.Л. доказательств несоразмерности суммы расходов истца, понесенных в счет оплаты услуг представителя, не представлено.

Таким образом, мировым судьей правомерно взысканы как судебные расходы на оплату услуг представителя, так и расходы в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в заявленном ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» размере.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, в связи с чем судья апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от 22.03.2022 года о взыскании судебных расходов у судьи не имеется, в связи с чем частная жалоба представителя Козлова С.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области от 22 марта 2022 года о взыскании судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Козлова С.Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья     Л.В. Родина