Решение от 09.03.2022 по делу № 2-274/2022 от 30.12.2021

Дело № 2-274/2022 (УИД 43RS0034-01-2021-003295-27)                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2022 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилиной Надежды Васильевны, Жилина Юрия Викторовича к ПАО «Норвик Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Жилина Н.В., Жилин Ю.В. обратились в суд с иском к ответчику указывая, что 17.07.2008 между АКБ «Вятка-банк» ОАО и Жилиной Н.В. был заключен договор № 0162-2980 о предоставлении кредита в размере 2 160 000 руб.. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Жилиным Ю.В. был заключен договор поручительства от 17.07.2008 № 0162-2989\349. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств решением Первомайского районного суда Кировской области от 03.09.2012 с Жилиной Н.В., Жилина Ю.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору в размере 1 629 444,76 руб.. Во исполнение кредитного договора № 0162-2980 от 17.07.2008 Жилиным Ю.В., действующим от имени Жилиной Н.В. уплачено в добровольном порядке 725 000 руб.. Данные денежные средства зачислены на счет Жилиной Н.В.. 04.03.2013 Жилин Ю.В., являясь солидарным ответчиком по уплате кредита, внес денежные средства в размере 100 000 руб., 10.04.2013 было внесено 120 000 рублей. Таким образом Жилиной Н.В. добровольно уплачено 945 000 руб.. В последствии было установлено, что денежные средства в размере 100 000 руб. по расписке от 04.03.2013 не были внесены на счет Жилиной Н.В., в связи с чем было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В дальнейшем задолженность по кредитному договору взыскивалась в принудительном порядке через службу судебных приставов. В мае 2021 года исполнительное производство было окончено. Уплаченные по расписке от 04.03.2013 денежные средства в размере 100 000 руб. не были учтены при дальнейшем взыскании с Жилиной Н.В. задолженности, в связи с чем в адрес ПАО «Норвик Банк» была направлена претензия о добровольном возврате денежных средств по кредитному договору в размере 100 000 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Истцы Жилин Ю.В., Жилина Н.В. в судебное заседание не явились.

Представитель истцов по ордеру адвокат ФИО5 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. Дополнительно суду пояснила, что исковые требования основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем иск может быть подан в суд по месту жительства Жилиных. Следовательно, оснований для передачи дела по подсудности в Первомайский районный суд г.Кирова не имеется.

Представитель ответчика ПАО «Норвик Банк» в судебное заседание не явился. На основании ст.ст.28,33,35 ГПКРФ просит суд передать дело по правилам общей подсудности по месту нахождения ответчика в Первомайской районный суд г.Кирова.

Третье лицо Скопина М.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителя в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ч.1 п.5 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о защите прав потребителей, при этом цена иска не превышает ста тысяч рублей.

При этом, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производным от основного о взыскании денежных средств.

Заявленные Жилиной Н.В., Жилиным Ю.В. требования в силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ подлежат рассмотрению мировым судьей по месту их жительства.

Таким образом, исковое заявление Жилиной Н.В., Жилина Ю.В. было принято Слободским районным судом с нарушением правил подсудности, установленных ст.23 ГПК РФ, и по этому основанию дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка №38 Слободского судебного района Кировской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. ░░░░░░░░░, ░. 42 ░. ░░░░░░░░░░, 613150).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░