Решение по делу № 2-4082/2022 от 07.07.2022

Дело №

64RS0№-17

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Качкуркиной В.А.,

с участием представителя истца – Панфилова А.А.,

представителей ответчика – Гордеева И.В., Аксенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галстяна ФИО14 к Саликовой (Аксеновой) ФИО15 об определении порядка пользования нежилым помещением,

установил:

Истец Галстян Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Саликовой О.В. об определении порядка пользования нежилым помещением, мотивируя требования тем, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по решению Ленинского районного суда от 27.08.2021 по гражданскому делу № 2-2968/2021. Собственником второй доли является Саликова О.В. Стороны не могут самостоятельно определить порядок пользования нежилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, в виду наличия разногласий, в связи с чем истец обратился в суд для разрешения спора.

Истец Галстян Г.А., ответчик Саликова (Аксенова О.В.) надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца Панфилов А.А. исковое заявление поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, определить порядок пользования нежилым помещением, выделить в собственность истца нежилые помещения указанные линиями красного цвета в экспертном заключении.

В судебном заседании представители ответчика Гордеев И.В., Аксенов А.А., суду пояснили, что не возражают против удовлетворения искового заявления, просили ставить в пользовании ответчика нежилые помещения указанные линиями красного цвета в экспертном заключении, поскольку они оборудованы ответчиком под салом красоты и студию для обучения. Также суду пояснили, что в настоящее время расходы по кредитным обязательствам оплачивает ответчик.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу статье 11 ГК РФ защита нарушенных прав может быть осуществлена в судебном порядке.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в том числе долевой
(статья 244 ГКРФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 августа 2021 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За Галстяном Г.А. признано право собственности на 1/2 доли вышеуказанного нежилого помещения. Прекращено право собственности Саликовой О.В. на 1/2 доли вышеуказанного нежилого помещения. Кредитные обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10 августа 2017 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Саликовой О.В. признаны общими долговыми обязательствами истца и ответчика.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 104,6 кв.м. находится в общей долевой собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности Галстяна Г.А. и Саликовой О.В.

В судебном заседании истец пояснил, что соглашение по определению порядка пользования нежилым помещением между ним и Саликовой О.В. достигнуто не было, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истец Саликова О.В. пояснила, что она не возражает против порядка пользования спорным нежилым помещением, учитывая сложившийся порядок пользования. Так же суду пояснила, что в указанном нежилом помещении располагается салон красоты, в котором также проходят обучения мастеров.

По ходатайству истца определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНТЭ».

Согласно заключению эксперта от 02 сентября 2022 г. № 773 на усмотрение суда предлагается единственный возможный порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Саратов 10-й тупик Пугачева, д. 8, литер А, с отклонением от идеальных долей в силу конструктивных особенностей объекта.

Помещениями общего пользования являются холл, площадью 12,7 кв.м. (помещение № 1), коридор, площадью 5,7 кв.м. (помещение № 3), санитарный узел, площадью 7,7 кв.м. (помещение №6, №7). Данные помещения обозначены на план-схеме штриховой линией желтого оттенка. Собственнику № 1 предлагаются в пользование помещение свободного назначения № 5 площадью 19,6 кв.м. и № 4 площадью 28,4 кв.м. Данные схемы помещения обозначены на план-схеме штриховой линией красного цвета. Собственнику № 2 предлагаются в пользование свободного назначения № 2 площадью 174 кв.м., № 3/1 площадью 7,7 кв.м., № 3/2 площадью 5,1 кв.м. Данные помещения обозначения на план-схеме штриховой линией синего оттенка.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенного лицом обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению. Выводы эксперта должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не содержат неясностей и разночтений. Ложность заключения эксперта не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, сторонами по делу, не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время ответчик Саликова (Аксенова) О.В. является индивидуальным предпринимателе, основным видом услуг является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

В судебном заседании представители ответчика указывали на то, что в настоящее время в нежилом помещении ответчик осуществляет работы по оказанию услуг салонами красоты, в том числе по обучению.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет какую-либо деятельность.

Таким образом, установив указанные по делу обстоятельства, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает необходимым определить следующий порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Представить в пользование Галстяну ФИО16 помещения свободного назначения: № 2, площадью 17,4 кв.м.; № 3/1, площадью 7,7 кв.м.; № 3/2, площадью 5,1 кв.м. Предоставить в пользование Саликовой (Аксеновой) ФИО18 помещения свободного назначения: № 5, площадью 19,6 кв.м.; № 4, площадью 28,4 кв.м. Оставить в общем пользовании Галстяна ФИО20, Саликовой (Аксеновой) ФИО19 помещения общего пользования: помещение № 1 холл, площадью 12,7 кв.м., помещение № 3 коридор, площадью 5,7 кв.м., помещения № 6 и № 7 санитарный узел, площадью 7,7 кв.м.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По поручению суда в связи с удовлетворением ходатайства истца ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному счету на оплату стоимость проведения экспертизы составила 51000 рублей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании ответчик Саликова (Аксенова) О.В. не возражала против определения порядка пользования нежилым помещением, а также учитывая, что истец является заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования, то Галсятн Г.А. должен нести расходы по оплате проведенной судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Галстяна ФИО21 к Саликовой (Аксеновой) ФИО22 об определении порядка пользования нежилым помещением, удовлетворить.

Определить порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес>

Предоставить в пользование Галстяну ФИО23 помещения свободного назначения: № 2, площадью 17,4 кв.м.; № 3/1, площадью 7,7 кв.м.; № 3/2, площадью 5,1 кв.м.

Предоставить в пользование Саликовой (Аксеновой) Ольге Валерьевне помещения свободного назначения: № 5, площадью 19,6 кв.м.; № 4, площадью 28,4 кв.м.

Оставить в общем пользовании Галстяна ФИО24, Саликовой (Аксеновой) ФИО25 помещения общего пользования: помещение № 1 холл, площадью 12,7 кв.м., помещение № 3 коридор, площадью 5,7 кв.м., помещения № 6 и № 7 санитарный узел, площадью 7,7 кв.м.

Взыскать с Галстяна ФИО26 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2022 г.

Судья Д.И. Пивченко