Решение по делу № 2-819/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-819/2023 23RS0027-01-2023-001391-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лабинск                              9 августа 2023 года                     

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аблаева С.С.,

при секретаре Дятловой А.В.,

с участием представителя истицы по доверенности – Довгаль А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Власовой Светланы Анатольевны, в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ф,И.О.2 и Ф,И.О.3, к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, о признании кредитного договора №### года расторгнутым с момента вынесения решения Лабинского городского суда по делу №2-207/2022 от 26.12.2022 года о досрочном взыскании задолженности, о незаконности отказа в снятии обременения в виде ипотеки (залога) по кредитному договору ### от <...> в отношении квартиры по адресу <...>,

установил:

    В Лабинский городской суд Краснодарского края поступил указанный иск Власовой С.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, о признании кредитного договора ### от <...> расторгнутым с момента вынесения решения Лабинского городского суда по делу №2-207/2022 от 26.12.2022 года о досрочном взыскании задолженности, о незаконности отказа в снятии обременения в виде ипотеки (залога) по кредитному договору ### от <...> в отношении квартиры по адресу <...>. В обоснование иска истец указала, что решением Лабинского городского суда по делу №2-207/2022 от 26.12.2022 года с Власовых в пользу ПАО «Промсвязьбанк», по кредитному договору после вступления в наследство солидарно взыскана задолженность в сумме 1 062 421 руб. 11 коп., состоящая из суммы основного долга, процентов, неустойки.

В судебное заседание не явилась истица, но явился ее представитель, суд счел возможным расссмотреть дело в ее отсутствие, в связи с наличием представителя.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотерть данное дело в отсутствие ответчика, который в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство прекратить производство по делу на основании абзаца 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по этому вопросу не поступило.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства банка просил отказать. Указал, что решение Лабинского городского суда по делу №2-207/2022 от 26.12.2022 года вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Суд, обсудив письменное ходатайство банка, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что ходатайство надлежит удовлетворить и производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Лабинского городского суда по делу №2-207/2022 от 26.12.2022 года с Власовых в пользу ПАО «Промсвязьбанк», по кредитному договору ### от <...> после вступления в наследство солидарно взыскана задолженность в сумме 1 062 421 руб. 11 коп.

В данном случае спор не подпадает под категорию о защите прав потребителей, поскольку спор связан с обязательствами по кредитному договору в рамках ГПК РФ. И не является возможным рассмотрение вопроса о снятии обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества, так как оно расположено в г. Краснодаре.

При этом, учитывая, что решение Лабинского городского суда по делу №2-207/2022 от 26.12.2022 года вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось, оно охватывает вопросы, что указаны по данному делу, однако эти вопросы являлись предметом судебного разбирательства по предыдущему делу №2-207/2022, а также являются производными.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, ст. ст. 221, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» о прекращении производства по делу – удовлетворить.

Производство по гражданскому делу № 2-819/2023 по иску Власовой С.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, о признании кредитного договора ### от <...> расторгнутым с момента вынесения решения Лабинского городского суда по делу №2-207/2022 от 26.12.2022 года о досрочном взыскании задолженности, о незаконности отказа в снятии обременения в виде ипотеки (залога) по кредитному договору ### от <...> в отношении квартиры по адресу <...>, - прекратить, на основании абзаца 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                    С. С. Аблаев