Решение по делу № 8Г-6371/2022 [88-12623/2022] от 01.03.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ООО «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ», ФИО3 на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ООО «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ», ФИО3 к ФИО2, ФИО4 ААдаму ФИО4, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ», ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании в солидарном порядке денежных средств.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ», ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оказание юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанциях в размере <данные изъяты> с каждого, а всего <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» и ФИО3 взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, с каждого.

В кассационной жалобе ООО «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ» просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой и апелляционной инстанции, обоснованно пришли к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению, юридические услуги заявителю были оказаны в рамках рассмотрения вышеуказанного спора, установив при этом сумму подлежащих взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> с каждого из истцов.

Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> с каждого из истцов, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ненадлежащим ответчиком признается лицо, которое не должно отвечать по иску. По инициативе или с согласия истца суд может заменить его на надлежащего ответчика. При преднамеренном обращении истца с требованиями к ненадлежащему ответчику суд вправе отнести на истца все судебные расходы.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат сведений о том, что суд первой инстанции осуществил замену ответчика ФИО1 на иного ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик просил взыскать судебные расходы с истцов, в рамках настоящего дела. ФИО3 участвовал в качестве истца как физическое лицо, и в качестве представителя истца ООО «Русский Медведь», директором которого он является, то есть в данном случае как правильно указал суд апелляционной инстанции имело место быть процессуальное соучастие истцов (ст.40 ГПК РФ), в связи с чем судебные расходы правомерно взысканы с каждого из истцов.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При этом суд отмечает, что соистцы занимали единую позицию в споре, их процессуальная активность была одинаковой, все процессуальные действия по делу совершались соистцами одновременно.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов заявителя с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных юридических услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Факт оказанию представительских услуг ФИО5 ответчику ФИО1 и их оплата подтверждается материалами дела.

Утверждения в кассационной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, материалами и доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждается.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РУССКИЙ МЕДВЕДЬ», ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО6