Решение по делу № 33-505/2020 от 09.01.2020

Судья Дудусов Д.А.           24RS0035-01-2019-000245-61

                     Дело № 33-505/2020

                     А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Москвитину Андрею Анатольевичу о взыскании убытков в порядке суброгации

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - Водоевича А.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Москвитину Андрею Анатольевичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Москвитина Андрея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежную сумму в размере 56 657 рублей 32 копейки; в том числе: денежную сумму в размере 54 812 рублей 93 копейки в порядке суброгации и 1 844 рубля 39 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Москвитину Андрею Анатольевичу о взыскании убытков в порядке суброгации - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Москвитину А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 29.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Galant», под управлением Москвитина А.А., автомобиля «Toyota Sprinter» под управлением Зайцева А.И., и самосвала МАЗ-658931-42 с прицепом 8593-40, под управлением Плотникова А.Л. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Москвитина А.А. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, гражданская ответственность владельца самосвала МАЗ-658931-42 с прицепом 8593-40 ООО «Мельник» была застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате дорожно-транспортного происшествия прицепу 8593-40 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет более 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства. При условии оставления годных остатков у страхователя сумма страхового возмещения составляет 1 243 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП самосвалу 658931-42 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 101 619 рублей. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 243 000 рублей и 101 619 рублей.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 243 000 рублей и 101 619 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 415 рублей и 3232 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» - Водоевич А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме, выражая несогласие с заключениями судебных экспертиз ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № 01/12/06 от 12.06.2019 года и № 01/19/09 от 19.09.2019 года. Указывает, что заключение эксперта № 01/12/06 от 12.06.2019 года не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении прицепа самосвального 8593-40. В экспертном заключении № 01/19/09 от 19.09.2019 года эксперт пришел к выводу о том, что часть повреждений не относится к заявленному ДТП, что противоречит материалам дела. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку заключения судебных экспертиз не могут быть положены в основу решения суда. Просит назначить повторную судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта прицепа самосвального 8593-40.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав с использованием видеоконференц-связи объяснения Москвитина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.11.2017 года Москвитин А.А., двигаясь в с. Новотроицкое Минусинского района по ул. Мира, 73, на автомобиле «Mitsubishi Galant», пересек линию дорожной разметки 1.1, допустив обгон автомобиля МАЗ, под управлением Плотникова А.Л., допустил столкновение с автомобилем «Toyota Sprinter» под управлением Зайцева А.И., что привело к столкновению с автомобилем МАЗ и к опрокидыванию автомобильного прицепа 8593-40 и повреждению транспортного средства «Самосвал 658931-42 на шасси МАЗ 6312В9-429-012», 2017 года выпуска.

Виновным в данном ДТП является водитель Москвитин А.А., нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, а также требования разметки 1.1., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортных средств автомобиля МАЗ-658931 с прицепом 8593-40 ООО «Мельник» на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису «Каско-лизинг».

ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании платежных поручений № 42568 от 22.02.2018 года и № 4063 от 24.01.2018 года выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 243 000 рублей и 101 619 рублей.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № 01/12/06 от 12.06.2019 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобильного прицепа 8593-40 на дату ДТП составляет 45 394,93 рубля.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № 01/19/09 от 19.09.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Самосвал 658931-42 на шасси МАЗ 6312В9-429-012», 2017 года выпуска на дату ДТП составляет 9418 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП, имевшее место 29.11.2017 года, в результате которого было повреждено транспортное средство «Самосвал 658931-42 на шасси МАЗ 6312В9-429-012» и автомобильный прицеп 8593-40, произошло по вине Москвитина А.А., допустившего нарушение Правил дорожного движения, и, установив, что истец на основании договора добровольного страхования возместил владельцу транспортного средства «Самосвал 658931-42 на шасси МАЗ 6312В9-429-012» и автомобильного прицепа 8593-40 возмещение в размере 1 243 000 рублей и 101 619 рублей, пришел к выводу, что к истцу в соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования страхователя на возмещение ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключения судебных экспертиз ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», которыми стоимость восстановительного ремонта автомобильного прицепа 8593-40 определена в размере 45 394,93 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Самосвал 658931-42 на шасси МАЗ 6312В9-429-012» определена в размере 9418 рублей, в связи с чем взыскал с Москвитина А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 54 812,93 рубля (45 394,93 руб.+ 9418 руб.).

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ООО «СК «Согласие» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное значительной разницей между стоимостью ремонтно-восстановительных работ поврежденных транспортных средств согласно представленных истцом экспертных заключений и заключений судебных экспертиз. Определением суда от 14.10.2019 года в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Как следует из материалов дела, на основании заключения ООО «М-Групп» стоимость восстановительного ремонта прицепа 8593-40 на 27.12.2017 года составляет 974 493,72 рубля без учета износа, с учетом износа - 894 2900 рублей. На основании данного отчета определен размер страхового возмещения 1 243 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 01/12/06 от 12.06.2019 года, на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобильного прицепа 8593-40 на дату ДТП составляет 45 394,93 рубля.

В данном заключении эксперт указал, что представленные истцом в материалы дела экспертные заключения сделаны на основе акта осмотра транспортного средства от 13.12.2017 года ООО «Стандарт-Эксперт»; данный акт осмотра объективно не отражает техническое состояние прицепа самосвального 8593-40, на момент повреждения транспортного средства значительно отличается от фактического технического состояния данного прицепа на момент его осмотра 16.05.2019 года, характеризуемого, как технически исправное, без следов деформаций, ремонтных воздействий, в то время как акт осмотра от 13.12.2017 года и разъяснения эксперта-техника ФИО указывают на значительные повреждения кузова и рамы ТС, не позволяющих эксплуатировать ТС по его назначению. Использованная при осмотре 13.12.2017 года технология замера рамы исследуемого ТС не является достаточной и достоверной для дачи заключения о наличии деформации, перекосах рамы, кузова ТС, так как содержит множество погрешностей: в плоскостности основания относительно которого производились замеры, давление в шинах и однородность шин на всех колесах, техническое состояние подвески ТС (отсутствует), сведения о поверке инструмента отсутствуют, 80% видимых при наружном осмотре ТС деталей отсутствуют в справке о ДТП, составленной работниками ГИБДД.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющееся в материалах дела заключение относительно повреждений, полученных прицепом 8593-40 в результате дорожно-транспортного происшествия 29.11.2017 года, имеет существенные противоречия, а также то, что представленные представителем ООО «СК «Согласие» в суд апелляционной инстанции фотографии поврежденного транспортного средства непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ранее не являлись предметом исследования судебной экспертизы, учитывая заявленное ходатайство представителем истца о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого отказано судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.02.2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства прицепа самосвального 8593-40, г/н <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.11.2017 года.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Движение» в рамках апелляционного рассмотрения гражданского дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства прицепа самосвального 8593-40, г/н <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.11.2017 года, составляет 52 238 рублей.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, явившиеся основанием для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия принимает заключение ООО «Движение» в качестве нового доказательства по указанному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами заключения ООО «Движение», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. При проведении экспертизы эксперты использовали материалы гражданского дела, при расчете использовали Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденную Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

При таком положении, решение суда первой инстанции в части размера ущерба подлежит изменению, и взысканию с Москвитина А.А. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит возмещение ущерба в сумме 61 656 рублей (52 238 руб. + 9418 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Согласие» в полном объеме опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. Факт произведенной страховой выплаты в сумме 1 243 000 рублей и 101 619 рублей при отсутствии доказательств подтверждения причинения ущерба предмету страхования- транспортному средству в указанном размере не порождает права требования возмещения причиненного ущерба в порядке регресса в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось ранее, по ходатайству представителя истца по настоящему делу определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.02.2020 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Движение», расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «СК «Согласие».

Во исполнение данного определения суда ООО «Движение» проведена повторная судебная экспертиза, в дело представлено заключение экспертов № 3954. Расходы за проведение экспертизы составили 23 000 рублей, что подтверждается представленными учреждением счетом № 152 от 28.05.2020 года. Доказательств, свидетельствующих об оплате расходов на проведение экспертизы, в материалах дела не имеется.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Движение» о взыскании расходов на производство экспертизы. Принимая во внимание, что процент удовлетворенной части исковых требований составил 4,6%, а процент той части требований, в которой истцу отказано, составил 95,4%, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть на сумму 1058 рублей (23 000 рублей x 4,6%), с истца - в сумме 21 942 рубля (23 000 рублей x 95,4%), то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и на выводы суда о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не влияют.

Поскольку размер взысканной суммы изменен, решение суда подлежит изменению и в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 811,76 рублей.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 октября 2019 года изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Москвитина Андрея Анатольевича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие», и в части размера государственной пошлины.

Взыскать с Москвитина Андрея Анатольевича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» возмещение ущерба - 61 656 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 811 рублей 76 копеек.

Заявление ООО «Движение» о взыскании расходов на производство экспертизы удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Движение» возмещение расходов на производство экспертизы: с Москвитина Андрея Анатольевича - 1058 рублей, с ООО «Страховая компания «Согласие» - 21 942 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Кучерова С.М.

Потехина О.Б.