Решение по делу № 22К-461/2018 от 02.07.2018

Председательствующий – Соколовская М.Н.                      Дело № 22-461/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Горно-Алтайск                                                                         05 июля 2018 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Яимова Б.И.,

обвиняемого ФИО12,

адвоката Тыщенко Н.Н., предоставившего удостоверение № 1529 и ордер № 038075, при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО12 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 июня 2018 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест в отношении

ФИО12, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

         Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление обвиняемого ФИО12, адвоката Тыщенко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО12 обвиняется в получении взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, совершенном в <дата> в <адрес>.

25 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

01 ноября 2017 года ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, и в этот же день в отношении обвиняемого ФИО12 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В период с 27 декабря 2017 года по 02 апреля 2018 года в отношении ФИО12 возбуждено несколько уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.290 УК РФ, которые соединены в одно производство.

20 июня 2018 года срок предварительного следствия продлен первым заместителем руководителя СУ СК РФ по РА до 11 месяцев, то есть до 25 августа 2018 года.

19 июня 2018 года следователь по ОВД СО по г.Горно-Алтайску СУ СК РФ по РА Мошков П.А., с согласия руководителя СО по г.Горно-Алтайску СУ СК РФ по РА, обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО12 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, мотивировав тем, что ФИО12 нарушил избранную меру пресечения, а также в июне 2018 года неоднократно не являлся по вызову следователя, на телефон не отвечал.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 июня 2018 года данное ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО12 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть по 19 августа 2018 года. В соответствии со ст.107 УПК РФ ФИО12 установлены соответствующие запреты и ограничения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО12 просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что выводы суда о соединении 7 уголовных дел в одно производство, не подтверждается представленными материалами, поскольку часть уголовных дел находится в производстве следователя Туйденова С.В.; меру пресечения он не нарушал, в период с 20 апреля по 09 мая 2018 года из г.Горно-Алтайска не уезжал, что подтверждается его участием 25 апреля 2018 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Алтай и в этот же день ему вручили повестку о вызове к следователю Туйденову А.В. на 26 апреля 2018 года; судом сделан ошибочный вывод об его подозрении в совершении тяжких преступлений, которые в силу ч.4 ст.15 УК РФ тяжкими не являются; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности оказания им давления на свидетелей, с учетом длительного срока предварительного следствия; установив запрет на передвижение, суд ограничил его право на воспитание несовершеннолетнего ребенка, а запрет на отправление и получение писем, за исключением случаев обжалования, предусмотренных УПК РФ, ограничивает его право на обращение в другие органы за защитой своих прав; запрет на общение с лицами, за исключением адвоката Тыщенко Н.Н., ограничивает его право на защиту и возможность пригласить другого адвоката, а также его право на вероисповедание; запрет на общение со СМИ противоречит Конституции РФ; возложенная обязанность по самостоятельной явке не исполнима, поскольку судом наложен запрет покидать жилой дом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии ч.3 ст.107, ч.1 ст.108 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения может быть избран в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет в случае, если им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Данные требования закона судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО12 проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения на домашний арест.

Ходатайство следователя подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Судом приняты во внимание сведения, подтверждающие доводы органов предварительного следствия об обоснованности выдвинутого против ФИО12 подозрения в совершении инкриминируемых ему деяний, и суд правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств нарушения подписки о невыезде и надлежащем поведении опровергаются представленными материалами, ответами на отдельные поручения, рапортами следователя, допросом свидетеля ФИО27 об отсутствии ФИО12 по месту жительства в г.Горно-Алтайске Республики Алтай в апреле и мае 2018 года, а также неявки ФИО12 по вызову следователя 15, 18, 19 июня 2018 года.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого ФИО12, которому были разъяснены права и обязанности при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что поскольку им нарушается избранная в отношении него мера пресечения, то изменение ему меры пресечения является необходимым и целесообразным.

В соответствии со ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении заключается в обязательстве обвиняемого не покидать место жительства без разрешения следователя, являться по вызовам следователя, иным путем не препятствовать производству по делу.

Как следует из представленных материалов, в апреле и мае 2018 года обвиняемый ФИО12. при проверке по месту жительства в г.Горно-Алтайске отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал, что также свидетельствует о создании препятствий производства по уголовному делу и невозможности вызова к следователю.

Доводы жалобы об участии 25 апреля 2018 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Алтай, 09 мая 2018 года на легкоатлетическом забеге, не свидетельствуют о нахождении ФИО12 весь период в апреле и мае 2018 года в г.Горно-Алтайске и соблюдении им условий избранной меры пресечения.

Кроме вышеуказанных обстоятельств, суд учел активную стадию расследования уголовного дела, по которому осуществляется сбор доказательств и устанавливаются другие эпизоды деяний, подозрения ФИО12 в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии возможности обвиняемого ФИО12 оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ, в совершении которых подозревается ФИО12, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких, и в суде апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие о нахождении всех уголовных дел в производстве следователя Мошкова П.А..

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также других норм международного права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Устанавливая запреты и ограничения, суд руководствовался ст. 107 УПК РФ, учел сведения о личности ФИО12, принял во внимание его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие, указанные в постановлении обстоятельства, и, удовлетворив ходатайство следователя, обосновал свои выводы.

Согласно ст. 107 УПК РФ, существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении в полной изоляции в жилом помещении и в установлении лицу судом запретов и ограничений свободы передвижения.

Доводы жалоб о нарушении гражданских прав обвиняемого ФИО12 при нахождении его под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными. На ФИО12 возложены ограничения и запреты, предусмотренные ст. 107 УПК РФ, никак не посягающие на его гражданские права, ограничивающие его лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц, кроме того, направлены на обеспечение интересов правосудия.

Возложенные на ФИО12 запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом. Указанные в жалобе действия обвиняемым ФИО12 возможно осуществить с разрешения следователя и контролирующего органа.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 июня 2018 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий: