Решение по делу № 33-9312/2021 от 14.07.2021

Судья Воробьева Н.А.                                                      Дело № 33-9312/2021

Дело № 2-2778/2020                                       

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                     10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                                Фролова А.Л.

судей                                                 Козлова О.А., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания                                   Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Чежидова Ю. К., Чежидов М.Ю., Созиновой Н. Л. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2020 года по делу по иску Чежидова Ю. К., Чежидов М.Ю. к Созиновой Н. Л. о признании недействительными решений,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения истца Чежидова Ю.К., представителя ответчика Созиновой Н.Л. - Тухалину Е.Е., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ДУК - Фалину Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Чежидов Ю.К., Чежидов М.Ю. обратились с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками [адрес] многоквартирном доме (МКД) [адрес]. В период с 25 ноября 2019 года по 22 декабря 2019 года собственниками помещений МКД было проведено общее собрание в очно-заочной форме. Решения собственников помещений МКД по вопросам повестки дня были оформлены в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме без номера, дата составления протокола [дата]. В соответствии с протоколом, инициатором проведения общего собрания является собственник [адрес] Созинова Н.Л.. По результатам общего собрания, в соответствии с протоколом собственниками помещений МКД были приняты следующие решения, которые незаконны в связи с тем, что в указанном собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме или их представители, обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Истцы, являясь собственниками помещений МКД, в общем собрании участия не принимали, никаких решений собственников по вопросам повестки дня не оформляли и не принимали, не передавали их лицам, проводившим указанное общее собрание. Другие собственники помещений многоквартирного дома, с кем им удалось пообщаться, тоже не принимали участия в данном собрании, и не голосовали по вопросам повестки дня. При проведении указанного собрания были допущенные существенные нарушения требований Жилищного Кодекса РФ, общего собрания не проводилось. Принимая во внимание части 9, 10 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников МКД не имело права принимать решения по вопросам № 4, 5, 7, 9 повестки дня, так как переизбранный совет МКД надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, срок его полномочий не истек, а принятые решения являются недействительными. При определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме управляющая организация ООО «ДУК» не представила собственникам помещений предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД не позднее, чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в МКД. Представители управляющей организации не принимали участия в общем собрании, так как не указаны в качестве приглашенных лиц в соответствии с протоколом. Изложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что по вопросу № 13 повестки дня общее собрание приняло решение об установлении размера платы за жилое помещение произвольно, незаконно. Истец Чежидов Ю.К. [дата] уведомил в письменной форме других собственников МКД о намерении обратиться с иском в Дзержинский городской суд Нижегородской области о признании недействительным (ничтожным) решений собственников помещений в МКД, принятых на общем собрании собственников МКД, проведенного в очно-заочной форме в период с 25 ноября 2019 года по 22 декабря 2019 года, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 24 декабря 2019 года. Указанное уведомление было размещено на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома, что подтверждается фотофиксацией. Просят все решения собственников помещений многоквартирного [адрес], которые оформлены в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, без номера, дата составления протокола 24 декабря 2019 года, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 25 ноября 2019 года по 22 декабря 2019 года, признать недействительными.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2020 года постановлено:

«Исковые требования Чежидова Ю. К., Чежидов М.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу [адрес], в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с [дата] по [дата], по вопросам, отраженным в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.12.2019 года:

4) О прекращении полномочий действующего совета многоквартирного [адрес];

5) Об отмене действия доверенностей, выданных собственниками многоквартирного дома Чежидову Ю.К., в том числе, на заключение договоров управления, представление интересов собственников в суде, а так же на осуществление контроля и подписание актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и др.;

7) Об избрании совета многоквартирного [адрес]

9) Об избрании председателя совета многоквартирного [адрес];

12) О наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

В апелляционных жалобах Чежидов Ю.К., Чежидов М.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Истцы указывают, что судом необоснованно отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой необходимо для проверки доводов о наличии кворума. Помимо лиц, обратившихся в прокуратуру, он указывал еще на ряд подписей, которые полагал поддельными, которые в совокупности превышали указанный судом процент 1, 42% подписей, на недостоверность которых ссылалась сторона истца. Ссылались на необоснованный отказ в признании незаконным п. 11 обжалуемого протокола по ранее принятому решению по выплате вознаграждения председателю совета МКД. Также полагал незаконным решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, поскольку именно Созинова Н.Ю. созывала собрание, в её обязанности входила обязанность указать повестку дня, её нельзя отнести к условным ответчикам, именно её поведение привело к необходимости несения судебных расходов. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Созинова Н.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что решение в части признания недействительным решения по вопросам №4,7,9 нельзя признать законным, выводы суда о необходимости указания в повестке дня общего собрания причин переизбрания совета дома и его председателя основаны на неправильном толковании ст. 161.1 ЖК РФ. Полагала, что п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ также не возлагает обязанности включению в повестку дня отдельного вопроса о ненадлежащем исполнении обязанности Советом МКД. Ссылалась на то, что в ходе собрания его инициатором и другими участниками были озвучены причины досрочного переизбрания действующего совета многоквартирного дома, что подтверждено представленной суду видеозаписью. Также указывала, что никто, кроме истцов, с аналогичным заявлением в суд не обращался, что свидетельствует об их согласии с принятым решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанцииЧежидов Ю.К. поддержал доводы своей жалобы, ссылался на незаконность п.п. 11, 13 оспариваемого протокола общего собрания, отсутствие кворума, пояснил, что подписи жильцов квартир 242, 265, 266, 272, 275, 319 подделаны, о чем свидетельствуют их обращения в прокуратуру и возбуждение уголовного дела, против удовлетворения апелляционной жалобы Созиновой Н.Л. возражал.

Представитель ответчика Созиновой Н.Л. - Тухалина Е.Е. поддержала доводы жалобы своего доверителя, против удовлетворения жалобы Чежидова Ю.К. и Чежидова М.Ю. возражала, пояснила, что заочно проголосовало 53% собственников, повестка была озвучена в бюллетени и на очном собрании.

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ДУК - Фалина Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Созиновой Н.Л., доводы жалобы истцов полагала необоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

На основании п.1ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ посредством очного голосования; заочного голосования; очно-заочного голосования.

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5).

Частями 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чежидов Ю.К. и Чежидов М.Ю. являются собственниками [адрес].

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от [дата], в том числе, был избран совет многоквартирного дома в составе 9 человек и председателя совета многоквартирного дома Чежидова Ю.К.; определен срок полномочий совета многоквартирного <данные изъяты>, который подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома через 6 лет с момента составления и подписания протокола; утвержден ежемесячный размер платы за содержание жилого помещения и ремонт в размере 16,50 рублей за один месяц за один кв. метр общей площади помещения собственника, оставлен без изменения размер тарифа на лифт равный 5,13 рублей за один кв. метр общей площади помещения собственника, а так же оставлен без изменения размер оплаты труда совету дома, остальные тарифы утверждены с учетом последнего постановления Администрации года.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.06.2019 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 01.10.2019 года, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного [адрес], оформленное протоколом от [дата], в части установления размера платы за содержание жилого помещения и ремонт в многоквартирном доме в размере 16,50 рублей ежемесячно за один квадратный метр общей площади помещения собственника.

По инициативе собственника Созиновой Н.Л. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу [адрес], в форме очно-заочного голосования, проводимого в период с 25.11.2019 года по 22.12.2019 года. Принятые на общем собрании, проведенным в форме очно-заочного голосования, решения отражены в протоколе собрания от 24.12.2019 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, собственниками помещений приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания - Созинову Н. Л., собственника [адрес].
2. Избрать секретаря общего собрания - Нуянзину К. М., собственник [адрес].
3. Избрать председателя и членов счетной комиссии: председатель комиссии - Созинова Н. Л., собственник [адрес]; член комиссии - Демина Т. М., собственник [адрес]; член комиссии - Трескина Т. А., собственник [адрес], и наделить указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.
4. Прекратить полномочия действующего совета многоквартирного [адрес] в [адрес].
5. Отменить действие доверенностей, выданных собственниками многоквартирного [адрес], ранее действующему председателю Совета многоквартирного дома Чежидову Ю.К., в том числе на заключение договоров управления, представление интересов собственников в суде, а также на осуществление контроля и подписание актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и др.
6. Уведомить Чежидова Ю.К. о принятом собственниками решении по вопросу 5 повестки дня общего собрания собственников помещений МКД № 13 по [адрес], путем направления ему копии протокола настоящего собрания.
7. Избрать совет многоквартирного [адрес] в [адрес] в составе 9 человек: 1. [адрес] Бочкарев Д. Л.; 2. [адрес] Демина Т. М.; 3. [адрес] - Нуянзина К. М.; 4. [адрес] - Трескина Т. А.; 5. [адрес] - Евтеева Т. П.; 6. [адрес] - Созинова Н. Л.; [адрес] - Надюкова К. А.; 8. [адрес] - Давыдова А. А.; [адрес] - Кулагина В. В..
8. Наделить совет многоквартирного [адрес] в [адрес] полномочиями в соответствии со ст. 161.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации и действующим законодательством РФ.
9. Избрать председателем совета многоквартирного [адрес]: Созинову Н. Л., собственника [адрес] в [адрес].
10. Наделить председателя совета многоквартирного [адрес] в [адрес] полномочиями в соответствии со ст. 161.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации и действующим законодательством РФ.
11. Отменить ранее принятое собственниками МКД № 13 по [адрес] решение о выплате вознаграждения председателю совета МКД.
12. Наделить совет многоквартирного [адрес] в [адрес] полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
13. Установить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном [адрес] в [адрес] на период с [дата] по [дата] включительно соразмерно доле собственника в общей долевой собственности на общее имущество в размере 20,00 руб. за один месяц, за кв. м общей площади помещения собственника (без учета затрат на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, обслуживание лифтового оборудования). Указанный размер платы за содержание жилого помещения действует 1 календарный год. Стоимость обслуживания лифтового хозяйства и линии диспетчерской связи и сигнализации (для всех видов лифтов), а также технического обслуживания внутридомового газового оборудования определять в соответствии с действующим постановлением Администрации г. Дзержинска Нижегородской области (на момент принятия настоящего решения действует Постановление Администрации города Дзержинска Нижегородской области «Об установления размера платы за содержание жилого помещения с [дата]» № 39 от [дата]).
14. Утвердить порядок уведомления собственников помещений о принятых ими на общих собраниях решениях, о проведении внеочередных общих собраний собственников помещений, предоставления отчетов о выполнении договора - путем размещения сообщений на доске объявлений в каждом подъезде.
15. Утвердить местом хранения копии протокола данного общего собрания собственников помещений и иных материалов собрания: [адрес].

Согласно указанным в протоколе от 24.12.2019 года сведениям, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 21 958,50 кв. м, приняли участие в проведении очно-заочного собрания 11 821,96 голосов, что составляет 53,84% от общего числа голосов всех собственников помещений, в связи с чем, указано, что кворум имеется.

Голосование общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществлялось посредством оформленных в письменной форме решений собственников, которые представлены в материалы дела. В материалы дела так же представлено сообщение от 12.11.2019 года о проведении собрания собственников в очно-заочной форме, реестр регистрации собственников помещений, явившихся на очное обсуждение поставленных на голосование вопросов, реестр приема решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, и реестр собственников помещений многоквартирного дома, который ведется управляющей организацией ООО «ДУК».

Истцом оспаривалась правильность указания общей площади помещений собственников, соответственно, и общая площадь помещений всего многоквартирного дома.

Исходя из представленных доказательств, суд обоснованно исходил из общей площади многоквартирного дома 21 944,60 кв. м., поскольку документально подтверждено, что площадь [адрес] составляет 45,8 кв.м., что на 13, 9 кв.м. меньше, чем указано в реестре собственников помещений (л.д. 68-70 т.4).

Надлежащих доказательств иной площади квартир, указанных в реестре собственников помещений в МАК по [адрес] (л.д.86-95 т.4), в материалы дела не представлено, все иные выписки из ЕГРН содержат данные о площади квартир, идентичные содержащимся в реестре собственников (л.д. 34 т. 4 - 67 т.4, 96 т.4 - 79 т.4). При этом, данные реестра в отношении объектов недвижимости являются открытыми и истцы были не лишены возможности представить сведения об иной площади квартир, однако таких доказательств ими представлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, только сведения об общей площади всего дома, содержащиеся в техническом паспорте (л.д.125-127 т.3), основанием для расчета голосов собственников являться не могут. Кроме того, паспорт содержит противоречивые сведения относительно полезной площади жилых помещений.

Доказательств, опровергающих выводы суда о том, что фактически участие в голосовании приняло 11 734,68 голосов, что при общей площади многоквартирного дома в 21 944,60 кв. м. составляет 53,47%, материалы дела не содержат.

Таким образом, кворум при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имелся.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела, как пояснил в суде апелляционной инстанции Чижидов Ю.К., поддельными являются подписи, совершенные от имени собственников квартир 242, 265, 266, 272, 275, 319, которые обратились в прокуратуру. Вместе с тем, как обоснованно указано судом, в отсутствии голосов указанных собственников, владеющими только 312,61 кв. м., кворум также имелся, их доля составляет менее 2 % голосов от общего числа долей собственников, таким образом, подделка их подписей, даже в случае подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела либо по результатам проведения почерковедческой экспертизы не могла повлиять ни на кворум, ни на итоги голосования, которые по всем вопросам, кроме протокола по вопросу [номер], который уже был признан судом недействительным обжалуемым решением, требовало в силу ст. 46 ЖК РФ простого большинства голосов.

Соответственно, ни отказ в опросе указанных лиц в качестве свидетелей, ни отказ в проведении почерковедческой экспертиз не мог повлиять за законность постановленного решения.

Кроме того, само ходатайство о назначении экспертизы не отвечает требованиям процессуального законодательства, не содержит указание на подписи лиц, достоверность которых истцами оспаривается (л.д. 7 т.4).

Собственники квартир 56, 57, 60, 68, 69, 71, 284 приняли участие в голосовании путем собственноручного подписания, что нашло отражение в решении суда и не оспаривалось в апелляционных жалобах.

Также обоснованно судом указано, что с учетом порядка голосования и подсчета голосов при принятии решений, голосование истцов также не могло повлиять на принятие спорных решений.

Доводы жалобы о подделке подписей в отношении собственников 14-17 квартир ничем не подтверждены, указанные лица, помимо 7 собственников квартир 242, 265, 266, 272, 275, 319, истцами не указаны.

Таким образом, оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции о наличии кворума для принятия решений по всем вопросам, кроме 12, у судебной коллегии не имеется.

Решение суда в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу [адрес], отраженным в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от [дата], обусловлено отсутствием кворума по вопросу №12, поскольку вопрос о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решения о текущем ремонте требует в силу ст. 44 ЖК РФ согласие более 50% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, а также принятием решения по вопросу №5 за пределами предоставленного общему собранию компетенции, что соответствует требованиям закона и не оспаривается в апелляционных жалобах сторон.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора относительно признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу [адрес] отраженным в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от [дата] по вопросам № №4, 7, 9.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно ч. ч. 9, 10 статье 161.1 Жилищного кодекса РФ совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья, совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, досрочное прекращение деятельности совета возможно только в случаях, прямо указанных в законе: принятия решения о создании товарищества собственников жилья или ненадлежащего исполнения членами совета своих обязанностей.

Однако, как следует из материалов дела, на момент принятия решения об избрании председателя и членов совета дома действовал совет дома во главе с председателем Чежидовым Ю.К., избранный на общем собрании от 11.02.2019 года на срок полномочий 6 лет, указанный срок на момент принятия спорного решения о прекращении полномочий действующего совета дома и избрании нового совета дома, его председателя, не истек.

Как указано в обжалуемом решении, вопрос о переизбрании данного совета дома и прекращении полномочий действующего совета дома в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей на голосование общего собрания собственников, оформленного протоколом от 24.12.2019 года, не ставился, собранием таких обстоятельств установлено не было. Следовательно, вопрос об избрании нового совета дома и его председателя принят с нарушением положений статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца Чежидова Ю.К. следует, что совет дома осуществлял деятельность в соответствии со статьей 161.1 Жилищного кодекса РФ, являясь председателем совета дома, он осуществлял руководство текущей деятельностью совета дома, совет дома проводил работу, отраженную в представленных отчетах.

Из представленной видеозаписи очной части собрания следует, что при освещении повестки дня и очного обсуждения вопросов повестки дня 25.11.2019 года Созиновой Н.Л. было указано о проведенной советом дома работе, ее характеристики с точки зрения необходимости и целесообразности при расходовании денежных средств, необходимости избрания нового совета дома с тем, чтоб в нем участвовали более компетентные лица. Вопрос же о ненадлежащем исполнении советом многоквартирного дома своих обязанностей общим собранием не обсуждался.

Доводы апелляционной жалобы Созиновой Н.Л. о том, что на собрании ставился вопрос о ненадлежащем исполнении обязанностей советом дома, по мнению коллегии, в основу для отмены обжалуемого решения положены быть не могут.

Из пояснений представителя ответчика Созиновой Н.Л. - Тухалиной Е.Е. следует, что заочно проголосовало 53% собственников, повестка была озвучена в бюллетени и на очном собрании. Таким образом, обсуждение вопроса о ненадлежащем исполнении своих обязанностей советом многоквартирного дома непосредственно только на очном собрании при отсутствии в бюллетени по голосованию, проводившемся в очно-заочной форме соответствующих вопросов об оценке работы совета как ненадлежащей (л.д. 112 - 251 т.1, 1-250 т.2, 1-124 т.3), лишило возможности большинству собственников дать оценку прекращению полномочий действующему совету именно по данному основанию и суд обоснованно исходил из того, что большая часть собственников в установленной форме свое волеизъявление на прекращение полномочий ввиду ненадлежащего исполнения советом обязанностей не высказало.

Коллегия соглашается с выводами суда о нарушении статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку фактически собственники решения о признании работа совета неудовлетворительным не принимали, собственники, голосовавшие заочно, свое мнение по данному вопросу были лишены возможности высказать ввиду отсутствия соответствующего вопроса в бюллетене, материалы дела таких доказательств, которые бы позволили однозначно оценить работу совета, как неудовлетворительную, не содержат. При этом, голосование собственников могло бы показать, что их работа совета не удовлетворяет, однако такого голосования по сути проведено для большинства участвующих лиц не было, доводы Сазиновой Н.Л. об обратном не подтверждены материалами дела.

В остальной части принятых решений судом не установлено существенных нарушений при подготовке и проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 24.12.2019 года, доводы апелляционной жалобы истцом о незаконности решений по вопросам №11, 13 не нашли своего подтверждения.

Как обоснованно указано судом, решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома, следовательно, как и лишение такой выплаты, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и законодателем сроками принятия решения по данному вопросу и их причин не ограничен, соответственно голосование по вопросу №11 проводилось правомерно.

По вопросу №13 судом правильно учтено, что согласно частям 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании либо установление размера соответствующей платы органом местного самоуправления, в случае если решение собственников не предусмотрено законом или не принято.

Часть 1 статьи 156 ЖК РФ устанавливает, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 22 от 27.06.2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в пункте 16 разъяснил, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, так же устанавливают, что при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (пункт 31). Указанные размеры платы за содержание жилого помещения должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35).

Установление размера платы за содержание жилого помещения возможно с учетом предложений управляющей организации при рассмотрении общим собранием вопроса о размере платы за содержание, и необходимости соразмерности платы за содержание утвержденному перечню услуг и работ, объемам и качеству таких услуг и работ.

Из представленного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.12.2019 года, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что управляющей организацией были направлены предложения по установлению размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в виде расчета-сметы (прогнозного расчета) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года по запросу инициатора собрания Созиновой Н.Л. Решением общего собрания установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном [адрес] в [адрес] на период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года включительно соразмерно доле собственника в общей долевой собственности на общее имущество в размере 20,00 рублей за один месяц, за кв. м общей площади помещения собственника (без учета затрат на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, обслуживание лифтового оборудования) сроком на один год. Ранее размер выставляемого в квитанциях на оплату услуг тарифа за содержание и ремонт общего имущества составлял 20,60 рублей, что следует так же из решения Дзержинского городского суда от 07.06.2019 года.

Никто из собственников многоквартирного дома, за исключением истцов, не оспаривает установленный спорным решением общего собрания размер платы, не оспаривается указанный размер и управляющей организацией.

Постановлением Администрации города Дзержинска Нижегородской области № 4478 от 11.12.2019 года «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения с 01 января 2020 года» размер платы за содержание общего имущества в домах со всеми удобствами, оборудованные лифтом и мусоропроводом, оборудованные газовыми плитами и не оборудованные газовыми водонагревателями, установлена в размере 23,04 рублей.

Соответственно, принятое собственниками решение по размеру платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года прав истцов не нарушает.

Оспаривая выводы суда, истцы в апелляционной жалобе ссылаются на то, что суд не привлек в качестве истцов других сособственников, однако такие полномочия у суда отсутствуют, подача иска в соответствии с требованиями процессуального законодательства является именно прерогативной истцов.

С учетом п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» соглашается коллегия и с выводами суда о том, что поскольку спорные решения принимались общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а не только ответчиком, принятие судом решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца ответчиком, расходы истца по оплате госпошлины с ответчика не подлежат взысканию.

Решение суда первой инстанции исчерпывающе мотивировано, основано на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Аргументы апелляционных жалоб о неверно произведенной судом оценке доказательств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чежидова Ю. К., Чежидов М.Ю., Созиновой Н. Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

       В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 года.