Решение по делу № 2-2163/2024 от 18.04.2024

УИД 01RS0004-01-2024-003342-52                                                                                                                          к делу№ 2-2163/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Майкоп                                                                                     «21» августа 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи                                                                               Рамазановой И.И.,

при секретаре                                                                                       Куфановой Р.Э.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО «Феникс» о снятии запретов в рамках исполнительных производств, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО5 к ФИО2 о снятии запретов, наложенных в рамках исполнительных производств,

                                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО «Феникс» о снятии запретов в рамках исполнительных производств. В обоснование пояснила, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу <адрес>. ФИО3 является ее сыном и имеет алиментные обязательства перед бывшей супругой ФИО4.

В рамках исполнительного производства №-ИП, судебными приставами Майкопского городского отдела и <адрес> отделения УФССП России по <адрес> был наложен арест на принадлежащую истцу долю в жилом доме и земельном участке. Полагает, что указанные действия судебных приставов нарушают ее права как собственника.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО5 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о снятии запретов, наложенных в рамках исполнительных производств. В обоснование пояснил, что ему на праве собственности принадлежит 2/3 жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу <адрес>, постановлением судебного пристава исполнителя на его имущество был наложен арест, просит снять арест с его имущества, так как это нарушает его права собственника.

            Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания.

     Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО5 в судебное заседание так же не явился, уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

    Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1 и представитель ООО «Феникс», а так же представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Майкопского городского отдела УФССП России по <адрес> и <адрес> отдела УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

    Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от "дата изъята" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от "дата изъята" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата изъята" "номер изъят" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 названного постановления Пленума в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В соответствии со статьей 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, заявляя такие требования, истец, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество является его собственностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 является собственником 1/3 доли и ФИО5 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу <адрес> на праве общей долевой собственности.

Истец и третье лицо полагают, что судебным приставом исполнителем были наложены запреты на принадлежащее им имущество, в рамках исполнительного производства в отношении ответчика ФИО3, по алиментам обязательствам.

В силу положений ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест может быть наложен только на имущество должника.

Как следует из материалов исполнительных производств, предоставленных в адрес суда по запросу в рамках исполнительных производств №-СД от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> в отношении должника ФИО3 действительно были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ 64605036/0118 и от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении запрета на совершение регистрационных действий и наложении ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, накладывая запрет регистрационных действий, судебные приставы-исполнители исходили из того, что имущество принадлежит должнику ФИО3

Однако, собственниками указанного имущества являются истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО5 на праве общей долевой собственности, следовательно, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами исполнителями были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по указанным исполнительным производствам является истец ФИО2, следовательно, запреты наложенные в рамках указанных исполнительных производств законным и обоснованны и требования в части снятия ареста, наложенного указанными постановлениями не подлежат удовлетворению.

Так в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положения пп.17 ч.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень таких действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются подлежащими удовлетворению частично, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                      РЕШИЛ:

             Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО «Феникс» о снятии запретов в рамках исполнительных производств удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий и освободить от ареста 1\3 долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу <адрес>, отменив запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, наложенные на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ 64605036/0118 в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> в отношении должника ФИО3

     В удовлетворении требований о снятии запретов на 1\3 долю жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу <адрес> по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

    Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО5 к ФИО2 о снятии запретов, наложенных в рамках исполнительных производств удовлетворить.

    Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении 2\3 доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу <адрес>, отменив запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, наложенные на основании постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                          Судья                                                        Рамазанова И.И.