Решение по делу № 11-22/2024 (11-433/2023;) от 21.12.2023

Дело №2-1696/2023-10-2

Мировой судья Бессарабова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего                             Постоялко С.А.,

при секретаре                                Задорожной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Региональные электрические сети» на решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Захаровой О. Ю. к АО «Региональные электрические сети», АО «Новосибирскэнергосбыт» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Захарова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «РЭС» о защите прав потребителей, и с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков возмещение убытков в размере 36526 руб., расходы на проведение технического заключения в размере 3000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что Захарова О.Ю. является собственником жилого дома по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РЭС» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, АО «РЭС» проводило работы по переносу опор линии электропередач с отключением электроэнергии и снятием проводов. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца, прибыв домой, обнаружил, что бытовая техника находится в неработающем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Торговых дел контора» для установления причин выхода из строя электрических приборов. Согласно техническому заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ, причиной выхода из строя электроприборов является некорректное питание (критически завышенное напряжение). За составление технического заключение истец заплатила 3000 руб. Истец обратилась с претензией к АО «РЭС» и АО «Новосибирскэнергосбыт», в котором просила возместить причиненный ущерб, однако ей было отказано, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечено АО «Новосибирскэнергосбыт».

    Решением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Захаровой О.Ю. удовлетворены частично. С АО «РЭС» в пользу Захаровой О.Ю. взысканы убытки в размере 36 526 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 39 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, штраф в размере 19263 рубля. С АО «РЭС» в доход местного бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1287 рублей 68 коп.

    Представителем ответчика АО «РЭС» на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требований Захаровой О.Ю. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, на то, что истец не доказал, что именно в результате действий АО «РЭС» был причинен ущерб. В основу решения суда первой инстанции были положены только показания свидетелей со стороны истца и пояснения Захарова А.В., который, с его слов, ранее работал в РЭС, и который одновременно с этим является супругом истицы. Исходя из этого, к пояснениям Захарова А.В. суду следовало отнестись критически, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, свидетель Искандеров М.Р. допрашивался в судебном заседании дважды, при этом показания, данные им во втором судебном заседании о том, что он видел какие-то работы по переносу опор линий электропередач, полностью противоречили показаниям, данным им же в первом судебном заседании, о том, что работ по переносу опор не было. Из показания свидетеля Гольбрайхта А.В. также нельзя сделать вывод о том, что именно силами и по указанию АО «РЭС» производился перенос опор. Ни один свидетель не смог уверенно назвать дату происходящих событий, с которыми истец связывает наступление событий, в результате которых был причинен ущерб его имуществу.

Из представленных АО «РЭС» в материалы дела письменных доказательств: справки оперативно-диспетчерской службы, поопорной схемы, выкопировки из оперативного журнала АО «РЭС» за ДД.ММ.ГГГГ, выкопировки из журнала учета низковольтных заявок за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Электроснабжение ИЖД по <адрес>, принадлежащего Истцу, осуществляется по № № от № согласно третьей категории по надежности электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ с 11:28 по 13:22 проводились плановые работы от № по №, <адрес>, монтаж контура заземления. По № № и по адресу заявителя работы не производились. ДД.ММ.ГГГГ в 08:02 зафиксировано обращение абонента с жалобой на колебания напряжения по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 мастером ЛРЭС произведен осмотр №, №. Замечаний по оборудованию и качеству напряжения в ТП и по адресу заявителя не выявлено. Напротив, по результатам замеров на вводах составил 233 В, 234 В, 235 В, что является нормой. Мониторинг телефонных обращений граждан за ДД.ММ.ГГГГ показывает, что № №, от которой запитан заявитель, не отключалась, т.е. жалоб на отсутствие напряжения от абонентов не было.

Судом не исследовался и не проверялся вопрос исправности системы электроустановок истца, несмотря на то, что АО «РЭС» в судебном заседании обращало внимание на то обстоятельство, что АО «РЭС» несет ответственность только в пределах своей балансовой принадлежности, которая определяется Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон. При этом, к техническому заключению, подтверждающему факт причинения ущерба бытовой технике истца, необходимо относиться критически. Ответчики неоднократно обращали внимание суда, как в ходе судебных заседаний, так и в отзывах на то, что причина повреждения техники установлена техническим заключением, подготовленным ООО «Торговых Дел «Контора» от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 3 месяцев после события, на которое ссылается истец, и данное техническое заключение не содержит сведений об образовании и квалификации лица, его выдавшего. В заключении отсутствуют сведения о времени причинения повреждений, об их характере, а также об используемых специалистом методиках, позволивших прийти к изложенным выводам. Судом данные обстоятельства во внимание приняты не были, причины столь позднего обращения истца за получением технического заключения судом не проверялись и не исследовались. Таким образом, данный документ не является допустимым и относимым доказательством и не может быть положен в основу решения суда.

В оспариваемом решении не приведены мотивы суда, по которым им в обоснование своей позиции приняты доказательства, представленные истцом (техническое заключение и свидетельские показания) и не приняты письменные доказательства АО «РЭС», а также не отражены мотивы, по которым предпочтение отдано доказательствам, представленным истцом, а не ответчиком.

При вынесении оспариваемого решения судом были ошибочно применены нормы гражданского законодательства, устанавливающие общие условия деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ). В рассматриваемом случае применению подлежали нормы об ответственности за ненадлежащее исполнение гарантирующим поставщиком обязательств по предоставлению услуги энергоснабжения по договору с учетом специальных норм Закона РФ «О защите прав потребителей». При рассмотрении искового заявления истца о защите прав потребителя суду следовало исходить из того, что АО «Новосибирскэнергосбыт» как гарантирующий поставщик и как сторона договора энергоснабжения обязано возместить Захаровой О.Ю. ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательства энергоснабжения, независимо от наличия вины (ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Указанное в полной мере соответствует аналогичным положениям п.п. 151, 153 Правил №, а также ст.ст. 1095, 1098 ГК РФ. Договор между АО «РЭС» и Захаровой О.Ю. не заключался. Утверждение суда первой инстанции о том, что Захарова О.Ю. является потребителем на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права. Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал договор оказания услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «СибирьЭнерго» (АО «Новосибирскэнергосбыт» является правопреемником) и АО «РЭС» как договор в пользу третье лица (ст. 430 ГК РФ).

    От АО «Новосибирскэнергосбыт» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Представитель ответчика АО «Региональные электрические сети» Литвинцева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    Представитель истца Федорович Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворении.

Представители ответчика АО «Новосибирскэнергосбыт» Подунова И.А., Бадрухина Я.Ю., действующие на основании доверенности поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав пояснение, изучив материалы дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту /потребителю/ через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Как установлено ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ.№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии /мощности/, организацию купли-продажи электрической энергии и мощности; потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и /или/ производственных нужд; услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных п. 11 ст. 8 настоящего Федерального закона; гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи /поставки/ электрической энергии /мощности/ с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию; территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной /общероссийской/ электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную /общероссийскую/ электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством РФ критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В силу положений ч. 5 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые /энергоснабжающие/ организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, а также собственники и иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии /мощности/, субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в пределах своих обязанностей по выполнению обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти, требований технических условий для технологического присоединения к электрическим сетям и обязательств по заключенным ими договорам при осуществлении своей деятельности обеспечивают надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество.

Субъекты электроэнергетики, несут ответственность за нарушение электроснабжения или отклонение показателей качества электрической энергии, за исключением случаев, если такие нарушения или отклонения обусловлены исключительно работой энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии при невыполнении им своих обязательств и /или/ обязательных требований к обеспечению надежности и безопасности в сфере электроэнергетики и качества электрической энергии.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что истец Захарова О.Ю. является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

супруг истца Захаров А.В., прибыв домой по указанному адресу, обнаружил, что бытовая техника находится в неработающем состоянии, о чем сообщил диспетчеру АО «РЭС», который зафиксировал обращение. ДД.ММ.ГГГГ по адресу прибыл мастер АО «РЭС», замерил напряжение в сети, которое соответствовало ГОСТу.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца через личный кабинет обратился к АО «Новосибирскэнергосбыт» с претензией относительно неработающих электроприборов и просьбой направить сотрудника для составления акта.

В ответ на указанное обращение АО «Новосибирскэнергосбыт» направило в адрес Захарова А.В. уведомление, в котором рекомендовано обратиться в сетевую организацию АО «РЭС».

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца обратился в ООО «Торговых Дел Контора» для установления причин выхода из строя электроприборов:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате проведённого инженерно-технического обследования сделан вывод, что выход из строя указанных приборов произошел в результате некорректного питания (критически завышенного напряжения), вследствие чего объекты получили критические повреждения в цепях первичного питания, контрольно-логистических модулях, встречаются разрушения топологии печатных плат.

ДД.ММ.ГГГГ Захарова О.Ю. обратилась к АО «РЭС» с претензией, в которой просила возместить ущерб, возникший в результате выхода электроприборов из строя в размере 37900 руб., расходы на поведение технического заключения в размере 3000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8000 руб.

Согласно письму АО «РЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № № после обращения абонента ДД.ММ.ГГГГ по адресу истца сотрудниками АО «РЭС» был произведен осмотр №, №. Замечаний по оборудованию и качеству напряжения ТП и по адресу заявителя не выявлено. АО «РЭС» не является исполнителем коммунальных услуг и не отвечает перед потребителем коммунальных услуг за нарушение порядка их предоставления.

Удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями статей 539,542 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что АО «РЭС» ДД.ММ.ГГГГ допущена передача электрической энергии ненадлежащего качества, что привело к повреждению электроприборов истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно отметил, что АО «РЭС» является территориальной сетевой организацией, АО «Новосибирскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии /Приказ ФСТ от ДД.ММ.ГГГГ №-э/, Захарова О.Ю. является потребителем электрической энергии на основании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подпунктом 4 пункта 2 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с ДД.ММ.ГГГГ- на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Подпунктом а) пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что при исполнении договора оказания услуг по передаче организация, в том числе обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно п. 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Из пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из законодательной конструкции правоотношений в сфере электроэнергетики по модели гарантирующий поставщик - потребитель (физическое лицо) следует, что гарантирующий поставщик обслуживает на основании договоров энергоснабжения потребителей - физических лиц, в интересах данных потребителей (категория «население») гарантирующий поставщик заключает договор с территориальной сетевой организацией на оказание услуг по передаче электрической энергии (т.е. фактической доставке электрической энергии до потребителя).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что договор энергоснабжения является смешанным договором, включающим в себя договор купли-продажи электрической энергии и договор услуг по передаче электрической энергии.

На основании п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Новосибирскэнергосбыт» /гарантирующий поставщик/ и АО «Региональные электрические сети» /территориальная сетевая организация/ исполнитель /АО «РЭС»/ обязан оказывать заказчику /АО «Новосибирскэнергосбыт»/ услуги по передаче электрической энергии от точек приема, определенных в приложении № к настоящему договору, до точек присоединения потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю /сетевой организации/ на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению ЕНЭС и СО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В силу положений п.1.1 данного договора № точка присоединения – место физического соединения /в т.ч. опосредованного/ энергопринимающего устройства /энергетической установки/ потребителя с электрической сетью сетевой организации.

Пунктами 3.4.1 и 3.4.2 договора № установлены следующие обязанности АО «РЭС»: обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор, к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (ГОСТ 13109-97) и иным установленным требованиям; поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электрической энергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, и нести ответственность за несоблюдение указанных требований в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего Договора.

Таким образом, именно на АО «РЭС» возложена обязанность по обеспечению передачи качественной электрической энергии до энергопринимающего устройства истицы, т.е. до принадлежащего ей жилого дома по указанному выше адресу.

Судом первой инстанции учтен тот факт, что именно в распоряжении АО «РЭС» находятся электрические сети, объекты электросетевого хозяйства и другие технические устройства, с помощью которых осуществляется транспортировка электрической энергии до конкретного потребителя, т.е. до получателя и выгодоприобретателя данных услуг.

Изложенное свидетельствует о том, что именно АО «РЭС» является надлежащим ответчиком по данному делу, а доводы апеллянта об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на правовом заблуждении.

Мировым судьей обоснованно указано на то, что обязанность передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую организацию как владельца электросетевого оборудования.

При этом п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлена ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение /ст. 403 ГК РФ/. Гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В то же время, установленные законодателем правила, определяющие порядок процесса энергоснабжения /включая передачу электрической энергии/ через заключение договоров различного вида и установление ответственности за их ненадлежащее исполнение не может ограничивать потребителя по договору энергоснабжения в правах на предъявление иска к лицу, хотя и не являющемуся его договорным контрагентом, но из-за ненадлежащего поведения которого возникли убытки.

При ином толковании закона потребитель, вступивший в договорные отношения с гарантирующим поставщиком, ответственность которого в силу закона ограничена возмещением реального ущерба /п. 1 ст. 547 ГК РФ/, только в силу самого этого факта лишался бы возможности привлекать к полной ответственности иных лиц, чьими действиями причиняется вред, отражающийся на надлежащем энергоснабжении объектов потребителя.

Положения ст.ст. 9 и 12 ГК РФ именно истцу предоставляют возможность выбора способа защиты нарушенного права.

Как верно отметил суд первой инстанции, положения п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающие возможность привлечения гарантирующего поставщика к договорной ответственности, не исключают возможности использования потребителем иного способа защиты, вытекающего из деликтных правоотношений.

Учитывая условия договора №, приложения № к данному договору «Регламент по рассмотрению жалоб потребителей о нарушении качества и надежности электроснабжения» в отношении контроля качества электрической энергии /п.п. 3.3.1, 3.3.2/, а также положения ГОСТ 33073-2014 в отношении мониторинга качества электрической энергии /Раздел 6/, замеры уровня напряжения как один из видов мониторинга качества электрической энергии обеспечиваются именно сетевой организацией.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах /услугах/ при продаже товаров /выполнении работ, оказании услуг/, устанавливает права потребителей на приобретение товаров /работ, услуг/ надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах /работах, услугах/ и об их изготовителях /исполнителях, продавцах/, о владельцах агрегаторов информации о товарах /услугах/, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие /комплекс действий/, совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Сетевая организация совершает комплекс действий по передаче электрической энергии до потребителя, данный комплекс действий заказан потребителем при заключении договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положении ГК РФ об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон /для третьих лиц/. Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства /например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со ст. 430 ГК РФ/.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №/, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, толкование договора должно осуществляться в том числе на основе принципа добросовестности, в частности, при наличии сомнений в том, является ли договор заключенным в пользу третьего лица, такой договор должен толковаться как предоставляющий права третьему лицу, если иной подход приведет к произвольному лишению третьего лица компенсации за утрату права собственности.

Таким образом, мировой судья, исследовав все представленные доказательства, пришел к правильным выводам, установив, что права истицы нарушены именно сетевой организацией АО «РЭС», которой допущена передача электрической энергии ненадлежащего качества, что привело к повреждению электроприборов истца, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорному правоотношению.

Доказательств обратного АО «РЭС» суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Оснований для возложения ответственности на АО «Новосибирскэнергосбыт» суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговых дел контора», выход из строя приборов истца произошел в результате некорректного питания (критически завышенного напряжения), вследствие чего объекты получили критические повреждения в цепях первичного питания, контрольно-логистических модулях, встречаются разрушения топологии печатных плат.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку приведенному техническому заключению эксперта, при определении причин выхода из строя электроприборов истца, учитывая, что ответчиками не приведено иных причин повреждения электроприборов, не заявлено аргументированных возражений относительно представленного истцом технического заключения, обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению причин повреждения имущества истца ответчиками не заявлялось.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы, подготовленной АНО «Институт Экспертных Исследований» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, общая стоимость электроприборов истца составила 36 526 рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика пользу истца сумму материального ущерба в размере 36 526 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Региональные электрические сети», без удовлетворения.

Судья