Решение от 25.07.2022 по делу № 2-1248/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-1248/2022

УИД: 26RS0017-01-2022-001813-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года                                                                    город-курорт Кисловодск

    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В.,

с участием представителя Иванковой И.А. – адвоката Быкова В.В. на основании удостоверения и ордера <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по иску Иванковой Ирины Анатольевны к Проценко Виктору Андреевичу о выделении в натуре доли жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и по встречному иску Проценко Виктора Андреевича в лице опекуна Проценко Людмилы Викторовны к Иванковой Ирине Анатольевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделении в счет долей жилого дома блокированной застройки и земельного участка,

установил:

Истец Иванкова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Проценко В.А., в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ПК РФ после проведения по делу судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, просила суд прекратить право общей долевой собственности Иванковой И.А. на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 50,9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г.Кисловодск, <данные изъяты>, выделить Иванковой И.А. в счет 5/8 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом – автономный жилой блок, состоящий из помещений: жилая комната № 2 в литере А площадью 13,5 кв.м, со строениями вспомогательного назначения: сарай (литер Г2), сарай (литер Г3), уборная (литер У), признать за Иванковой И.А. право собственности на автономный жилой блок, состоящий из помещений: жилая комната № 2 в литере А площадью 13,5 кв.м, со строениями вспомогательного назначения: сарай (литер Г2), сарай (литер Г3), уборная (литер У), расположенный по адресу: г.Кисловодск, <данные изъяты>, выделить Иванковой И.А. земельный участок :11:ЗУ2, площадью 751 кв.м, в границах, предложенных на странице 41 экспертного заключения судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Кисловодск, <данные изъяты>, признать за Иванковой И.А. право собственности на земельный участок 11:ЗУ2, площадью 751 кв.м, в границах, предложенных на странице 41 экспертного заключения судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № 26/Стз-22 от 01.07.2022, расположенный по адресу: г. Кисловодск, <данные изъяты> прекратить право общей долевой собственности Иванковой И.А. на земельный участок площадью 1202 кв.м кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Кисловодск, <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении пояснила, что на основании решения Ессентукского городского суда от 09.06.2012 года Иванкова И.А. является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1202 кв.м, расположенный по адресу: г. Кисловодск, уд. <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2012.

Собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок является Проценко В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.11.2011 года, Иванкова И.А. является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 50,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2011.

Собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является Проценко В.А. Данное обстоятельство подтверждается отметкой на свидетельстве о государственной регистрации права от 14.12.2011.

Решением Кисловодского городского суда от 20.07.2016 определен порядок пользования указанным земельным участком и жилым домом. Определяя порядок пользования и оставляя места общего пользования, суд исходил из наличия общего водоснабжения и территории земельного участка, необходимого для доступа к водопроводному люку.

Однако в настоящее время водопроводная труба вышла из строя и обрезана. Организовано два отдельных входа (калитки), что позволяет в настоящее время ставить вопрос о разделе земельного участка. Истец обратилась к кадастровому инженеру с просьбой разработать вариант раздела земельного участка с учетом долей, фактически сложившегося порядка пользования строениями и земельным участком, действующего земельного, градостроительного законодательства, а также правил землепользования и застройки.

В результате кадастровых работ была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с координатами и длинами линий, согласно которой образуется два земельных участка, площадью 451 кв.м (3/8 доли) и 751 кв.м. Предложенный истцом вариант выдела земельного участка не ущемляет права ответчика, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

Указанный земельный участок является делимым, может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

После обустройства отдельного входа (калитки) и отдельного входа в дом, жилой дом является домом блокированной застройки, поскольку имеются отдельные входы, отдельные коммуникации (свет, вода) с отдельными приборами учета, места общего пользования отсутствуют.

С учетом фактически сложившегося порядка пользования жилым домом, помещение - жилая комната № 2 в литере А общей площадью 13,5 кв.м, переданная в пользование Иванковой И.А. по решению Кисловодского городского суда от 20.07.2016 представляет собой автономный жилой блок. Как и помещения, переданные в пользование Проценко В.А. по указанному решению суда, также представляют собой автономный жилой блок.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре. Однако, соглашение о выделе в натуре доли земельного участка и жилого дома не достигнуто, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

До принятии судом решения по данному делу от представителя ответчика Проценко В.А., признанного недееспособным, - Проценко Л.В., являющейся его опекуном, поступило встречное исковое заявление, в котором она пояснила, что определением суда от 02.06.20222 по делу назначена строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, и по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам о том, что жилой дом площадью 50,9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г.Кисловодск, ул.<данные изъяты>, состоящий из двух блоков, является жилым ломом блокированной застройки; часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты № 2 в литере А площадью 13,5 кв.м, со строениями вспомогательного назначения: сарай литер Г2, сарай литер Г3, уборная литер У, является автономным жилым блоком. Экспертом на рассмотрение суда предлагается вариант раздела жилого дома литер А и построек вспомогательного назначения по ул.<данные изъяты> по варианту, предложенному Иванковой И.А.

Для выдела Иванковой И.А. в счет 5/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок необходимо устройство новой водопроводной и канализационной сети в часть жилого дома, выделяемой Проценко В.А., минуя земельный участок, выделяемый Иванковой И.А., согласно схеме, по проектам, разработанным специализированной организацией. Экспертом предложен вариант раздела земельного участка, для которого необходимо перенести сарай литер Г2, сарай литер Г3, уборную литер У, а также водопроводную сеть со смотровым колодцем № 8 по проектам, разработанным специализированной организацией, находящиеся в пользовании у Иванковой И.А., на земельный участок, предполагаемый выделу Иванковой И.А., литер В – объект незавершенного строительства, определить в пользование Иванковой И.А. При данном варианте раздела земельного участка согласно заключению эксперта, соблюдаются градостроительные и противопожарные нормы и правила. Сведения о соблюдении указанных норм при разделе в натуре земельного участка по варианту, предложенному Иванковой И.А. отсутствуют.

В связи с изложенным ответчик просит суд прекратить право общей долевой собственности Проценко В.А. на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 50,9 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельный участок площадью 1202 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: г. Кисловодск, уд. Энгельса, 56, выделить в натуре Проценко В.А. дом блокированной застройки литер А, состоящий из помещений: №5 – подвал площадью 5,1 кв.м, 1 этаж: № 1 – кладовая площадью 6,4 кв.м, № 1а – коридор площадью 7,2 кв.м, № 3 – жилая комната площадью 13,3 кв.м, № 4 – ванная площадью 5,4 кв.м, общей площадью 37,4 кв.м, в том числе жилой – 13,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Кисловодск, уд. Энгельса, 56, выделить в натуре Проценко В.А. земельный участок площадью 451 кв.м по адресу: г. Кисловодск, <данные изъяты> в соответствии с каталогом координат:

    Истец Иванкова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Быкова В.В.

    Представитель истца адвокат Быков В.В. поддержал исковые требования Иванковой И.А., с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ о варианте раздела земельного участка, в обоснование пояснив, что по результатам проведенной судебной экспертизы в заключении <данные изъяты> на стр. 38-42 эксперт предложил вариант раздела земельного участка долей, строений, находящихся в пользовании сторон, этот предложенный экспертом вариант отвечает интересам сторон, фактическому порядку пользования в большей степени. Возражает против варианта раздела земельного участка, указанного ответчиком, поскольку он не соответствует сложившемуся порядку пользования участком, кроме того объект незавершенного строительства литер «В» никогда не находился в пользовании Иванковой И.А., она не строила этот объект.

    Ответчик Проценко В.А. в судебное заседание не явился, признан недееспособным гражданином.

    Представитель ответчика Проценко В.А., признанного недееспособным, - Проценко Л.В., являющаяся его опекуном, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно от. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использовании, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех соучастников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 50,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты>, являются Иванкова И.А. – 5/8 долей и Проценко В.А. – 3/8 доли. Стороны в тех же долях являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1202 кв.м, расположенного по адресу: г. Кисловодск, уд. <данные изъяты>

Для определения наличия технической возможности раздела жилого дома и земельного участка в натуре, разработки вариантов такого раздела с учетом соблюдения существующим нормам и правилам, судом назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, поставлены вопросы, проведение экспертизы поручено ООО «Техгеострой Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 26/Стз-22 от 01.07.2022, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 50,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. <данные изъяты> состоящий из двух блоков, является жилым домом блокированной застройки (по первому вопросу);

По второму вопросу эксперт указывает, что исходя из требований, установленных п.3.2, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты №2 в литере А, площадью 13,5 кв.м, со строениями вспомогательного назначения: сарай литер «Г2», сарай литер «ГЗ», уборная литер «У», водопроводный кран №8, расположенные по адресу: г.Кисловодск, ул. <данные изъяты>, является автономным жилым блоком;

экспертом предлагается вариант раздела жилого дома литер «А» и построек хозяйственного назначения на земельном участке по ул. Энгельса, 56 г.Кисловодска, по варианту, предложенному Иванковой И.А. в исковом заявлении:

Иванковой Ирине Анатольевне выделяется часть жилого дома литер «А», состоящая из помещения: 1-й этаж, №2 – жилая комната площадью 13,5 кв.м, при этом общая площадь части жилого дома литер «А», выделяемой Иванковой И.А. составляет 13,5 кв.м., в том числе жилая 13,5 кв.м. Часть жилого дома литер «А» по ул. Энгельса, 56 г. Кисловодска, выделяемая Иванковой И.А., является автономным жилым блоком жилого дома блокированной застройки. Также Иванковой И.А. поступают в пользование постройки хозяйственного назначения и сооружения: сарай литер «Г2», сарай литер «ГЗ», уборная литер «У»;

Проценко Виктору Андреевичу выделяется часть жилого дома литер «А», состоящая из помещений: подвал, №5 – подвал площадью 5,1 кв.м, 1-й этаж, №1 – кладовая площадью 6,4 кв.., №1а – коридор площадью 7,2 кв.м, установлена печь для приготовления пищи, №3 – жилая комната площадью 13,3 кв.м, №4 – ванная площадью 5,4 кв.м. Общая площадь части жилого дома литер «А», выделяемой Проценко В.А., составляет 37,4 кв.м, в том числе жилая 13,3 кв.м. Часть жилого дома литер «А» по <данные изъяты> г. Кисловодска, выделяемая Проценко В.А., является автономным жилым блоком жилого дома блокированной застройки. Также, Проценко В.А. поступают в пользование постройки хозяйственного назначения и сооружения: литер «Б» с пристройкой литер «б» - кухня, литер «В» - объект незавершенного строительства.

Кроме того, экспертом разработаны два варианта раздела земельного участка по ул. <данные изъяты> г. Кисловодска, при каждом из которых в собственность Иванковой И.А. выделяется земельный участок площадью 751 кв.м, в собственность Проценко В.А. - земельный участок площадью 451кв.м.

Заключение судебной экспертизы составлено компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; экспертное заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям; эксперт обладает достаточной компетентностью и опытом в исследованиях подобного рода; в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы; экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей и неточностей.

При разрешении исковых требований о разделе жилого дома и земельного участка суд исходит из того, что стороны во внесудебном порядке не смогли прийти к соглашению о разделе недвижимого имущества.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Иванковой И.А. и исковых требований ответчика, истца по встречному иску Проценко В.А. в части раздела жилого дома с постройками хозяйственного назначения по предложенному экспертом варианту, с учетом варианта, предложенного Иванковой И.А. в исковом заявлении, именно: выделении Иваноковй И.А. части жилого дома литер «А» по ул. <данные изъяты> г.Кисловодска, являющейся автономным жилым блоком жилого дома блокированной застройки, состоящей из помещения: 1 этаж, №2 – жилая комната площадью 13,5 кв.м, общая площадь части жилого дома литер «А», выделяемой Иванковой И.А., составляет 13,5 кв.м., в том числе жилая -13,5 кв.м, с постройками хозяйственного назначения и сооружениями: сарай литер «Г2», сарай литер «ГЗ», уборная литер «У»;

и выделении Проценко В.А. части жилого дома литер «А», являющейся автономным жилым блоком жилого дома блокированной застройки, состоящей из помещений: подвал, №5 – подвал площадью 5,1 кв.м, 1-й этаж, №1 – кладовая площадью 6,4 кв.., №1а – коридор площадью 7,2 кв.м, установлена печь для приготовления пищи, №3 – жилая комната площадью 13,3 кв.м, №4 – ванная площадью 5,4 кв.м, общая площадь части жилого дома литер «А», выделяемой Проценко В.А., составляет 37,4 кв.м, в том числе жилая 13,3 кв.м. Также согласно заключению эксперта Проценко В.А. выделяются постройки хозяйственного назначения и сооружения: литер «Б» с пристройкой литер «б» - кухня, литер «В» - объект незавершенного строительства.

При разрешении исковых требований сторон спора о выделении земельных участков суд исходит из следующего.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Разрешая исковые требования в части выделения земельных участков, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что каждой из сторон необходимо предоставить часть участка, соответствующую идеальным долям.

В соответствии с заключением эксперта № 26/Стз-22 от 01.07.2022, имеется возможность выдела истцу Иванковой И.А. и ответчику Проценко В.А. в натуре в размере идеальных долей, земельных участков согласно варианту, предложенному в заключении эксперта на страницах 23-28, 37-41, поскольку указанный вариант раздела соответствует идеальным долям сторон в праве собственности, в результате которого будут образованы две изолированные части жилого дома, пригодные для проживания, с отдельными входами. При этом на части земельного участка, выделяемой Проценко В.А. расположены: выделенная ему часть жилого дома литер «А» с постройкой хозяйственного назначения литер «Б» – кухня, литер «В» – объект незавершенного строительства. При данном разделе земельного участка в часть жилого дома литер «А», выделяемой Проценко В.А., необходима прокладка новой водопроводной сети по выделяемому ему земельному участку.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового требования ответчика Проценко В.А. в лице опекуна Проценко Л.В. в части раздела земельного участка по предложенному варианту во встречном исковом заявлении.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренный ст. 1 Земельного кодекса РФ, не позволяет произвести раздел хозяйственных построек (сарай литер «Г2», сарай литер «ГЗ», уборная литер «У»), находящихся на другом земельном участке. Как указано в экспертном заключении, при разделе земельного участка по этому варианту необходимо произвести строительно-монтажные работы по переносу указанных объектов, а также водопроводной сети со смотровым колодцем, на земельный участок предполагаемый выделу истцу Иванковой И.А. Кроме того, при разделе земельного участка по данному варианту, литер «В» - объект незавершенного строительства, который не возводился Иванковой И.А. и не находился в ее пользовании, будет располагаться на земельном участке, выделяемом истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5/8 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 50,9 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░░, ░░<░░░░░░ ░░░░░░>, – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ № 2, 1-░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ 13,5 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░2, ░░░░░ ░░░░░ ░3, ░░░░░░░ ░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 13,5 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░2, ░░░░░ ░░░░░ ░3, ░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░░, ░░.<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 50,9 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░░, ░░.<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5/8 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 1202 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░, ░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ :11:░░2, ░░░░░░░░ 751 ░░.░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.41 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 26/░░░-22 ░░ 01.07.2022:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11:░░2, ░░░░░░░░ 751 ░░.░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.41 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 26/░░░-22 ░░ 01.07.2022:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1202 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░, ░░. <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3/8 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 50,9 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: №5 – ░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,1 ░░.░, 1 ░░░░: № 1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,4 ░░.░, № 1░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,2 ░░.░, № 3 – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,3 ░░.░, № 4 – ░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,4 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 37,4 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ – 13,3 ░░.░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░» - ░░░░░, ░░░░░ «░» - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░, ░░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3/8 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 50,9 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░, ░░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3/8 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ 1202 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░, ░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ :11:░░1, ░░░░░░░░ 451 ░░.░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░. 39 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 26/░░░-22 ░░ 01.07.2022:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1202 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░, ░░. <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 451 ░░.░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░, ░░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.07.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░