Решение по делу № 11-10/2020 от 14.01.2020

Дело №11-10/2020

СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 марта 2020 года                                                           город Симферополь

    Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе судьи: Богославской С.А., при секретаре Коноваловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Злобиной Анастасии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Ищенко И.В. от 04.07.2019 года по делу № 02-0048/80/2019 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к Злобиной Анастасии Николаевне, Гончар Валентине Борисовне, Михайловой Есении Юрьевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

у с т а н о в и л :

    В марте 2019 г. истец обратился к мировому судье с иском к Злобиной А.Н. О взыскании 16219,48 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию в <адрес>, по ул. <адрес>, возникшей за период с 01.11.2014 г. по 01.04.2016 г. Требования мотивированы тем, что ответчица является собственником вышеуказанной квартиры, а истец поставщиком тепловой энергии, в том числе по подогреву воды. Оплата услуг истца, в соответствии с законом «О теплоснабжении» осуществляется лицами, являющимися собственниками помещений, в которых оказывается данная услуга, а так же фактическими потребителями данной услуги, по тарифам, установленным органом регулирования в соответствующем регионе, а именно, Государственным комитетом по ценам и тарифам в РК, независимо от того, заключен ли договор на поставку тепловой энергии. В указанный в иске период ответчица не осуществляла возложенные на собственника обязанности по оплате поставляемой истцом услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в приведенной в иске сумме, которую ответчица не хочет оплачивать в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд за её взысканием. При этом, истец полагает, что доказательством фактического предоставления услуг с его стороны является акт о готовности дома к отопительному сезону. На основании указанных доводов, истец обратился к мировому за выдачей судебного приказа. Приказ был выдан 08.07.2016 г., однако, по заявлению ответчицы отменён определением мирового судьи от 05.08.2016 г.

    Определением мирового судьи от 16.05.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гончар В.Б.

    Определением мирового судьи от 13.06.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Михайлова Е.Ю.

    Решением мирового судьи судебного участка №80 Симферопольского судебного р-на от 04.07.2019 г., с учетом дополнительного решения того же судьи от 05.12.2019 г., исковые требования ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» удовлетворены, со Злобиной А.Н. и Михайловой Е.Ю., взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 14 марта по 31 марта 2016 года в размере 299,50 рублей с каждой, а так же по 24 рубля судебных расходов с каждой.

    Не согласившись с указанным решением, ответчица Злобина А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение мировым судьей при принятии данного решения норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы, указывает, что мировым судьей не было принято во внимание, что в соответствии с договором купли-продажи от 12.05.2014 г. ответчица Злобина А.Н. продала принадлежащую ей ? долю вышеуказанной квартиры Гончар В.Б. При этом, решением Железнодорожного районного суда г.Симферополь от 08.06.2017 г. установлен факт перехода прав собственности и фактического владения от продавца Злобиной А.Н. К ответчику Гончар В.Б., а также, на органы регистрации возложена обязанность по регистрации перехода данного права собственности. Апеллянт полагает, что отсутствие фактического исполнения данного решения суда, не указывает на утрату установленных судом обстоятельств, в связи с чем, полагает установленным факт того, что Злобина А.Н. с момента отчуждения имущества и фактической его передачи в собственность Гончар В.Б. не может являться собственником, обязанным к уплате задолженностей по его содержанию, либо фактическим потребителем тепловой энергии. При таких обстоятельствах, полагала, что является ненадлежащим ответчиком, а удовлетворение к ней иска, не основано на законе, просила решение суда отменить, постановить новое, об отказе в иске.

    В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела представитель истца явку своего представителя не обеспечил, ответчик Михайлова Е.Ю. не явилась, что не препятствует суду рассмотреть дело.

    В судебном заседании апеллянт Злобина А.Н. доводы жалобы полностью поддержала. Указала, что с момента передачи спорного имущества в собственность Гончар В.Б., она не является лицом, обязанным к уплате задолженностей по его содержанию, либо фактическим потребителем тепловой энергии.

    В судебном заседании ответчик Гончар В.Б., против удовлетворения жалобы полностью возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Дополнительно пояснила, что при после оформления договора купли-продажи доли квартиры возникли трудности в регистрации перехода прав на приобретенную у Злобиной А.Н. ? долю спорной квартиры, в связи с чем она была вынуждена обращаться в суд за регистрацией права, решением суда её требования были удовлетворены. В настоящее время, в июле 2019 года, регистрация её прав собственности на ? долю квартиры произведена. Гончар В.Б. так же пояснила, что требований о расторжении договора о приобретении квартиры, она никогда не заявляла, с момента заключения сделки со Злобиной А.Н. имела ключи от этого жилого помещения и возможность пользоваться квартирой, периодически пребывала в ней, однако, считает себя не надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку, до настоящего времени, не закончила оформление своих прав на квартиру.

    Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив представленные материалы, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3); плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.4).

    Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

    Договора и иные сделки, предусмотренные законом, в силу положений ч.1 ст.8 ГК РФ, являются основанием возникновения гражданских прав.

    В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Удовлетворяя заявленные исковые требования ГУП РК "Крымтеплокоомунэнерго" и взыскании задолженности по оплате предоставленных ими услуг со Злобиной А.Н. и Михайловой Е.Ю. мировой судья, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что ответчицы являются собственниками спорной квартиры в порядке наследования, по ? доле каждая, в связи с чем, обязаны содержать принадлежащее им имущество, и оплачивать задолженность по коммунальным услугам, поделив указанную в иске задолженность по услугам теплоснабжения в соответствии с долями в праве собственности на квартиру, взыскал их с указанных лиц. В то же время, в связи с тем, что переход права собственности на данную квартиру у ответчицы Гончар В.Н. не осуществлен, посчитал её не надлежащим ответчиком.

    Суд находит, что указанные выводы мирового судьи, с учетом изложенных правовых норм, в части определения круга ответчиков, являются ошибочными и не соответствующими установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, исходя из следующего.

    Как следует из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить суду доказательства доводов, на которые она ссылается в обоснование исковых требований и возражений.

    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, в котором принимали участие те же стороны, не подлежат повторному доказыванию.

    Так, мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО4 является наследником ? доли <адрес>, расположенной в <адрес>, по ул.<адрес>, в <адрес>, принявшим наследство после смерти отца ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

    Вторым наследником и собственником второй ? доли вышеуказанной квартиры, являлась ФИО3, как наследник по завещанию, после смерти ФИО13

    Сведения о праве собственности ФИО4 на ? долю вышеуказанной квартиры внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д18-20). Право собственности ФИО3 на ? данной квартиры, было зарегистрировано в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в органах БТИ <адрес>. (л.д.22).

    Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала, а ФИО1 купила ? долю <адрес>, расположенной в <адрес>, по ул.<адрес>,13 (л.д.26-27).

    Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что приобретенная доля спорной квартиры фактически передана ФИО1, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи, судом так же установлено, что продавцом ФИО3 обязательства продавца, по передаче отчуждаемого объекта покупателю, выполнены, в связи с чем, установив данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к единому выводу о возможности осуществления государственной регистрации перехода прав собственности на приобретенное имущество за ФИО1

    Из выписки из ЕГРН предоставленной ответчицей ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о её правах собственности на ? долю спорной квартиры, приобретенную у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов дела так же следует, что согласно справки ЖСК № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющем бытовое обслуживание в многоквартирном доме, в котором располагается спорная квартира, ФИО1, являясь собственницей ? доли этой квартиры, с мая 2014 г. по день выдачи справки, проживает в ней без регистрации.(л.д.41)

    Согласно справки Отдела адресно-справочной службы МВД по Республике ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирована в <адрес>е, пгт.Николаевка, по <адрес> (л.д.17).

    Совокупность указанных, установленных судом обстоятельств, свидетельствует, что ответчица ФИО3 прекратила нести бремя содержания собственности, отчуждение которой произвела с ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора купли-продажи с ФИО1 При этом, ответчица ФИО1 В судебном заседании, поясняла, что препятствий в использовании спорного имущества, ей ФИО3 не чинила, ключи от квартиры передала. При этом, сама по себе несвоевременная регистрации перехода права собственности на данное имущество за ответчицей ФИО11, при наличии не оспоренного договора его купли-продажи, а также, не оспоренных в судебном заседании обстоятельств фактического владения ответчицей ФИО11 спорным имуществом, не может служить освобождением от обязанности по содержанию собственности, право на которое у данного лица, возникло в силу заключения сделки купли-продажи.

    Между тем, указанные обстоятельства остались без внимания суда, в связи с чем, ответчица ФИО3 вопреки вышеприведенным обстоятельствам, была ошибочно признана надлежащим ответчиком, а ответчица ФИО1 Без основательно освобождена от ответственности по содержанию приобретенного имущества.

    В соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» в пункте 2 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

    Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ).

    В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О теплоснабжении", потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию, теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения. В соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

    Согласно ст.540 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

    Установив, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документально подтверждено наличие отопления в спорной квартире, мировой судья пришел к верному выводу о возникновении между сторонами спора договорных отношений.

    При этом мировым судьей были применены последствия пропуска сроков исковой давности и определен период, за который была взыскана задолженность за предоставляемую услугу теплоснабжения с 14 марта по ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 18 дней.

    При таких обстоятельствах, решение мирового судьи, в части возложения обязанности на ответчицу ФИО3, по уплате задолженности за имущество, выбывшее из её собственности, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в этой части, оно подлежит отмене, с постановлением нового решения, об отказе в удовлетворении иска к ФИО3 и взыскании ? доли общей задолженности за потребленную тепловую энергию с ФИО1

    Из материалов дела так же следует, что спорная квартира находится в доме, который централизованно подключен к системе отопления, через которую истец предоставляет услугу по теплоснабжению.

    Из представленной суду информации о начислении/погашении по лицевому счету по указанной квартире следует, что на имя ответчика ФИО3 открыт лицевой счет №+271400, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03. 2016 года, составляет 16 219 руб. 48 коп, при этом за март 2016 года, размер задолженности составляет 1031,73 рубля.

    С учетом применения последствий пропуска сроков исковой давности, за 18 неоплаченных дней в марте 2016 года, судом определен размер задолженности в сумме 599 рублей. Размер указанной задолженности не оспаривался сторонами.

    ? доля указанной задолженности в размере 299 руб. 50 коп. решением мирового судьи взыскана с ответчика Михайловой Е.Ю. В указанной части решение мирового судьи не оспаривалось, в связи с чем не проверяется районным судом.

    Руководствуясь ст.327-328 ГПК РФ, Симферопольский районный суд Республики Крым,

о п р е д е л и л :

    Апелляционную жалобу Злобиной Анастасии Николаевны – удовлетворить частично.

    Решение мирового судьи судебного участка №80 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Ищенко И.В. от 04.07.2019 года по делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к Злобиной Анастасии Николаевне, Гончар Валентине Борисовне, Михайловой Есении Юрьевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию – в части взыскания задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 299 рублей 50 копеек со Злобиной Валентины Борисовны и взыскании с неё судебных расходов в сумме 24 рубля - отменить, постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    Взыскать с Гончар Валентины Борисовны в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 14.03.2016 г. по 31.03.2016 г. в сумме 299 (двести девяносто девять) рублей 50 копеек и государственную пошлину в сумме 24 рубля.

    В остальной части решение оставить без изменения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2020 года.

    Судья                                С.А. Богославская