Решение по делу № 33-561/2018 от 13.12.2017

Судья Жилкин А.М. Дело № 33-651/2018 (33-15930/2017)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      30 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ахмадьяновой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ПАО Сбербанка России в лице Нижегородского ГОСБ

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2017 года

гражданское дело по иску Юренкова Сергея Николаевича, Юренковой Веры Васильевны к Борисовой Кристине Юрьевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Борисова Степана Артемовича, Борисова Савелия Артемовича, Администрации Павловского района Нижегородской области о признании права собственности на доли жилого дома, о прекращении права собственности на квартиры;

по встречному иску Борисовой Кристины Юрьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Борисова Степана Артемовича, Борисова Савелия Артемовича к Юренкову Сергею Николаевичу, Юренковой Вере Васильевне о признании права собственности на доли жилого дома, о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности квартиры,

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая, что Юренковой В.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 44,6 кв.м. Юренкову С.Н. принадлежат квартиры № общей площадью 32,6 кв.м. и № общей площадью 21 кв.м.. Ответчики являются долевыми собственниками квартиры № площадью 33,7 кв.м. в указанном доме. Дом является четырехквартирным, каждая квартира имеет отдельный вход и приусадебный участок, прилегающий к данным квартирам. Истцы, как собственники домовладения самостоятельно производят ремонт дома, уход за земельными участками.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, принято решение о расторжении договора управления с ООО «Павловская домоуправляющая компания» от 01.09.2008 года. В настоящее время для оформления соответствующих прав на земельный участок и заключения договора на обслуживание дома, требуется признание квартир долями жилого дома.

Общая площадь дома составляет 131,90 кв.м., в связи с чем доли в доме должны распределиться между собственниками квартир следующим образом: Юренковой В.В. 446/1319 доли, Борисовой К.Ю., Борисову С.А., Борисову С.А. - 337/1319 доли, Юренкову С.Н. - 536/1319 доли.

На основании изложенного просили суд: признать за Юренковым С.Н. право собственности на 536/1319 долю жилого дома, прекратив за ним право собственности на квартиру № и квартиру №, признать за Юренковой В.В. право собственности на 446/1319 долю, прекратив за ней право собственности на квартиру №.

Ответчик Борисова К.Ю., действуя за себя и в интересах несовершеннолетних детей Борисова С.А. и Борисова С.А. обратилась со встречными исковыми требованиями, указывая, что стороны являются собственниками квартир, расположенных в четырехквартирном жилом доме <адрес>. Борисовой К.Ю. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в указанном доме, общей площадью 33,7 кв.м., несовершеннолетним Борисову Ст.А. и Борисову Сав.А. принадлежит по 1/4 доли в праве.

В настоящее время для оформления соответствующих прав на земельный участок и заключения договора на обслуживание дома, требуется признание квартир долями жилого дома, в связи с чем просила суд: прекратить за Борисовой К.Ю., право собственности на 1/2 доли указанной квартиры, прекратить за Борисовым Ст.А. и Борисовым Сав.А. право собственности на 1/4 долю квартиры; признать за Борисовой К.Ю. право собственности на 168,5/1319 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать за несовершеннолетними Борисовым Ст.А. и Борисовым Сав.А. право собственности по 84,25/1319 долей жилого дома.

В судебном заседании представитель истца Юренковой В.В. – адвокат Шереметьев С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск признала.

Ответчик Борисова К.Ю. в судебном заседании первоначальные исковые требования признала в полном объеме, встречный иск поддержала по основаниям указанным в нем.

Представитель ответчика Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск признают в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления образования Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя, решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Истцы Юренков С.Н., Юренкова В.В. в судебное заседание не явились.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2017 года постановлено:

Иск Юренкова Сергея Николаевича, Юренковой Веры Васильевны, встречный иск Борисовой Кристины Юрьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Борисова Степана Артемовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Борисова Савелия Артемовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Прекратить за Юренковым Сергеем Николаевичем, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить за Юренковым Сергеем Николаевичем, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Юренковым Сергеем Николаевичем, право собственности на 536/1319 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить за Юренковой Верой Васильевной, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>5.

Признать за Юренковой Верой Васильевной, право собственности на 446/1319 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить за Борисовой Кристиной Юрьевной, право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить за несовершеннолетними детьми, Борисовым Степаном Артемовичем, Борисовым Савелием Артемовичем право собственности на 1/4 долю квартиры за каждым, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Борисовой Кристиной Юрьевной, право собственности на 169/1319 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за несовершеннолетними детьми, Борисовым Степаном Артемовичем, Борисовым Савелием Артемовичем право собственности на 84/1319 долей жилого дома за каждым, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанка России в лице Нижегородского ГОСБ поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением суда норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что квартира, принадлежащая Юренковой В.В., и право собственности на которую было прекращено, находится в залоге у банка. Данное обременение (ипотека в силу закона) обеспечивает основное обязательство – кредитный договор № от 27.08.2014 г. по условиям которого Юренковой В.В. был выдан кредит на приобретение указанной квартиры. Однако ПАО Сбербанк к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен не был.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п.4 ч.4 ст.330 ГПК).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, то, что квартира, принадлежащая Юренковой В.В.по адресу: <адрес>, право собственности на которую было прекращено оспариваемым решением, находится в залоге у банка. Данное обременение (ипотека в силу закона) обеспечивает основное обязательство – Кредитный договор № от 27.08.2014 г. по условиям которого Юренковой В.В. был выдан кредит на приобретение указанной квартиры.

Между тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела ПАО Сбербанк России к участию в деле привлечено не было, что повлекло нарушение его прав.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом приведенных выше обстоятельств и положений ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, определением судебной коллегии от 16 января 2018 года настоящее дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии от 16 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ПАО Сбербанк России.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, предметом спора является многоквартирный дом №, расположенный <адрес>.

Юренковой В.В. в указанном доме принадлежит на праве собственности квартира №, общей площадью 44,6 кв.м.

Юренкову С.Н. принадлежат квартиры № общей площадью 32,6 кв.м. и квартира № общей площадью 21 кв.м.

Квартира № общей площадью 33,7 кв.м. находится в общей долевой собственности Борисовой К.Ю. (1/2 доли), Борисову Ст.А. (1/4 доли) и Борисову Сав.А. (1/4 доли).

Из пояснений сторон следует, что дом является четырехквартирным, каждая квартира имеет самостоятельный вход.

Заявляя исковые требования, и встречные исковые требования о признании права собственности на доли жилого дома, прекращении права собственности на квартиры, истцы указывают, что признание квартир долями жилого дома необходимо для оформления соответствующих прав на земельный участок и заключения договора на обслуживание дома.

Рассматривая указанные требования, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ формулирует в исковом заявлении: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, обращаясь в суд с иском, истцы не указали, какие их права и законные интересы нарушены действиями (бездействиями) ответчика, и каким образом удовлетворение требований приведет к их восстановлению.

Ссылка сторон на необходимость оформления прав на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не влечет необходимость изменения статуса жилого дома, порядок оформления земельного участка предусмотрен положениями Жилищного и Земельного законодательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что право собственности Юренковой В.В. имеет обременение, о чем указано в свидетельстве о праве собственности (л.д. 12).

Из пояснений представителя третьего лица ПАО Сбербанк России следует, что квартира, принадлежащая Юренковой В.В. находится в залоге у банка. Данное обременение (ипотека в силу закона) обеспечивает основное обязательство – Кредитный договор № от 27.08.2014 г. по условиям которого Юренковой В.В. был выдан кредит на приобретение указанной квартиры.

Таким образом, в силу ст. 343, 346 ГК РФ, без согласия залогодержателя, изменить правовой статус квартиры невозможно, поскольку иное влечет утрату заложенного имущества.

Согласно позиции ПАО Сбербанк России, залогодержатель возражает против изменения статуса квартиры.

Более того, согласно технического паспорта на жилой дом, общая площадь жилого дома составляет 144,35 кв.м., дом имеет 7 жилых комнат, тогда как истцы просят признать права собственности на жилой дом из 4-х квартир общей площадью 131,9 кв.м. Однако, доказательств существования такого объекта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2017 года подлежит отмене по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а исковые требования Юренкова С.Н., Юренковой В.В., и встречные требования Борисовой К.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Борисова Ст.А., Борисова Сав.А. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Юренкова Сергея Николаевича, Юренковой Веры Васильевны к Борисовой Кристине Юрьевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Борисова Степана Артемовича, Борисова Савелия Артемовича, Администрации Павловского района Нижегородской области о признании права собственности на доли жилого дома, о прекращении права собственности на квартиры и удовлетворении встречного иска Борисовой Кристины Юрьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Борисова Степана Артемовича, Борисова Савелия Артемовича к Юренкову Сергею Николаевичу, Юренковой Вере Васильевне о признании права собственности на доли жилого дома, о прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности квартиры, отказать в полном объеме.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: