Решение по делу № 8Г-22464/2021 от 27.08.2021

Судья I инстанции: Соколова Е.Т.

Судьи II инстанции: Воронина И.В., Зельхарняева А.И., Мошечков А.И. (докладчик)

Дело № 88-22792/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой ФИО11 к ООО «Тревел Технологии», ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (дело №2-2624/2020),

по кассационной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С., выслушав объяснения Кабановой В.В. и ее представителей Резепова И.Ш., Огневу З.Ф., возражавших в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кабанова В.В. обратилась с иском к ООО «Тревел Технологии», ООО «Анекс Туризм» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2019 между истцом Кабановой В.В. и ООО «Тревел Технологии», был заключен договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта <данные изъяты>. Туроператор по данному договору является ООО «Анекс Туризм». Предметом данного договора является реализация туристического продукта: страна пребывания Таиланд с 23.12.2019 по 03.01.2019 на двух человек. Стоимость продукта составила 138832 руб. Данную сумму истец внесла в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками на указанную сумму. По состоянию здоровья истцу пришлось отказаться от поездки, о чем она заблаговременно уведомила туроператора, который аннулировал путевки. Истцом в адрес туроператора ООО «Анекс Туризм» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств. Однако денежных средств истцу туроператор не вернул. Просила суд расторгнуть договор от 01.08.2019, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за туристический продукт в размере 125991 руб., неустойку за период с 28.11.2019 по 15.10.2020 в размере 406960,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.11.2020 года исковые требования Кабановой В.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Кабановой ФИО12 оплаченные по договору № 1003878135 от 01.08.2019 года денежные средства в размере 125991,00 руб., сумму неустойки в размере 125991 руб., сумму штрафа в размере 125991,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 5719,82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021 года решение суда отменено в части взысканной неустойки, изменено в части размера штрафа, взысканной госпошлины, общей суммы взыскания.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Кабановой Валентины Валерьевны оплаченные по договору № 1003878135 от 01.08.2019 денежные средства в сумме 125 991 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 63 495,50 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., а всего 205 486,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 4 019,82 руб.

В кассационной жалобе ООО «Анекс Туризм» просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая, что судами необоснованно взысканы с ответчика компенсация морального вреда и штраф, поскольку истец отказался от договора реализации туристского продукта в связи с состоянием здоровья, а не нарушением ответчиком сроков или некачественным оказанием услуг, а потому закон не обязывал ответчика вернуть денежные средства в десятидневный срок, а следовательно и право истца на возврат денежных средств в определенный срок не было нарушено. Также заявитель указывает, что закон «О защите прав потребителей» не предусматривает применение к ответчику меры гражданского правовой ответственности в виде штрафа, в случае расторжения истцом договора, когда ответчик вправе удержать фактически понесенные расходы.

В возражениях на кассационную жалобу Кабанова В.В. просит оставить судебные акты без измения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о взыскании, с ответчика стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании неустойки, указав при этом, что ответчиком не представлено доказательств о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, указав, что неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст.32 закона РФ «О защите прав потребителя».

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с судебными актами в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в связи с чем, взыскал с ответчика оставшуюся сумму, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, связанных с ее правом требования возврата уплаченных по договору денежных средств, факт отказа ответчика от удовлетворения данного требования в полной сумме добровольно по требованию истца, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца ответчиком и наличию оснований для взыскания сумм компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.11.2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи