Решение по делу № 33-614/2022 от 10.02.2022

33 – 614/2022 (№ 2-84/2022)                                                  судья Махова Т.Н.

УИД 62RS0031-01-2021-001101-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года                                                                                                           г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при помощнике судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Архипова Андрея Юрьевича на определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2021 года, которым определено:

Заявление Гоноревой Татьяны Анатольевны о принятии мер по обеспечению поданного ею Архипову Андрею Юрьевичу иска о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, упущенной выгоды и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику Архипову Андрею Юрьевичу в пределах суммы заявленных ко взысканию исковых требований размере 183115 (сто восемьдесят три тысячи сто пятнадцать) руб. 61 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гонорева Т.А. обратилась в суд с иском Архипову А.Ю. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с Архипова А.Ю. разницу между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на СТО в рамках ОСАГО) и страховым возмещением, произведенным страховщиком в размере 33115 руб. 61 коп., упущенную выгоду в виде неполученного дохода по арендной плате в размере 120 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также понесенные истцом судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4862 руб. 31 коп.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, путем наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику.

Определением судьи от 24 декабря 2021 года были приняты обеспечительные меры в пределах суммы исковых требований.

В частной жалобе Архипов А.Ю. просит определение судьи от 24 декабря 2021 года отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что истец не представил доказательства, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или имущество принадлежащее Архипову А.Ю. в пределах суммы заявленных ко взысканию исковых требований в размере 183 115 руб. 61 коп., суд руководствовался гражданско-процессуальным законодательством и исходил из того, что отчуждение или сокрытие ответчиком, принадлежащего ему имущества, включая денежные средства, распоряжение им иным образом по его усмотрению, в случае удовлетворения предъявленных Гоноревой Т.А. на значительную сумму исковых требований сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Принятые судьей меры по обеспечению иска отвечают требованию соразмерности, поскольку арест наложен на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы заявленных ко взысканию исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику, в пределах заявленных исковых требований – 183 115 руб. 61 коп. является обоснованным, принятые судом обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Архипова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2022 года.

Судья                                         А.В. Соловов