Решение по делу № 33-3416/2022 от 01.09.2022

Председательствующий по делу        № дела в суде первой инстанции

Судья Аксёнова Е.С.                2-62/2022

УИД 75RS0№-48

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе

Судьи Забайкальского краевого суда        Чайкиной Е.В.

при ведении протокола

помощником судьи                    Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 сентября 2022 г. материалы по иску Семеновой Н. В., Семенова С. А. к ГУЗ «Городской родильный дом», ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Чита», ГУЗ «Краевая клиническая больница», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании компенсации морального вреда в результате некачественного оказания медицинской помощи,

по частной жалобе представителя ответчика главного врача ГУЗ «Городской родильный дом» Фалько Е.В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 14 июня 2022 г., которым постановлено:

частную жалобу представителя ответчика ГУЗ «Городской родильный дом» Фалько Е.В. на определение Центрального районного суда города Читы от 26 мая 2022 года о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Семеновой Н. В., Семенова С. А. к ГУЗ «Городской родильный дом», ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Чита», ГУЗ «Краевая клиническая больница», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании компенсации морального вреда в результате некачественного оказания медицинской помощи возвратить.

у с т а н о в и л:

26 мая 2022 года Центральным районным судом г. Читы было вынесено определение о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (том №).

Не согласившись с вышеназванным определением судьи, представитель ответчика ГУЗ «Городской родильный дом» Фалько Е.В. обратилась в суд с частной жалобой (том №

Судом постановлено приведенное выше определение (том №).

В частной жалобе представитель ответчика главный врач ГУЗ «Городской родильный дом» Фалько Е.В. просит определение судьи отменить, принять определение о передаче гражданского дела для рассмотрения частной жалобы в суд апелляционной инстанции. Полагает, что оплата за проведение экспертизы должна быть произведена за счет средств федерального бюджета, поскольку экспертиза в ином экспертном учреждении была назначена по инициативе суда. Ссылается на то, что суд умышленно преследует цель скорейшего разрешения дела, назначив проведение экспертизы в АНО в г. Москве, поскольку в этом учреждении самые короткие сроки для ее проведения, игнорируя при этом принципы обоснованности и законности судопроизводства. Кроме того, ответчик не согласен с указанием суда на возможность привлечения экспертным учреждением к проведению экспертизы специалистов, поскольку, по мнению ответчика, такая формулировка дает право учреждению привлекать или не привлекать таких специалистов, а они должны в обязательном порядке участвовать в проведении экспертизы(том №).

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») частные жалобы рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу представителя ответчика - главного врача ГУЗ «Городской родильный дом» Фалько Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что определение судьи обжалованию не подлежит, возражения относительно него могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам судебных расходов, а также в части приостановления производства по делу.

Как следует из частной жалобы ответчика, заявитель просит отменить указанное определение в связи с тем, что суд назначил по делу экспертизу, при этом расходы по оплате экспертизы возложил на сторону ответчика.

Кроме того, ответчика не устраивает указание суда на возможность привлечения к проведению экспертизы специалистов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба содержит довод о несогласии с определением суда в части распределения расходов по ее проведению, у суда не имелось оснований для возврата частной жалобы; в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с существенным нарушением процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 14 июня 2022 г. отменить.

Частную жалобу принять к производству Забайкальского краевого суда.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Судья Забайкальского краевого суда             Чайкина Е.В.