Решение по делу № 2-1181/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-1181/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 21 марта 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Липунову АК о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с указанным иском, представитель истца просил взыскать с ответчика Липунова А.К. сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 392 руб. 16 коп., судебные расходы; обратить взыскание на транспортное средство TOYOTA RAV 4, VIN №, ПТС №

В обоснование исковых требований представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» указал на то, что между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком Липуновым А.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 535 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно со взиманием за пользование кредитом 27,75% годовых под залог транспортного средства – TOYOTA RAV 4, VIN №, ПТС №.

Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик Липунов А.К. принял на себя обязательства возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Алтайэнергобанк» заключило договор № № уступки права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору с АКБ «Российский Капитал» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Российский Капитал» (ПАО) заключило договор № № уступки права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору с истцом НАО «Первое коллекторское бюро» (ОАО «Первое коллекторское бюро»).

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Липунов А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ, извещался повестками, направленными по месту жительства (месту регистрации) и возвратившимися с отметкой органов почтовой связи об их возвращении по истечении срока хранения.

Изложенное суд расценивает как злоупотребление ответчиком его правом быть извещенным о месте и времени судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах суд находит извещение ответчика Липунова А.К. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, в связи с чем, с учетом отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, а также отсутствия каких-либо ходатайств ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика Липунова А.К. Левицкая С.В., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность исковых требований.

Представитель третьего лица ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Липунова А.К. Левицкой С.В., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком Липуновым А.К. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 535 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно со взиманием за пользование кредитом 27,75% годовых под залог транспортного средства – TOYOTA RAV 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бронзовый, VIN №, ПТС №, неотъемлемой частью которого является заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк».

Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором в соответствии с графиком платежей.

Кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля TOYOTA RAV 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бронзовый, VIN №, ПТС № 872246.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

Как следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается сведениями о зачислении денежных средств на счет, открытый на имя Липунова А.К. Перевод полученных денежных средств по кредиту в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен на основании заявления Липунова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено из расчета истца, в течение периода действия договора заемщик производил платежи по возврату кредита и уплате процентов нерегулярно и не в полном объеме. Доказательств обратному со стороны ответчика суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в ходе разбирательства по делу не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Алтайэнергобанк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования ООО КБ «Алтайэнергобанк» (ООО КБ «АйМаниБанк») по кредитным договорам, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе, право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было передано АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» по кредитным договорам, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе, право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было передано истцу НАО «Первое коллекторское бюро».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новым кредиторам перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства

Остаток неисполненных обязательств должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу – 402 392 руб. 16 коп.

Каких-либо оснований не согласиться с представленным расчетом сумм основного долга у суда не имеется. Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен.

Учитывая, что условия кредитного договора соответствуют требованиям ст. ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, не оспорены ответчиком, как и сам расчет задолженности, обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчиком не исполняются, требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 402 392 руб. 16 коп.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.

В данном случае обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства TOYOTA RAV 4, 2009 года выпуска, цвет серо-бронзовый, VIN №, ПТС №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с информацией, представленной МУ МВД России «Бийское», автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2009 года выпуска, цвет серо-бронзовый, VIN №, ПТС №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ответчика Липунова А.К.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

До внесения изменений в параграф 3 гл. 23 Гражданского кодекса РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон РФ «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA RAV 4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серо-бронзовый, VIN №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 223 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Липунова АК в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 402 392 рубля 16 копеек, судебные расходы в сумме 13 223 рублей 92 копейки, а всего взыскать 415 616 рублей 08 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство – TOYOTA RAV 4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серо-бронзовый, VIN №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба