Решение по делу № 33-1335/2022 от 08.04.2022

    Судья Великих А.А.                                                                      46RS0030-01-2021-009271-84

                                                                                                                                  №2-5377/15-2021

                                                                                                                     №33-1335-2022

    КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

    председательствующего Лавриковой М.В.,

    судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,

    при секретаре Крюковой М.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2022 года дело по иску Емельяновой В.М. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области о признании права на назначение досрочной социальной пенсии в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

    «Иск удовлетворить.

    Признать за Емельяновой В.М. право на досрочное назначение социальной пенсии по старости в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

    Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Курской области назначить Емельяновой В.М. досрочную социальную пенсию по старости в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Курской области в пользу Емельяновой В.М. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей».

    Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Емельянова В.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области (межрайонному), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении социальной пенсии с уменьшением возраста выхода на пенсию в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 10 Федерального закона «О государственном пенсионом обеспечении в Российской Федерации» в связи с проживанием на протяжении 8 лет и 2 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес>, относящимся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом на основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Однако решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении социальной пенсии ей было отказано. По результатам оценки пенсионных прав ответчиком за ней признано право на досрочное пенсионное обеспечение по достижении возраста 54 года с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что пенсионным органом незаконно не были учтены периоды ее проживания в зоне радиоактивного загрязнения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период учебы в <данные изъяты> сельскохозяйственном институте им. профессора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Емельянова В.М. просит: признать за ней право на досрочное назначение социальной пенсии по старости в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом и обязать ответчика назначить ей досрочную социальную пенсию по старости в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом со снижением возраста на 3 года ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе судебного разбирательства произошла процессуальная замена ответчика в связи с его реорганизацией, определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.44 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве ответчика привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Курской области (ОПФР по Курской области).

        Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об удовлетворении исковых требований.

        В апелляционной жалобе ответчик ГУ ОПФ РФ по Курской области просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об отказе Емельяновой В.М. в удовлетворении исковых требований.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Емельянова В.М. просит решение суда оставить без изменения.

    Ответчик ГУ ОПФ РФ по Курской области, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела провести в его отсутствие.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца Емельяновой В.М. и ее представителей Мальцевой А.С. и Суржко Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда.

    Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

    При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п.1 ст.196 ГПК РФ).

    В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нормы материального права применены не верно.

    В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее ст. 7 (ч.1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

    В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из ч.2 ст.39 Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 15.12.2001 №166-ФЗ) право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют граждане Российской Федерации при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом для различных видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению.

    Согласно подп. 5 п.1 ст.4 указанного Закона право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф. Указанной категории лиц в силу подп.2 п.1 и п.3 ст.5 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ назначается пенсия по старости как вид пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

    В силу подп.7 п.1 ст.10 указанного Закона право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

    Пункт 2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ устанавливает, что пенсия по старости назначается гражданам, в том числе, указанным в подп.7 п.1 настоящей статьи, при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 года, в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

    По состоянию на 31.12.2018 в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

    В соответствии с п. 5 ст. 10 указанного Закона зоны радиоактивного загрязнения, а также категории граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, определяются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

    Согласно ст. 7 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон от 15.05.1991 № 1244-1) действие настоящего Закона распространяется на территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС:

    из которых в 1986 году и в последующие годы проведена эвакуация и отселение граждан;

    на которых начиная с 1991 года среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения превышает 1 мЗв (0.1 бэр);

    на которых начиная с 1991 года плотность радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 превышает 1 Ки/кв. км.

    Указанные территории подразделяются на следующие зоны:

    зона отчуждения;

    зона отселения;

    зона проживания с правом на отселение;

    зона проживания с льготным социально-экономическим статусом.

    Границы этих зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.

    В силу п. 8 ч.1 ст.13 Закона от 15.05.1991 № 1244-1 к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

    В разделе IV Закона от 15.05.1991 № 1244-1 законодатель определил особенности пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, в частности, предусмотрел возможность назначения пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста с учетом обстоятельств и продолжительности радиационного воздействия.

    Согласно ст.28.1 Закона от 15.05.1991 № 1244-1, гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону «О страховых пенсиях». Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона «О страховых пенсиях», или Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации») при наличии трудового стажа не менее 5 лет (ч.2 ст.28.1 Закона от 15.05.1991 № 1244-1).

    В соответствии со ст. 34 Закона от 15.05.1991 № 1244-1 гражданам, указанным в п.8 ч.1 ст.13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

    Приведенная норма содержит две величины снижения пенсионного возраста - первоначальную и дополнительную, а также предельную величину уменьшения названного возраста. По смыслу закона указанные величины снижения пенсионного возраста не могут превышать предельной величины, установленной соответствующей статьей Закона от 15.05.1991 № 1244-1, а именно 3-х лет.

    Как указал Конституционный Суд Федерации в Определении от 11.07.2006 г. № 403-О, конкретизируя конституционные положения, федеральный законодатель, в свою очередь, гарантировал гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы (ст.3 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»), в частности путем назначения пенсий по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию. Эта мера - наряду с мерами социальной поддержки, направленными на возмещение вреда здоровью, - в определенной степени носит компенсаторный характер и должна неукоснительно обеспечиваться всем, кому она предназначена.

    Таким образом, исходя из целей Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», названная пенсия по старости на льготных основаниях устанавливается гражданам, которые находятся в зоне радиоактивного загрязнения либо в связи с постоянным проживанием в ней, либо в связи с работой.

    Основополагающим фактом для назначения пенсии по старости гражданам, указанным в пунктах 6-1 ч. 1 ст. 13, проживающим (проживавшим) или работающим (работавшим) в зоне радиоактивного загрязнения, с уменьшением возраста в зависимости от факта и продолжительности постоянного проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном статьями 32-37 Закона № 1244-1, в соответствии с нормами ч. 2 ст. 28.1 Закона № 1244-1, является факт проживания или работы на территории, подвергшейся радиационному загрязнению, продолжительность которого применяется для определения величины уменьшения возраста выхода на пенсию по старости на дополнительную величину, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС, то есть с 26.04.1986.

    Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: проживала ли фактически Емельянова В.М. в оспариваемые периоды в зоне с льготным социально-экономическим статусом, осуществляла ли истец в указанные периоды трудовую деятельность в зоне с льготным социально-экономическим статусом; отнесены ли территории на которых проживала либо осуществляла трудовую деятельность истец в спорные периоды к указанной зоне.

    Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Емельянова В.М. (до регистрации брака <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родилась в <адрес>.

    По достижении возраста <данные изъяты> Емельянова В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФ РФ в Курской области (межрайонное) с заявлением о назначении социальной пенсии по старости в соответствии с подп.7 п.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом в порядке, предусмотренном Законом РФ от 15.05.1991 №1244-1.

    Решением ГУ УПФ РФ в Курской области (межрайонного) № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения № от ДД.ММ.ГГГГ, Емельяновой В.М. отказано в назначении социальной пенсии по старости в соответствии с подп.7 п.1 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости по достижении возраста <данные изъяты>. Пенсионным органом признан подтвержденным период проживания Емельяновой В.М. на территории с льготным социально - экономическим статусом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нею признано право на снижение общеустановленного пенсионного возраста на 1 год, признано право на назначение пенсии по старости в соответствии с подп.7 п.1 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ по достижению возраста 54 года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с таким решением пенсионного органа, истец Емельянова В.М. обратилась с данным иском в суд, в котором указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 8 лет) она была постоянно зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживала в <адрес>, который Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 № 237-р «Об утверждении перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения», действовавшим до 01.02.1998, отнесен к населенным пунктам, относящимся к зоне проживания с льготно-экономическим статусом. В связи с этим полагала, что имеет право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с подп.7 п.1 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ по достижению 52 лет.

    Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с объяснениями истца о том, что в период обучения в <данные изъяты> СХИ им. Профессора ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Емельянова В.М. ежедневно ездила на автомобильном транспорте из дома в <адрес> до места учебы и обратно, что несмотря на трудоустройство в совхоз «<данные изъяты> на должность диспетчера автопарка, истец к трудовой деятельности не приступала, как до родов, так и после родов проживала в <адрес>. По мнению суда, факт проживания истца в спорный период в <адрес>, подтвержден справкой с места жительства, показаниями свидетелей. Придя к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Емельянова В.М. проживала на территории с льготным социально – экономическим статусом (зоне радиоактивного загрязнения), суд удовлетворил исковые требования Емельяновой В.М. в полном объеме.

    Эти выводы суда первой инстанции обстоятельствам дела не соответствуют, судебная коллегия с ними согласиться не может, исходя из следующего.

    Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции положил в основу решения суда, кроме объяснений истца, показания допрошенных в суде в качестве свидетелей Б.,М.,Ч..

    По мнению судебной коллегии, показания вышеуказанных свидетелей достоверно не подтверждают факт постоянного проживания Емельяновой В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

    Так, свидетель Б. в суде пояснила, что в период обучения истца в институте видела Емельянову В.М. дома в <адрес> в выходные дни.

    Свидетель М.. пояснила, что Емельянова В.М. с ДД.ММ.ГГГГ водила своего сына в детский сад, в котором М. работала <данные изъяты>.

    В то же время, ребенок истца родился ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> года истец уже вышла на работу в СПК «<данные изъяты>. Соответственно, в силу своего возраста, Емельянов С.В. посещать детский сад в спорные периоды, не мог.

    Свидетель Ч. в <данные изъяты>. сама работала и ежедневный контроль за поездками истца к месту учебы и обратно не осуществляла.

    Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей противоречат представленным истцом письменным доказательствам.

    Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.., (после регистрации брака – Емельянова В.М.) проходила обучение в <данные изъяты> сельскохозяйственном институте имени профессора ФИО7, что подтверждается дипломом об окончании учебного заведения УВ №.

    Согласно объяснениям истца в суде апелляционной инстанции на период обучения в г. Курске ей было предоставлено студенческое общежитие.

ДД.ММ.ГГГГ истец (до брака – Г. зарегистрировала брак с Е. что подтверждается свидетельством о регистрации брака №, выданным <данные изъяты>

    Истец в суде апелляционной инстанции не оспаривала, что по окончании учебного заведения она переехала по месту жительства мужа ФИО16 в <адрес> ФИО2 <адрес>, где была трудоустроена до ухода в декретный отпуск.

    Согласно трудовой книжке АТ –VIII № с ДД.ММ.ГГГГ Емельянова В.М. работала в совхозе «<данные изъяты> (с 1992 переименованного «Сельскохозяйственный производственный кооператив «<данные изъяты>) <данные изъяты>, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

    Доводы истца Емельяновой В.М. о том, что в автопарке совхоза «<данные изъяты>» она фактически не работала и на территории <данные изъяты> не проживала, опровергаются архивной справкой №-л от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <данные изъяты>, согласно которой в <данные изъяты> Емельяновой В.М. выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>., в <данные изъяты> в связи с переездом ей выплачены подъемные в размере <данные изъяты>., с <данные изъяты> г. выплачивались компенсации, был оплачен больничный лист, дородовый и послеродовый отпуска. С <данные изъяты> ей ежемесячно выплачивалась заработная плата.

    Кроме того, согласно свидетельству о рождении сына истца Емельянова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, местом его рождения является селение <данные изъяты>, местом регистрации рождения - <данные изъяты>

    Представленная истцом в суд апелляционной инстанции справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная заместителем главы администрации Русановского сельсовета о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г. (Емельянова) В.М. была зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживала по адресу: <адрес> с учетом вышеприведенных доказательств достоверно не подтверждает факт постоянного проживания истца в спорный период в зоне с льготным социально – экономическим статусом в <адрес>.

    В соответствии со ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

    Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

Положениями ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

    Исходя из ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами, государственным обществом (абз.1). Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (абз.2).

    Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что «регистрация по месту жительства» и «постоянное место жительства» не являются равнозначными понятиями.

    Факт регистрация Емельяновой В.М. по месту жительства в <адрес> сам по себе не свидетельствует о том, что истец в спорный период постоянно проживала по адресу: <адрес>.

    При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорный период истец Емельянова В.М. в <адрес> не проживала. По мнению судебной коллегии ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (во время обучения в <данные изъяты> СХИ) проживала в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес>, который территориально значительно удален от <адрес> и не указан в числе населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, перечень которых утвержден распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 №237, поэтому права на назначение пенсии в соответствии с подп.7 п.1 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 №166-ФЗ с учетом положений ст.ст. 28.1, 34 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 в 52 года истец не приобрела.

    При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Емельяновой В.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 декабря 2021 года отменить и принять новое решение:

    «Емельяновой В.М. в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области о признании незаконными решения ГУ УПФ РФ в г. Курске Курской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ и № и дополнительного решения № от ДД.ММ.ГГГГ о признании права на досрочное назначение пенсии по старости с уменьшением возраста, с учетом положений ч.2 ст. 28.1, ст.34 Закона РФ №1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС», возложении обязанности назначить досрочную пенсию по старости, предусмотренную Законом РФ от 15.05.1991 №1244-1 с 03.06.2021 отказать».

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий

    Судьи