Решение по делу № 11-424/2019 от 16.10.2019

Мировой судья: Новикова А.Ю.

Дело №11-424/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 октября 2019 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре Худяковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Новоселовой Т. Н. на определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 04.09.2019г., по иску Новоселовой Т. Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новоселова Т.Н. обратилась к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 03.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Фольксваген Пассат, принадлежащему Сафронову А.И. государственный регистрационный знак №У420МТ34, были причинены механические повреждения.

04.07.2016г. Сафронов А.И. в лице представителя обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

17.08.2016г. ответчиком САО «ВСК» осуществлена страховая выплата в размере – 67001 руб. 50 коп.

Поскольку истец не согласен с размером страхового возмещения, он обратился в независимое экспертное учреждение, заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере – 104452 руб. 00 коп.

После получения досудебной претензии, выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена.

12.02.2019г. между Сафроновым А.И. и Новоселовой Т.Н. заключен договор цессии уступки права требования, по условиям которого все права по данному ДТП переданы Новоселовой Т.Н.

На основании изложенного истец Новоселова Т.Н. просила взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере – 23998 руб. 50 коп., неустойку в размере – 16762 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере – 3400 руб. 00 коп., услуги аварийного комиссара в размере – 1000 руб. 00 коп., расходы на составление досудебной претензии в размере – 6000 руб. 00 коп., расходы на услуги нотариуса в размере – 400 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг – 597 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 50%, расходы по оплате госпошлины в размере – 1770 руб. 00 коп.

Мировым судьей 04.09.2019г. исковое заявление Новоселовой Т.Н. к САО «ВСК» возвращено.

Не согласившись с постановленным определением мирового судьи, представитель Новоселовой Т.Н. по доверенности Куницкий Е.А. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что договор обязательного страхования был заключен до вступления в силу 03.09.2018г. Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, потребитель вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

По правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст.334 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалоб, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Новоселовой Т.Н., мировой судья исходил из того, что истцом, в нарушение положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в редакции от 01.05.2019г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ст.25 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 30.08.2019г. Новоселова Т.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, то есть после вступления в силу Федерального закона от 01.05. 2019г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, досудебный порядок при возникновении спорных отношений, обязателен.

Поскольку заявителем не представлено доказательств надлежащего соблюдения претензионного порядка, установленного ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья правомерно вернул исковое заявление.

При этом следует отметить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут представлены документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.

Доводы, изложенные в частной жалобе со ссылкой на дату заключения договора страхования ОСАГО с виновным лицом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлечь отмену правильного определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 04.09.2019г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Новоселовой Т. Н. по доверенности Куницкого Е. А. – без удовлетворения.

Судья: подпись С.В.Шепунова