Решение по делу № 2-4785/2021 от 05.08.2021

УИД 54RS0007-01-2021-004822-94

Дело № 2-4785/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря (помощника судьи) Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бовтенко Марины Анатольевны, Редькиной Марии Евгеньевны, Гузей Олеси Евгеньевны, Хвостовой Валентины Тимофеевны, Воробьева Евгения Игоревича, Култыгиной Ольги Сергеевны, Войновской Ирины Алексеевны, Титова Евгения Александровича, Григорьева Олега Геннадьевича, Левенских Ирины Константиновны, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, и Садычко Максима Николаевича к Пуговкиной Оксане Николаевне, Черкасовой Светлане Сергеевне, Докучаеву Игорю Павловичу и Гудзь Екатерине Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с /дата/ по /дата/ и оформленного протоколом от /дата/,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с /дата/ по /дата/, оформленного протоколом б/н от /дата/. В обоснование требования иска истцы указали, что являются собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме. В период с /дата/ по /дата/ по инициативе Пуговкиной О.Н. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>. Собрание было проведено в очно-заочной форме, результаты данного собрания были оформлены протоколом от /дата/. Поскольку был нарушен порядок проведения собрания, на повестку дня были поставлены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания, кроме того, к протоколу приложены решения собственников, которые не принимали участие в общем собрании, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Истец Бовтенко М.А. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска в полном объеме.

Истец Садычко М.Н. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме.

Истец Редькина М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец Гузей О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец Хвостова В.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец Воробьев Е.И. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Истец Култыгина О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец Войновская И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец Титов Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец Григорьев О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец Левенских И.К., действующая в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истцов Титова Е.А., Войновской И.А., Бовтенко М.А., Левенских И.К., Садычко М.Н., Култыгиной О.С., действующая на основании доверенностей Шишкина А.Ю. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска в полном объеме.

Ответчик Докучаев И.П. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Пуговкина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Черкасова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Гудзь Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков Докучаева И.П., Гудзь Е.Н. и Черкасовой С.С., действующая на основании доверенностей Федоринина О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.116-117 Т.1) и дополнений к нему (л.д.118-123 Т.1).

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Октябрьская» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Городская Управляющая Компания НСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы и ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> (л.д.28-49 Т.1, л.д.105-114 Т.1).

в период с /дата/ по /дата/ было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания от /дата/, инициатором проведения общего собрания являлась собственник <адрес> Пуговкина О.А. (л.д.50-51 Т.1).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что площадь помещений в указанном многоквартирном жилом доме составляет 16937,7 кв.м.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

П. 7 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Сообщение о проведении общего собрания было размещено надлежащим образом (л.д.21 Т.1).

Также входе судебного разбирательства был установлен факт размещения Садычко И.Н. в общем чате дома в приложении Whats app уведомления о проведении общего собрания в период с /дата/ по /дата/.

Также в материалах дела имеется реестр вручения бланков решений (бюллетеней) общего собрания.

Из сообщения о проведении общего собрания собственников многоквартирного <адрес> следует, что очная часть собрания состоится /дата/ в 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут во дворе дома.

Как следует из пояснений стороны истцов, истцам было известно о проводимом общем собрании, некоторые из них, а именно Гузей О.Е., Воробьев Е.И., Титов Е.А., Садычко М.Н. принимали участие в голосовании и голосовали «против».

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от /дата/ содержит сведения об инициаторе собрания, указано число голосов собственников, принявших участие в голосовании и составлен в соответствии с Приказом Министерства Строительства и Жилищно-коммунального хозяйства №44/пр от 28.01.2019.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что в собрании принимал участие и голосовал 64 % собственников (10831,58 кв.м.), тем самым кворум для принятия решения имелся.

Уведомление о результатах собрания также было размещено надлежащим образом (л.д.20 Т.1).

Также из пояснений стороны истцов следует, что наличие кворума ими не оспаривается, голоса истцов не могли повлиять на исход голосования.

При разрешении данного спора суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчиков о том, что отсутствие в протоколе общего собрания подписей всех членов счетной комиссии не может свидетельствовать о неправомочности собрания, а также доводы о том, что на общем собрании на повестку дня мог быть поставлен вопрос о переизбрании совета дома, поскольку данный вопрос отнесен жилищным законодательством к компетенции общего собрания собственников, а также внесение в повестку дня вопроса о подтверждении способа управления многоквартирным домом ООО УК «Октябрьская» не противоречит действующему законодательству, принимая во внимание, что на момент проведения общего собрания данным домом действительно управляла ООО УК «Октябрьская».

Пункт 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку, по мнению суда, при установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельствах доводы истцов не нашли своего подтверждения, принимая во внимание, что истцы извещались о дате проведения общего собрания, а также некоторые из истцов даже принимали участие в собрании, учитывая, что истцами не оспаривался тот факт, что голоса истцов не могли бы повлиять на принятые решения, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, поэтому необходимости в сохранении мер обеспечения иска не имеется, в связи с чем суд отменяет меры обеспечения иска, принятые определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ в виде приостановления действия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от /дата/.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Бовтенко Марины Анатольевны, Редькиной Марии Евгеньевны, Гузей Олеси Евгеньевны, Хвостовой Валентины Тимофеевны, Воробьева Евгения Игоревича, Култыгиной Ольги Сергеевны, Войновской Ирины Алексеевны, Титова Евгения Александровича, Григорьева Олега Геннадьевича, Левенских Ирины Константиновны, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, и Садычко Максима Николаевича к Пуговкиной Оксане Николаевне, Черкасовой Светлане Сергеевне, Докучаеву Игорю Павловичу и Гудзь Екатерине Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с /дата/ по /дата/ и оформленного протоколом от /дата/ – отказать.

Принятые определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ меры обеспечения иска в виде приостановления действия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от /дата/ – отменить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/