Решение по делу № 3а-39/2019 от 22.03.2019

Ивановский областной суд Дело № 3а-39/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2019 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Луковкиной Е.О.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

с участием административного истца Володина Ю.Н.,

представителя административного ответчика – Следственного комитета Российской Федерации – Сивоченко Ю.В., представителя административного ответчика – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области Корзун Н.Л., представителя административных ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации,
Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области
Сорокиной Е.Е., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Володина Юрия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации,
Управлению Судебного департамента в Ивановской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Володин Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10000000 рублей.

Административный иск мотивирован тем, что приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 3 мая 2018 года административный истец признан виновным в совершении ряда преступлений и ему назначено окончательное наказание, связанное с лишением свободы. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда
от 14 сентября 2018 года приговор в части изменен, в части оставлен без изменения. В обоснование заявленных требований Володин Ю.Н. указал, что общая продолжительность производства по уголовному делу составляет
4 года 11 месяцев. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, послужили действия органов предварительного расследования и суда, которые не были достаточными и эффективными, выразившиеся на стадии предварительного расследования в незаконном возбуждении уголовного дела, несвоевременном привлечении потерпевших, в неоднократном изменении обвинения, в недостатках предъявленного обвинения вследствие чего уголовное дело судом возвращено прокурору. На продолжительность производства в суде повлияла неэффективность судебного следствия.

Нарушение разумного срока расследования и рассмотрения дела, по мнению административного истца, причинило моральные страдания, привело к нарушению его личных неимущественных прав, вследствие чего он был лишен привычного образа жизни, общения с родственниками, возможности занятия предпринимательской деятельностью, утратил источник дохода и доверие клиентов.

В судебном заседании административный истец Володин Ю.Н. поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в административном иске. Дополнил, что недостаточность и неэффективность действий органов предварительного расследования также выразилась в не проведении в период с июля 2014 года по июль 2017 года следственных действий с его участием; в необоснованном назначении и проведении экспертизы стоимости земельных участков; в допущенных фальсификациях документов, а также процессуальных нарушениях в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; в необоснованном предъявлении обвинения по ряду фактов, по которым впоследствии уголовное преследование в отношении него было прекращено, судом изменена квалификация его действий и по части предъявленного обвинения он был оправдан. Считает, что проведение предварительного следствия, порученного следственной группе, в УМВД России по Ивановской области могло быть осуществлено более оперативно.

Полагает, что проведенное судебное следствие также являлось неэффективным, поскольку судом не был допрошен в качестве свидетеля Миронов. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не отвечает требованиям разумности, так как апелляционное определение было вынесено спустя 4,5 месяца после вынесения судом приговора.

Представитель административного ответчика - Следственного комитета Российской Федерации (далее – СК РФ) Сивоченко Ю.В., представитель административного ответчика - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области
(далее – СУ СК РФ по Ивановской области) Корзун Н.Л. в судебном заседании не признали заявленные требования, сославшись на доводы письменных возражений. Пояснили, что длительность предварительного расследования была обусловлена правовой и фактической сложностью уголовного дело, по которому было предъявлено обвинение 5 лицам (первоначально – 6) по многочисленным фактам преступной деятельности; объем уголовного дела вторично направленного в суд составил 152 тома; неоднократно производилось соединение уголовных дел с дополнительными эпизодами преступной деятельности, в том числе на завершающем этапе расследования; по делу были проведены многочисленные следственные действия: допрошено значительное число свидетелей и потерпевших, изъято и оценено большое количество документации, проведены экспертизы.

На длительности предварительного расследования отразилось и затягивание обвиняемыми периода ознакомления с материалами уголовного дела, неоднократная замена защитников, необходимость рассмотрения большого количества жалоб и ходатайств обвиняемых лиц. Полагают, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено. С жалобами на длительность предварительного расследования Володин Ю.Н. не обращался.

В письменных возражениях административных ответчиков (т.1 л.д. 108-114) также отражено, что расследование уголовного дела с момента возбуждения уголовного дела в отношении Володина Ю.Н. (23.09.2013 года) до направления его прокурору с обвинительным заключением (20.06.2017 года) составило 39 месяцев
16 суток.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области) Сорокина Е.Е. не признала заявленные требования, ссылаясь на доводы письменных возражений.

В письменных возражениях УМВД России по Ивановской области
(т.1 л.д. 145-147) указало, что 23 сентября 2013 года СУ УМВД России по Ивановской области возбуждено уголовное дело в отношении Володина Ю.Н., которое соединено с иными уголовными делами. Срок предварительного следствия неоднократно обоснованно продлевался. 23 июля 2013 года упомянутое уголовное дело передано в СУ СК России по Ивановской области. До момента передачи уголовного дела проведено около 100 допросов свидетелей, порядка 10 допросов подозреваемых, 6 обысков, а также множество иных следственных действий. Полагает, что длительность расследования обусловлена правовой и фактической сложностью уголовного дела, право заявителя на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

В судебное заседание представители административных ответчиков – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области (далее – УФК по Ивановской области), Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Ивановской области не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших представителей административных ответчиков.

В письменных возражениях представитель административного ответчика – УФК по Ивановской области указал, что административное исковое заявление подано с нарушением установленного законом срока обращения в суд; длительность предварительного расследования по уголовному делу, представляющему правовую и фактическую сложность, обусловлена проведением необходимых процессуальных и следственных действий, большим объемом дела, его многоэпизодностью, количеством обвиняемых лиц; органами предварительного следствия осуществлялись достаточные и эффективные действия, направленные на своевременное расследование уголовного дела; при рассмотрении дела судом установленные законодательством сроки нарушены не были; уголовное дело своевременно назначено к слушанию, судебные заседания, проводились с перерывами на незначительные сроки. Указанные в административном иске последствия ввиду нарушения личных неимущественных прав не связаны с длительностью расследования и рассмотрения уголовного дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований
(т.1 л.д.87-92).

Заслушав административного истца, представителей административных ответчиков, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, обозрив материалы уголовного дела № 2014320166 (Ленинского районного суда г.Иваново № 1-5/2018), суд находит административное исковое заявление Володина Ю.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Ленинского районного суда города Иваново от 3 мая 2018 года Володин Ю.Н. признан виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 285 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы. По части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 35, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 285
УК РФ (3 факта), Володин Ю.Н. оправдан, за ним признано право на реабилитацию по данному обвинению. Также Володин Ю.Н. освобожден от отбывания наказания по 1 преступлению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 14 сентября 2018 года приговор Ленинского районного суда города Иваново от 3 мая 2018 года в отношении Володина Ю.Н. изменен в части зачета времени содержания под стражей и под домашним арестом, в остальной части – оставлен без изменения.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в
г. Риме 4ноября 1950 года в её действующей редакции, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу положений части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 5 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 3, пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) осужденные в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок длительным судебным разбирательством и длительным досудебным производством по уголовному делу, подсудному районному суду, могут обратиться в областной суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Административное исковое заявление Володина Ю.Н. поступило в суд
18 марта 2019 года. Вместе с тем, данное административное исковое заявление направлено почтовой корреспонденцией и сдано в организацию почтовой связи
14 марта 2019 года, что подтверждается штемпелем на конверте (т.1 л.д. 14). Приговор Ленинского районного суда города Иваново от 3 мая 2018 года в отношении Володина Ю.Н., по которому он осужден в совершении преступлений, вступил в законную силу 14 сентября 2018 года. В связи с этим, суд полагает, что административный истец с настоящим административным иском обратился с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд.

На этом основании суд отвергает доводы административных ответчиков о пропуске Володиным Ю.Н. срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Как следует из материалов уголовного дела N №), данное дело возбуждено 22 марта 2013 года. С сентября 2013 годапо декабрь
2015 года к данному делу присоединен ряд уголовных дел, в том числе возбужденное 23 сентября 2013 года в отношении Володина Ю.Н. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался.

24 сентября 2013 года Володин Ю.Н. задержан в качестве подозреваемого в порядке статей 91 и 92 УПК РФ и 25 сентября 2013 года допрошен в качестве подозреваемого; постановлением судьи Ленинского районного суда города Иваново
от 26 сентября 2013 года продлен срок его задержания на 72 часа.

28 сентября 2013 года Володину предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Иваново от
29 сентября 2013 года в отношении Володина Ю.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлениями судьей Ленинского и Октябрьского районных судов города Иваново от 20 ноября 2013 года и от 20 марта 2014 года соответственно продлен срок содержания Володина Ю.Н. под стражей. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 10 апреля 2014 года Володину Ю.Н. изменена мера пресечения на домашний арест. Постановлениями судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 19 мая и 19 июня 2014 года Володину Ю.Н. продлен срок домашнего ареста. Постановлением следователя от
22 сентября 2014 года ему изменена мера пресечения на подписку о выезде и надлежащем поведении

14 ноября 2013 года Володину Ю.Н. перепредъявлено обвинение, в тот же день, а также 3 декабря 2013 года он дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

23 июля 2014 года постановлением первого заместителя прокурора Ивановской области уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СУ СК России по Ивановской области.

Постановлением следователя от 14 мая 2015 года прекращено уголовное преследование Володина Ю.Н. по части предъявленного обвинения.

14 мая 2015 года Володину Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении 14 фактов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого. 17 марта 2016 года Володину предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 35, ч.5 ст. 33 ч.1 ст. 285 УК РФ (14 фактов), в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого;
23 марта 2016 года он дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.
31 мая 2016 года Володину перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 35, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 285 УК РФ (14 фактов), в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого; 3 июня 2016 года дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

18 мая 2015 года, 21 декабря 2015 года, 25 марта 2016 года Володин Ю.Н. уведомлялся об окончании следственных действий.

С 9 июня по 1 октября 2015 года, с 13 января по 1 апреля 2016 года, с 5 апреля по 6 мая 2016 года Володин Ю.Н ознакомлен с материалами дела и вещественными доказательствами; с 8 по 23 июня 2016 года на основании постановления следователя также ознакомлен с дополнительными материалами дела. Постановлениями Октябрьского районного суда города Иваново
от 17 сентября 2015 года, от 22 апреля 2016 года установлен срок для ознакомления Володина Ю.Н. с материалами дела до 3 октября 2015 года и до 6 мая 2016 года соответственно. Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново
от 12 мая 2016 года вновь вступившем в дело защитнику Володина Ю.Н. –
Барсукову Г.Е. установлен срок для ознакомления с материалами дела
в 20 рабочих дней со дня вынесения постановления.

Постановлениями следователя от 6 ноября 2015 года, 15 марта 2016 года, производство по уголовному делу было возобновлено.

30 июня 2016 года составлено обвинительное заключение и направлено прокурору, которое утверждено 14 июля 2016 года.

18 июля 2016 годауголовное дело в порядке статьи 222 УПК РФ направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд города Иваново.

Продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении Володина Ю.Н.составила 2 года 9 месяцев 24 дня.

18 июля 2016 года уголовное дело поступило в Ленинский районный суд города Иваново, 1 августа того же года на 10 августа 2016 года назначено предварительное слушание по делу. 10 августа 2016 года с перерывами до 15, 16 августа 2016 года проведено предварительное слушание. 16 августа 2016 года постановлением судьи Ленинского районного суда города Иваново назначено судебное заседание по рассмотрению данного уголовного дела на 30 августа 2016 года. Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 30 августа 2016 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В связи с обжалованием вынесенного судебного акта 19 сентября 2016 года данное уголовное дело поступило в апелляционную инстанцию Ивановского областного суда. Постановлением судьи Ивановского областного суда от 22 сентября того же года
на 12 октября 2016 года назначено рассмотрение дела в апелляционном порядке. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от
12 октября 2016 года упомянутое постановление Ленинского районного суда города Иваново от 16 августа 2016 года оставлено без изменения. 17 октября 2016 годауголовное дело направлено прокурору.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 3 месяца.

19 октября 2016 года первым заместителем прокурора Ивановской области уголовное дело направлено в СУ СК РФ по Ивановской области для устранения выявленных недостатков. 22 ноября 2016 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору, которым 5 декабря 2016 года в соответствии с постановлением возвращено следователю для дополнительного расследования. Постановлением следователя от 9 декабря 2016 года указанное постановление прокурора обжаловано в порядке статьи 221 УПК РФ. 20 декабря 2016 года прокурором Ивановской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене постановления нижестоящего прокурора.

11 января 2017 года производство по делу возобновлено.

1 марта 2017 года Володин Ю.Н. уведомлен об окончании следственных действий.

С 2 марта по 10 апреля 2017 года Володин Ю.Н. ознакомлен с материалами дела и вещественными доказательствами. Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 3 апреля 2017 года установлен срок для ознакомления Володина Ю.Н. с материалами дела в течение 8 рабочих дней с момента вынесения постановления, то есть до 13 апреля 2017 года включительно.

20 июня 2017 года составлено обвинительное заключение и направлено прокурору, которое утверждено 3 июля 2017 года.

7 июля 2017 года уголовное дело в порядке статьи 222 УПК РФ направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд города Иваново.

Продолжительность досудебного производства по делу составила 8 месяцев
20 дней.

Общая продолжительность досудебного производства по делу в отношении Володина Ю.Н. составила 3 года 6 месяцев 14 дней.

7 июля 2017 года уголовное дело поступило в Ленинский суд города Иваново.
12 июля 2017 года по делу назначено предварительное слушание на 18-19 июля того же года. 18 июля 2017 года с перерывом до 21 июля 2017 года проведено предварительное слушание, по итогам которого постановлением судьи назначено открытое судебное заседание по рассмотрению уголовного дела на
27 июля 2017 года; в отношении подсудимой Второвой М.В. рассмотрение уголовного дела приостановлено. Согласно протоколу судебное заседание начато
27 июля 2017 года, которое продолжалось с перерывами 31 августа, 4, 8, 13, 15, 21, 25, 26, 27, 28 сентября, 30, 31 октября, 1, 2, 7, 8, 9, 13, 14, 20, 23, 27, 28, 29,
30 ноября, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 декабря, 15, 16, 17, 18, 22, 25 января 2018 года, 6, 7, 8, 14, 22 февраля 2018 года, 1, 7, 13, 14, 26, 3
30 марта 2018 года, 5,11, 17, 23 апреля 2018 года; 3 мая 2018 года постановлен приговор, который провозглашен 3 и 4 мая 2018 года.

Приговором Ленинского районного суда города Иваново от 3 мая 2018 года Володин Ю.Н. признан виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 285 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде
2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 35, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 285 УК РФ (по 3 фактам) Володин Ю.Н. оправдан, за ним признано право на реабилитацию по данному обвинению. Также Володин Ю.Н. освобожден от отбывания наказания по 1 преступлению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Также указанным приговором суда признаны виновными Жубаркин С.В. в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ; Сатаров Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ; по части предъявленного обвинения Тезнева А.Ф. и Жубаркин С.В. оправданы.

11 мая 2018 года Володину Ю.Н. вручена копия приговора. Протокол судебного заседания, объем которого составил 442 листов, изготовлен и подписан
29 мая 2018 года. С 11 мая 2018 годаот участников процесса начали поступать апелляционные жалобы и дополнения к ним. В период с 30 мая по
12 июня 2018 года Володин Ю.Н. по его ходатайству знакомился с аудиозаписью судебного заседания. Постановлением судьи от 15 июня 2018 года Володину Ю.Н. установлен дополнительный срок для ознакомления с аудиозаписью и протоколом судебного заседания до 23.06.2018 года, а также постановлением судьи
от 28 июня 2018 года продлен срок принесения замечаний на протокол судебного заседания. Поступившие от Володина Ю.Н. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены постановлениями судьи от 21 июня и 4 июля 2018 года. Также рассматривались замечания на протокол судебного заседания, поступившие от иных осужденных.

18 июля 2018 года уголовное дело направлено в Ивановский областной суд для апелляционного рассмотрения, постановлением судьи Ивановского областного суда от 25 июля 2018 года назначено рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке на 13 августа того же года. Судебное заседание проведено с перерывами 13, 20, 27, 28 августа, 4, 7, 14 сентября 2018 года. 14 сентября 2018 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда приговор Ленинского районного суда города Иваново от 3 мая 2018 года в отношении Володина Ю.Н. изменен в части зачета время содержания под стражей и время содержания под домашним арестом, в остальной части – оставлен без изменения.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 1 год 2 месяца 7 дней.

Общая продолжительность рассмотрения дела в суде составила
1 год 5 месяцев 7 дней. При этом суд отмечает, что судебные заседания Ленинским районным судом города Иваново и Ивановским областным судом назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Володина Ю.Н. до момента вступления в законную силу приговора суда составила
4 года 11 месяцев 21 деньи не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой и фактической сложностью, его объем составил 164 тома, из которых 152следственных, многоэпизодностью деяний, совершенных группой лиц на протяжении длительного времени, необходимостью юридической оценки действий 5-ти обвиняемых (при рассмотрении дела судом – 4 обвиняемых) по 58-ти преступным эпизодам преступной деятельности (при рассмотрении дела судом - по 37) с учетом использования положений не только уголовного, но и гражданского, земельного законодательства. Кроме того, в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей допрошено более 100 лиц, проведено 6 экспертиз, с постановлениями о назначении которых и их заключениями были ознакомлены все обвиняемые и их защитники, совершены многочисленные следственные действия по производству выемок, обысков, осмотра документов и вещественных доказательств, при производстве дела в суде допрошено около 60 свидетелей, что свидетельствует о том, что в ходе расследования уголовного дела был выполнен значительный объем следственных действий.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что действия органов предварительного расследования были недостаточными и неэффективными, поскольку в указанный период проводилось множество различных оперативно-следственных действий, направлено значительное число запросов для проверки фактических обстоятельств преступных деяний и данных о личности обвиняемых. Возобновление предварительного расследования обусловлено необходимостью производства следственных действий, в том числе и ввиду возбуждения иных уголовных дел в отношении ряда фигурантов по уголовному делу №

Суждения административного истца о несвоевременном признании Моисеева и Администрации Ивановского муниципального района потерпевшими суд полагает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о затягивании предварительного расследования на досудебной стадии. Как следует из материалов уголовного дела, Моисеев был признан потерпевшим 13 января 2014 года, то есть спустя 3 месяца после возбуждения уголовного дела в отношении Володина Ю.Н. Администрация Ивановского муниципального района признана потерпевшим по делу 14 мая 2015 года. Вместе с тем, с момента возбуждения уголовного дела и до привлечения указанных лиц в качестве потерпевших органами предварительного расследования совершены многочисленные другие следственно-оперативные действия.

Позиция Володина Ю.Н. о не проведении длительное время с его участием следственных действий не свидетельствует о недостаточности и неэффективности действий органов предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в указанные периоды совершены иные следственные действия, направленные на осуществление уголовного преследования.

Доводы административного истца о возможности более оперативного расследования уголовного дела с учетом создания следственной группы носит предположительный характер. Из анализа материалов уголовного дела следует, что следователями совершались последовательно процессуальные следственные действия, осуществлялась проверка представленных доказательств, в том числе путем назначения экспертиз, допроса обвиняемых, свидетелей, проведения очных ставок. При этом ознакомление обвиняемых с материалами дела осуществлялось в одни периоды несколькими следователями, входящими в состав следственной группы.

Неоднократное перепредъявление обвинения, изменение объема обвинения, возвращение дела прокурору, по убеждению суда, не свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий органов предварительного следствия.

Утверждения административного истца о допущенных в ходе предварительного расследования процессуальных нарушениях, как то незаконное возбуждение уголовного дела, незаконное назначение экспертизы, фальсификация документов, не подлежат оценке и разрешению в рамках Закона о компенсации, поскольку выходят за рамки юридически значимых обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 258 КАС РФ.

Учитывая изложенное, суд находит, что в данном случае длительность досудебного производства по делу вызвана фактической и правовой сложностью дела. При проведении предварительного следствия действия органов предварительного следствия являлись в достаточной степени своевременными и эффективными.

Также суд приходит к твердому убеждению, что действия суда при рассмотрении уголовного дела, в том числе и в ходе апелляционного производства, производимые в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, являлись достаточными и эффективными.

При этом суд исходит из того, что имевшие место перерывы в рассмотрении дела судом первой инстанции обусловлены занятостью и заменой защитников, необходимостью ознакомления вновь вступивших в процесс защитников с материалами дела в целях соблюдения в полном объеме прав подсудимых на защиту, гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовным процессуальным законодательством, а также разрешением различных ходатайств, неявкой свидетелей и подсудимых, необходимостью обеспечения их явки. Данные периоды непродолжительны и не повлияли на длительность производства по уголовному делу. После вынесения приговора и до направления упомянутого уголовного дела в апелляционную инстанцию Ленинским районным судом города Иваново совершены многочисленные процессуальные действия, связанные с ознакомлением осужденных лиц с протоколом судебного заседания и с результатами аудиопротоколирования, с рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания, ознакомлением с письменными документами, приобщенными в ходе судебного следствия, с направлением копий апелляционных жалоб и дополнений к ним иным участникам процесса.

Суд полагает несостоятельными доводы административного истца о невызове судом первой инстанции для допроса свидетеля Моисеева, поскольку эти обстоятельства не привели к увеличению продолжительности рассмотрения дела судом. Иных доводов относительно нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции административным истцом не заявлено.

Позиция административного истца о нарушении разумного срока судопроизводства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 4,5 месяцев, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами уголовного дела. Так, из материалов уголовного дела следует, что рассмотрение апелляционных жалоб и апелляционного представления на приговор Ленинского районного суда города Иваново осуществлено в срок менее 2 месяцев, то есть с соблюдением процессуальных сроков, предусмотренных ст. 389.10 УПК РФ. Рассмотрение указанного уголовного дела в апелляционном порядке назначено с учетом установленных законом сроков, имевшие место перерывы на непродолжительное время обусловлены заявленными ходатайствами, необходимостью согласования позиции осужденных лиц с защитниками, подготовки к судебным прениям.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного уголовного преследования и рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд полагает, что срок уголовного судопроизводства по упомянутому уголовному делу является разумным.

Поскольку нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по данному делу не установлено, то рассматриваемое административное исковое заявление Володина Ю.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Володина Юрия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, Министерству внутренних дел Российчкой Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Ивановской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ивановского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Луковкина Е.О.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья Луковкина Е.О.