Решение по делу № 2-1717/2020 от 30.03.2020

Дело № 2- 1717/2020

УИД 76RS0014-01-2020-000925-81

Изготовлено 28.07.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 июля 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Блохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Алексея Андреевича к Петровой Ольге Львовне о взыскании убытков,

установил:

Петров А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Петровой О.Л., в котором просил ( с учетом уточнений) взыскать с ответчика убытки в размере 125 327 рублей. В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Петрова О.Л., бывшая супруга истца, зарегистрирована в указанной квартире, с 2006 года в квартире фактически не проживает. В 2017 году Петрова О.Л. начала производить в квартире капитальный ремонт, из квартиры были вывезены личные вещи истца, бытовая техника, в квартире демонтированы перегородки, унитаз, газовая плита, дощатый пол, сняты приборы отопления, вскрыта электропроводка. В настоящее время ремонтные работы не проводятся, с мая 2017 года в квартире проживать невозможно. В связи с чем, истец вынужден снимать жилое помещение, нести расходы за аренду жилья и коммунальные услуги. Таким образом, по мнению истца, действиями ответчика истцу причинен ущерб.

В судебном заседании истец Петров А.А. и его представитель адвокат Будник О.С., действующий по ордеру, исковые требования поддержали по доводам иска, дополнительно пояснили, что истец неоднократно обращался в правоохранительные органы по факту хищения его личного имущества, перед началом ремонтных работ ответчица вывезла из квартиры вещи истца – холодильник Атлант, матрас ортопедический, мебель всего на сумму 38 807 рублей, в связи с тем, что квартира с 2017 года находится в ненадлежащем состоянии, проживание в квартире невозможно, истец вынужден был арендовать жилое помещение, понес расходы за наем, оплату коммунальных платежей.

Представитель ответчика по доверенности Кононов О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ремонт в квартире производился по обоюдному решению, никаких вещей истца из квартиры ответчик не вывозила, истец своими действиями всячески препятствует завершению ремонта.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из системного анализа положений названных норм права и существа заявленных требований в предмет доказывания по данному делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

По делу установлено, что Петров А.А. является нанимателем квартиры <адрес>. Совместно с ним в квартире зарегистрирована ответчик Петрова О.Л., бывшая супруга истца. Брак между сторонами расторгнут в 1995 году.

В 2017 году в указанной квартире Петрова О.Л. начала производить капитальный ремонт квартиры, с привлечением подрядных организаций, что ответчиком не оспаривается.

Утверждая, что в квартире находилось его личное имущество, которое было вывезено из квартиры ответчиком, истец заявил настоящий иск в суд. Со слов истца, ответчик вывезла из квартиры кухонный шкаф, стол-книжку, матрас ортопедический, холодильник «Атлант», набор корпусной мебели. Размер убытков определен заключением по товарной экспертизе, выполненным ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации», и составляет 38 807 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что именно ответчик вывезла из квартиры личные вещи истца.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался в правоохранительные органы по факту хищения и пропажи его личных вещей из квартиры. В ходе проведенных проверок признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ в действиях Петровой О.Л. не обнаружено. Постановлениями УУП ОМВД России по Кировскому городскому району в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ по факту хищения личных вещей Петрова А.А. неоднократно было отказано. Как следует из объяснений Петровой О.Л., данных ею в рамках проверки КУСП, никакого имущества Петрова А.А. она из квартиры не вывозила, когда в квартире был начат капитальный ремонт, квартира была пуста, никакой мебели и вещей Петрова А.А. в квартире не находилось.

Таким образом, доводы истца о том, что вещи из квартиры были похищены, не доказаны надлежащими доказательствами. Приговор в отношении ответчика по факту хищения личных вещей отсутствует, иных доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик Петрова О.Л. вывезла из квартиры личные вещи истца, не представлено. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду показал, что периодически приходил к истцу в квартиру <адрес>, видел, что квартире была мебель, кухонные шкафы, матрас, холодильник, после того, как в квартире начался ремонт, вещей в квартире не было, отопление отсутствовало, демонтированы коммуникации. Однако показания данного свидетеля не подтверждают факт того, что находившиеся в квартире до ремонта вещи истца были вывезены именно действиями Петровой О.Л.

В связи с чем, исковые требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного утратой личных вещей, в сумме 38 807 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, а также по оплате коммунальных услуг: за период с 15.05.2017г. по 15.11.2017г. в сумме 45 000 рублей, за период с 1.12.2017 г. по 1.04.2018г. в сумме 20 000 руб., с 15.05.2017г. по дату подачи иска – 21 520 рублей, ссылаясь на невозможность проживания в квартире по адресу: <адрес> В подтверждение несения расходов за наем квартиры истцом представлены договор аренды квартиры от 15.05.2017г. по адресу: г<адрес>, договор аренды комнаты от 1.12.2017г. по адресу: <адрес>

Вместе с тем, по делу установлено, что истец являлся собственником квартиры <адрес>, с 31.07.2017 года собственником квартиры является сын истца – Петров А.А. Таким образом, у истца имелось иное для проживания жилое помещение, наем жилого помещения обусловлен личным волеизъявлением истца без наличия достаточных на это оснований.

Невозможность проживания в квартире по месту регистрации адресу: <адрес> истец обуславливает тем, что в квартире действиями ответчика проводится капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу норм закона, текущий ремонт квартиры является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Следовательно, истец как наниматель жилого помещения в полном объеме несет бремя по содержанию жилого помещения, в том числе по оплате услуг ЖКХ и проведению ремонтных работ. Однако являясь нанимателем по договору социального найма, истец не предпринимает попыток для приведения имущества в надлежащее для проживания состояние. Более того, как следует из пояснений представителя ответчика, в настоящее время ремонтные работы приостановлены в связи с действиями самого истца, который препятствует проведению ремонтных работ в квартире. Данное обстоятельство истец не отрицал.

Таким образом, расходы по оплате аренды жилья и оплате коммунальных услуг не могут быть отнесены к убыткам, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, не представлено. Оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

В связи с изложенным, исковые требования Петрова А.А. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петрова Алексея Андреевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья О.А.Нувахова