Решение по делу № 33-2805/2021 от 17.03.2021

Судья Борзина К.Н.

Судья-докладчик Шабалина В.О.                         по делу № 33-2805/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2021 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3184/2020 по иску Уколова Дмитрия Викторовича к Эрдману Александру Александровичу об уменьшении площади сервитута

по апелляционной жалобе Уколова Дмитрия Викторовича

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года,

установила:

в обоснование требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 392 кв. м., разрешенное использование: для ведения фермерского хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер: Номер изъят. Вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда от 17.05.2016 года по гражданскому делу № 2-608/2016 земельный участок с кадастровым номером Номер изъят обременен сервитутом площадью 244 кв.м, в пользу Эрдмана Александра Александровича для обеспечения круглогодичного прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером Номер изъят. В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. На основании изложенного, истец - собственник земельного участка Номер изъят, предлагает уменьшить площадь сервитута до 133 кв. м. Уменьшение площади сервитута не препятствует его использованию в соответствии с назначением - для обеспечения круглогодичного прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером Номер изъят. Истец Уколов Д.В. просил суд уменьшить площадь сервитута до 133 кв. м. и установить сервитут в координатах, указанных в исковом заявлении.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

He согласившись с решением суда, Уколовым Д.В. подана апелляционная жалоба. Полностью повторяя доводы исковых требований, Уколов Д.В. обращает внимание, что земельный участок им был приобретен для ведения фермерского хозяйства, однако, сервитут, установленный решением суда, занимает 62 % от площади земельного участка. Предложенный им вариант, не будет ограничивать права ответчика на пользование дорогой к его земельному участку, однако, будет занимать всего 34% от всей площади земельного участка, что значительно улучшит возможность целевого использования земельного участка. Просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Эрдмана А.А. – Маневич Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Эрдмана А.А. – Маневич Ю.В. поддержала доводы возражений, полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Выводы суда основаны на тех данных, что ранее решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2016 г. Эрдману А.А. предоставлено право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Чупину С.Ю. и земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащем на праве собственности Барахтиной Т.О. для обеспечения круглогодичного прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Эрдману Александру Александровичу.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером: Номер изъят имеет ограничения: сервитут в пользу Эрдмана А.А., собственником данного участка указан Уколов Д.В., который подтвердил факт приобретения им земельного участка, уже обремененного сервитутом.

Заявляя требования об уменьшении площади сервитута до 133 км.в. истец указал, что он имеет намерение использовать земельный участок кадастровый номер: Номер изъят с соответствии с видом разрешенного использования - под земли с/х назначения, и предложенным им вариант не будет препятствовать проходу, проезду Эрдмана А.А. к его земельному участку.

        В соответствии со ст. 275 ГПК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 276 ГПК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Поскольку Уколовым Д.В., в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не приведено доказательств наличия оснований, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения размера сервитута, то судебная коллегия полагает, что суд пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции проверены основания установления сервитута, основания по которым истец настаивает на изменении площади сервитута, и с учетом того, что необходимость в проходе и проезде к земельному участку с Номер изъят не отпала, обстоятельства его использования не изменились, данный проезд таки и остался единственно целесообразным через земельный участок с кадастровым номером: Номер изъят, то, оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Уколова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                           В.О. Шабалина

Судьи:                                                                              С.А. Кулакова

                                                                                          Н.Н. Шишпор