Решение от 29.06.2023 по делу № 02-3620/2023 от 24.05.2023

УИД 77RS0019-02-2023-005999-87

Дело № 2-2651/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года                                                                                               адрес

Останкинский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, в составе 

председательствующего судьи Телегиной Е.К.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Шумилиной Светлане Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к Шумилиной Светлане Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что истец на основании заключенного 16 марта 2012 г. кредитного договора                      № 686028 предоставил кредит ответчику в сумме сумма на срок                        60 месяцев под 16,2 % годовых, которые в соответствии с Условиями кредитования Банк перечислил на счет Заемщика, открытый в филиале кредитора. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 05 мая 2016 г. по 02 марта 2017 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме сумма Указанная задолженность взыскана с Шумилиной С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» решением Останкинского районного суда адрес от 05 октября 2017 г. по гражданскому делу № 2-3937/2017, которое Должником исполнено. Поскольку кредитный договор не расторгнут, за период с 03 марта 2017 г. по 23 марта 2022 г. (включительно) Банк продолжал начисление на остаток основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность по процентам в размере сумма, истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с Ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель Истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Направил отзыв на возражения Ответчика о применении пропуска срока исковой давности. В исковом заявлении Истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 16 марта 2012 г. кредитного договора № 686028 ПАО Сбербанк предоставил кредит Шумилиной С.В. в сумме сумма на срок 60 месяцев под 16,2 % годовых, которые в соответствии с Условиями кредитования Банк перечислил Заемщику.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 05 мая 2016 г. по     02 марта 2017 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме сумма 

Судом установлено, что указанная задолженность взыскана с Шумилиной С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» решением Останкинского районного суда адрес от 05 октября 2017 г. по гражданскому делу № 2-3937/2017, которое Должником исполнено.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, за период с 03 марта 2017 г. по 23 марта 2022 г. (включительно) Банк продолжал начисление на остаток основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность по процентам в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе Истцу в иске, однако с такими доводами нельзя согласиться полностью.

  В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

 Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

 При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

С настоящим иском Банк обратился в суд 24 мая 2023, следовательно, Банк утратил право на взыскание задолженности за период, предшествующий трехлетнему сроку с даты направления искового заявления в суд, в связи с чем к взысканию подлежит сумма за период с 31 мая 2022 г. по 23 марта 2022 в размере сумма 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку факт существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчиков установлен судом, размер задолженности доказан Банком, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска о расторжении договора и взыскании с Ответчика задолженности в пределах срока исковой давности в сумме сумма 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Банка следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 686028 ░░ 16 ░░░░░ 2012 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░                       19 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 686028 ░░ 16 ░░░░░ 2012 ░. ░ ░░░░░░░                  ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░