Решение по делу № 8Г-8754/2024 [88-13670/2024] от 04.03.2024

КОПИЯ

УИД 71RS00010-01-2020-000181-31

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13670/2024

                                                                                           № 2-2/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   16 мая 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной Валентины Витальевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Наука-3» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по иску Мартинес-Телетеа Валерия Валерьевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Наука-3» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести трансформатор и линию электропередач

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Наука-3»

на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

          Дубровина В.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Наука-3» (далее по тексту - СНТ «Наука-3») об исправлении реестровой    ошибки,    установлении    границ    земельного    участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственником земельного участка № № общей площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного на территории СНТ «Наука-3» <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства. Право собственности возникло у истца на основании договора купли-продажи от 25 июня 2001 года, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО59 реестровый №, неотъемлемой частью которого является план земельного участка, который зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, при этом при заключении договора какие-либо ограничения в пользовании земельным участком, его обременение правами других лиц отсутствовали. При приобретении земельный участок, а также смежные и близлежащие не были огорожены. После установления на земельном участке ограждения выяснилось, что в его границах расположена опора линии электропередач, принадлежащая СНТ «Наука-3». По данному поводу она обратилась к действующему на момента обращения председателю товарищества, который пояснил, что земельные участки в товариществе сформированы на основании проекта организации территории коллективного сада «Наука-3», который составлен и согласован в 1991 году, и не был учтен при строительстве линии электропередач, и заверил ее, что со временем линия электропередач будет вынесена за границы принадлежащего ей земельного участка на земли общего пользования товарищества, однако этого не сделано. В 2018 году производилось уточнение местоположения земель общего пользования СНТ, при этом была «вырезана» часть принадлежащего ей земельного участка под опорой линии электропередач, с ее отнесением к землям общего пользования СНТ «Наука-3», тем самым образован клин, в связи с чем она лишена права собственности на часть принадлежащего ей земельного участка, кроме того, охранная зона ЛЭП высокого напряжения составляет 78 % площади земельного участка № СНТ «Наука-3», принадлежащего истцу, что приводит к невозможности использования данного земельного участка по целевому назначению. Просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Наука-3» в части, исключив из Единого государственного реестра прав сведения о координатах поворотных точек: т. 9 с координатами № и т.10 с координатами №, установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, по приведенным в иске координатам, возложить на СНТ «Наука-3» обязанность перенести линию электропередач с принадлежащего ей земельного участка путем демонтажа железобетонной опоры линии электропередач высокого напряжения и переноса электрических проводов за пределы данного земельного участка на земли общего пользования СНТ «Наука-3».

          Мартинес-Телетеа В.В. обратился в суд с иском к СНТ «Наука-3» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести трансформатор и линию электропередач, в обоснование заявленных требований сослался на то, что 14 марта 1997 года между ним и с/т ГКНТ России «Наука-3» заключено соглашение о выделении участка и принятии его в члены СТ ГКНТ России «Наука-3», расположенного на землях бывшего колхоза им. <адрес>. На основании постановления главы администрации Заокского района Тульской области от 10 сентября 1992 года № 382 ему 18 марта 1997 года выдано свидетельство о праве собственности на землю серии №, регистрационная запись № №, приложением к которому являлся план земельного участка № №, площадью 0,095 га, который имел прямоугольную форму с указанием длины его сторон, с описанием границ смежных землепользователей. План составлен по материалам генплана с/т «Наука-3», при этом какие-либо ограничения (обременения) в отношении земельного участка не зарегистрированы.         При выделении земельный участок, смежные, близлежащие участки огорожены не были. В 2002 году на принадлежащем ему земельном участке он возвел садовый дом, огородил его.

          Согласно составленному по его заказу кадастровым инженером ФИО60. межевому плану с восточной стороны на границы принадлежащего земельного участка выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составила 161 кв.м, на данном земельном участке расположен трансформатор и линия электропередач, принадлежащая СНТ «Наука-3».          По данному поводу он обращался к действующему председателю товарищества, который пояснил, что земельные участки в товариществе были сформированы на основании проекта организации территории коллективного сада «Наука-3», который составлен и согласован в 1991 году, но не был учтен при строительстве линии электропередач, и убедил, что со временем линия электропередач с трансформатором будет вынесена за границы принадлежащего ему земельного участка на земли общего пользования товарищества. Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Наука-3» в части, исключив из Единого государственного реестра прав сведения о координатах поворотных точек: т. 6 с координатами № с координатами № с координатами №, т. 9 с координатами № т.10 с координатами № с координатами Х№, земельного участка с кадастровым номером №, установить местоположение части границ данного земельного участка по приведенным в иске координатам, установить местоположение границ принадлежащего ему земельного участка, возложить на СНТ «Наука-3» обязанность перенести линию электропередач с трансформатором с принадлежащего ему земельного участка за его пределы.

           Определением суда от 26 мая 2021 указанные дела объединены в одно производство.

          Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке <адрес>) от 21 февраля 2022 года исковые требования Дубровиной В.В., Мартинес-Телетеа В.В. удовлетворены. Судом постановлено исправить реестровую ошибку в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Наука-3», земли общего пользования, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах     земельного     участка     с     кадастровым     номером № в точках 11 и 12, установив границу земельного участка с кадастровым номером №, смежного с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с заключением эксперта ООО «Геоэксп» №, по координатам: Т. 10 х: №. Судом постановлено исправить реестровую ошибку в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> СНТ «Наука-3», земли общего пользования, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером № в точках 2, 3, 4, 5, 6, 7, установив границу земельного участка с кадастровым номером №, смежного с земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с заключением эксперта ООО «Геоэксп» № №, по координатам: Т.1 х: № На СНТ «Наука-3» возложена обязанность перенести бетонную опору линии электропередач В Л 10 кВ, с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, СНТ «Наука-3», принадлежащего Дубровиной В.В., путем реконструкции электросетевого хозяйства, с учетом проекта реконструкции ЛЭП проектной организации. Судом постановлено возложить на СНТ «Наука-3» обязанность перенести трансформатор № и бетонную опору с подкосом линии электропередач В Л 10 кВ, с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> СНТ «Наука-3», принадлежащего Мартинес-Телетеа В.В., путем реконструкции электросетевого хозяйства, с учетом проекта реконструкции ЛЭП проектной организации.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 июля 2023 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе СНТ «Наука-3» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает о неверном исчислении судами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, на то обстоятельство, что, возлагая на ответчика обязанность перенести бетонные опоры и трансформатор, судами не выяснен вопрос о том, кому принадлежит земельный участок, где подлежат размещению спорные объекты. Полагает, что решение суда в части возложения обязанности по переносу спорных объектов является неисполнимым, поскольку проект, на который сослался суд в решении суда, на момент принятия решения суда не разработан.

    Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка без строений на нем от 25 июня 2001 года, заключенного между Бабковым В.Д. и Дубровиной В.В., последней принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Наука-3», уч.№ категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства. Право собственности Дубровиной В.В. на данный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

    В пункте 1 данного договора указано, что покупатель приобрел земельный участок в границах плана, прилагаемого к договору. План участка утвержден 25 июня 2001 года и.о. руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО61. Границы земельного участка закреплены на местности посредством их описания, с помощью определения координат характерных точек, с указанием смежеств, длины линий и румбов, что зафиксировано в схеме участка.

    Основанием возникновения права собственности Бабкова В.Д. на указанный земельный участок является свидетельство о праве собственности на землю №, выданное <адрес> от 12 мая 1995 года.

    Земельный участок имеет статус ранее учтенного, сведения о нем внесены в ЕГРН (ГКН) 24 января 2006 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    Мартинес-Телетеа В.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного 18 марта 1997 года, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 950 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства. Право собственности Мартинес-Телетеа В.В. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Приложением к данному свидетельству является план земельного участка, в котором содержится схема участка с описанием границ смежных землепользователей. План составлен по материалам генплана СТ, утвержден председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

    Указанный земельный участок имеет статус ранее учтенного, сведения о нем внесены в ЕГРН (ГКН) 18 марта 1997 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

    Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 23600 кв.м принадлежит на праве собственности СНТ «Наука-3», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства. Право собственности зарегистрировано 1 октября 2007 года.

    Указанный земельный участок является землями общего пользования СНТ «Наука-3». Земельный участок имеет статус ранее учтенного, сведения о нем внесены в ЕГРН (ГКН) 16 января 2007 года. Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН (ГКН) на основании описания земельных участков, составленного ООО «Геоэкотехм» 15 января 2007 года.

    3 ноября 2018 года кадастровым инженером ФИО62. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ указанного земельного участка, однако в нем отсутствуют сведения о согласовании местоположения границ земельного участка общего пользования СНТ «Наука-3» с правообладателями индивидуальных земельных участков СНТ, в частности с истцами, что подтверждается материаламиземлеустроительного дела, кадастровых дел объектов недвижимости скадастровыми номерами №, материалами дел правоустанавливающих документов на данные земельные участки.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы сослались на землеустроительные документы, изготовленные по их заказу, в частности на заключение кадастрового инженера ФИО63. от 19 сентября 2019 года, согласно которому в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № установлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Наука-3» земли общего пользования. С восточной стороны уточняемого земельного участка происходит вклинивание границ земельного участка с кадастровым номером № шириной 2 м.

    Из ситуационного плана в составе межевого плана следует, что внутри земельного участка Дубровиной В.В. расположен железобетонный столб линии электропередач высокого напряжения, охранная зона ЛЭП ВН покрывает 78 % данного земельного участка, что, по мнению истца, приводит к невозможности использования данного земельного участка по целевому назначению.

    В соответствии с заключением инженера ФИО64. от 31 июля 2020 года в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № происходит пересечение границ уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Наука-3», земли общего пользования. С восточной стороны на границы земельного участка Мартинес-Телетеа В.В. происходит наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения 161 кв.м.

    Согласно ситуационному плану в восточной части данного земельного участка находится трансформаторная подстанция и железобетонный столб линии электропередач высокого напряжения. Трансформаторная подстанция имеет ограждение и ограничивает доступ к земельному участку собственника.

    Охранная зона ЛЭП ВН покрывает 77 % площади земельного участка, что, по мнению истца, приводит к невозможности использования земельного участка по целевому назначению.

    Для проверки доводов и возражений сторон, правильного разрешения возникшего спора судом первой инстанции назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза.

    Согласно заключению экспертов ООО «Геоэксп» № № взаимное расположение фактических границ земельных участков № Дубровиной В.В., № Мартинес-Телетеа В.В., расположенных по адресу: <адрес>», и юридических границ земельного участка общего пользования СНТ «Наука-3» с кадастровым номером № представлено в Приложении 1 к экспертному" заключению. Фактические ограждения участка с кадастровым номером    №    по    точкам    ф8-ф13-ф14-ф15-ф16-ф17    соответствуют юридической границе участка с кадастровым номером № по точкам 9-10-13-14-15-16-17, при этом часть участка № по точкам 10-11-12-13 находится внутри фактического ограждения участка с кадастровым номером №, в связи с чем имеется наложение данного участка в его юридических границах на участок Дубровиной В.В. в его фактических границах площадью не менее 18 кв. м.

    Существующие ограждения участка с кадастровым номером № Мартинес-Телетеа В.В. по точкам ф2-фЗ-ф4, а также ф5-ф6-ф7-ф8 совпадают с юридической границей участка с кадастровым номером № СНТ «Наука-3», по точкам 4-5-6-7 юридической границы часть участка № площадью 4 кв. м находится в фактическом ограждении участка с кадастровым номером №

    Экспертом указано на то, что учитывая образующееся наложение земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № их юридической площади, в случае установления их границ по представленным в заключении координатам и с учетом конфигурации, отраженной в правоустанавливающих документах, и земельного участка с кадастровым номером № в его юридических границах, такое наложение участков может являться реестровой ошибкой, что может быть следствием отсутствия согласования границ участка общего пользования СНТ «Наука-3» с правообладателями участков с кадастровым номером № с кадастровым номером № в 2007 году, а также не соответствует документам, в которых отражены границы участков истцов на 1997 год и 2001 год, копии проекта организации СНТ «Наука-3».

    Исходя из юридических площадей участков с кадастровым номером № в заключении приведены координаты характерных точек их устанавливаемых границ с учетом, в том числе, конфигурации данных участков по представленным в деле документам 1997 года, 2001 года. Также в заключении представлены координаты сохраняемых и исключаемых точек юридической границы участка с кадастровым номером №

    По результатам натурного обследования земельных участков сторон в СНТ «Наука-3» <адрес> установлено наличие в фактических границах участка с кадастровым номером № (земельный участок, принадлежащий Дубровиной В.В.) опоры ЛЭП (Опора П10-2 серии 3.407.1-143), а также в непосредственной близости от ограждения участка с кадастровым номером № (земельный участок, принадлежащий Мартинес-Телетеа В.В.) опоры ЛЭП (опора А10-1 серии №) и трансформатора (ТМГ-100/10-У1).

    Учитывая вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с их юридическими площадями и конфигурацией, отраженной в документах 1997, 2001 годов, в устанавливаемых границах земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок, принадлежащий Дубровиной В.В.) будет располагаться железобетонная промежуточная опора ЛЭП, а в границах участка с кадастровым номером № (земельный участок, принадлежащий Мартинес-Телетеа В.В.) будет располагаться концевая опора ЛЭП и трансформатор.

    Разрешая требования истцов об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции установив, что при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, не было учтено фактическое землепользование, поскольку местоположение данного земельного участка установлено без учета фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих истцам, пришел к выводу о том, что в документах, на основании которых сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в Государственный кадастр недвижимости, имеются ошибки в указании местоположения смежной границы указанного земельного участка с земельными участками №, площадь наложения земельного участка № на земельный участок с № составляет 18 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером № - 160 кв.м., в связи с чем исковые требования Дубровиной В.В., Мартинес-Телетеа В.В. об исправлении реестровой ошибки удовлетворил, положив в основу решения заключение эксперта ООО «Геоэксп» № №

    В указанной части решение суда сторонами в апелляционной порядке порядке не обжаловано, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось.

    Разрешая требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности перенести трансформатор и линию электропередач, суд первой инстанции исходил из того, что Дубровиной В.В. земельный участок с кадастровым номером № принадлежит с 27 августа 2001 года, на нем расположены мансардный садовый дом, уличная уборная, хозблок, Мартинес-Телетеа В.В. земельный участок с кадастровым номером № с 18 марта 1997 года, на нем расположены мансардный садовый дом, уличная уборная, хозблок и установив, что сведения о наличии обременении участков истцов в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание заключение эксперта о нахождении спорных объектов в границах земельных участков истцов и возможности их переноса за пределы границ земельных участков истцов в соответствии с вариантом, предложенным экспертом, пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части, возложив на ответчика обязанность перенести спорные объекты.

    Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что о нарушении своего права истцы узнали в 2018 году после уточнения границ земельных участком, с настоящими исками в суд исками Дубровина В.В. обратилась 17 марта 2020 года, Мартинес-Телетеа В.В. 9 апреля 2021 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дубровиной В.В., Мартинес Телетеа В.В. согласился.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя дело в пределах доводов кассационной жалобы, с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

    В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

    Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

    Между тем, указанным требованиям судебные акты в обжалуемой части не соответствуют.

    Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Приходя к выводу об обращении истцов в суд с иском в установленный законом срок, судами указано на то, что о нарушении права размещением бетонной опоры линии электропередач В Л 10 кВ на с земельном участке Дубровиной В.В., трансформатора ТМГ-100/10-У 1 и бетонной опоры с подкосом линии электропередач В Л 10 кВ на земельном участке Мартинес-Телетеа В.В. последние узнали в 2018 году при проведении работ по уточнению границ принадлежащих земельных участков.

    Между тем с указанными суждениями судов согласиться нельзя ввиду следующего.

    Как установлено судами Дубровина В.В. является собственником земельного участка № № общей площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером № с 25 июня 2001 года, Мартинес-Телетеа В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № с 18 марта 1997 года.

    При рассмотрении дела установлено, что строительство спорных объектов на земельном участке, находящемся в пользовании СНТ «Наука-3» согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Наука-3» начато 8 апреля 1993 года, объекты эксплуатируются с 1994 года.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, приобретая в собственность земельные участки после 1994 года, то есть после ввода спорных объектов в эксплуатацию, Дубровина В.В., начиная с 25 июня 2001 года, а Мартинес-Телетеа В.В., начиная с 18 марта 1997 года, не могли не знать о размещении в границах принадлежащих им земельных участков спорных объектов и, как следствие, о нарушении своих прав.

    При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обращении истцов в суд с иском в пределах установленного законом срока исковой давности являются неправильным.

    Кроме того, возлагая на ответчика обязанность перенести спорные объекты за пределы земельных участков истцов, судом первой инстанции не учтено следующее.

    В соответствии с заключением эксперта ООО «Геоэксп» № № по результатам натурного обследования земельных участков сторон по делу в СНТ «Наука-3<адрес> установлено наличие в фактических границах участка с кадастровым номером № опоры ЛЭП (Опора ШО-2 серии 3.407.1-143), а также в непосредственной близости от ограждения участка с кадастровым номером № опоры ЛЭП (опора А10-1 серии 3.407.1-143) и трансформатора (ТМГ-100/10-У 1).

    Учитывая вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с их юридическими площадями и конфигурацией, отраженной в документах 1997, 2001 года, в устанавливаемых границах земельного участка с кадастровым номером № располагаться железобетонная промежуточная опора ЛЭП, а в границах участка с кадастровым номером № будет располагаться концевая опора ЛЭП и трансформатор.

    На момент проведения обследования объектов экспертом каких-либо нарушений в работе ЛЭП, трансформатора, а также повреждений отдельных элементов ЛЭП не выявлено. При этом, экспертом сделан вывод о том, что действующие на момент проведения экспертизы требования запрещают проведение воздушной линии непосредственно над участками СНТ, а также в силу потенциальной опасности ЛЭП, смещение ее непосредственно над земельными участками в СНТ может представлять опасность для жизни и здоровья граждан, а недостаточное расстояние от трансформатора до строений на участке с кадастровым номером № (от 2 до 19 м при необходимом расстоянии 24 м для строений V степени огнестойкости) позволяет полагать, что ЛЭП представляет опасность для указанных строений истца Мартинес-Телетеа В.В.

    Экспертом указано на то, что с технической точки зрения перенос опор ЛЭП и трансформатора является реконструкцией линии электропередач. Перенос указанных элементов ЛЭП восточнее участков с кадастровыми номерами № представляется возможным с учетом требований нормативных документов. В приложении 2 обозначен вариант границ участков с кадастровыми номерами № с учетом документов в материалах дела, а также место возможного переноса опор ЛЭП и трансформатора.

    Стоимость переноса с учетом разработки проектной документации ЛЭП с трансформатором за пределы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>3», составляет 516 700 руб.

    Строительные работы по переносу объектов электросетевого хозяйства основываются на конкретной проектной и рабочей документации, разрабатываемой проектной организацией. Объемы и стоимость работ устанавливаются в соответствии избранным вариантом производства работ и конкретным проектным решением. Сроки выполнения работ определяются условиями договора, заключаемого с конкретной организацией. Необходимость согласований со смежными землепользователями устанавливается по итогам разработки проектного решения, при этом продолжительность периода проектирования и строительства комплекса ВЛ 0 кВ с электрической подстанцией, а именно: разработки проекта производства работ, разработки рабочей документации, ее согласования и утверждения, строительства, согласно положениям ВСН 44-91 «Единые нормы продолжительности проектирования и строительства предприятий зданий и сооружений отрасли Энергетика» составляет 6 месяцев.

    В целях реконструкции ответственные сетевые организации выдают заинтересованным лицам технические условия такой реконструкции, учитывая конкретные условия местности и характеристики реконструируемых объектов. В материалах дела технические условия не представлены. Также не представлен проект строительства ЛЭП в СНТ «Наука-3», поэтому невозможно определить, соответствует ли существующая линия такому проекту, в том числе в отношении расположения ее элементов. Составление проекта реконструкции ЛЭП не входит в компетенцию экспертов и не предусмотрено требованиями к проведению судебной экспертизы. Препятствий для переноса спорных объектов ЛЭП на иное место не установлено.

    Возлагая на ответчика обязанность перенести бетонную опору линии электропередач В Л 10 кВ с земельного участка с кадастровым номером №, трансформатор ТМГ-30/10-У 1 и бетонную опору с подкосом линии электропередач В Л 10 кВ с земельного участка с кадастровым номером №, путем реконструкции электросетевого хозяйства, с учетом проекта реконструкции ЛЭП проектной организации, судом первой инстанции не установлено кто является собственником земельного участка, на территорию которого подлежат перемещению спорные объекты.

    Кроме того, возлагая на ответчика обязанность по переносу спорных объектов, суд должен был указать в решении конкретный способ устранения допущенных нарушений с указанием точного места, на которое спорные объекты должны быть перемещены, и объема работ, которые ответчик должен произвести в целях восстановления прав истца. Между тем, в решении суда указанные сведения отсутствуют, а в отсутствие проектной документации, содержащей сведения о перечне работ, сроках их выполнения, решение суда не может быть признано исполнимым.

    Поскольку нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 июля 2023 года в части оставления без изменения решения Алексинского межрайонного суда Тульской области от 21 февраля 2022 года о возложении на СНТ «Наука-3» обязанности перенести бетонную опору линии электропередач В Л 10 кВ с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего Дубровиной В.В., путем реконструкции электросетевого хозяйства, с учетом проекта реконструкции ЛЭП проектной организации, в части возложения на СНТ «Наука-3» обязанности перенести трансформатор ТМГ-100/10-У 1 и бетонную опору с подкосом линии электропередач В Л 10 кВ с земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>3», принадлежащего Мартинес-Телетеа В.В., путем реконструкции электросетевого хозяйства, с учетом проекта реконструкции ЛЭП проектной организации в указанной части подлежит отмене, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

    При новом рассмотрении дела в указанной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 июля 2023 года в части оставления без изменения решения Алексинского межрайонного суда Тульской области от 21 февраля 2022 года о возложении на СНТ «Наука-3» обязанности перенести бетонную опору линии электропередач В Л 10 кВ с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», принадлежащего Дубровиной Валентине Витальевне, путем реконструкции электросетевого хозяйства, с учетом проекта реконструкции ЛЭП проектной организации, в части возложения на СНТ «Наука-3» обязанности перенести трансформатор № и бетонную опору с подкосом линии электропередач В Л 10 кВ с земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Мартинес-Телетеа Валерию Валерьевичу, путем реконструкции электросетевого хозяйства, с учетом проекта реконструкции ЛЭП проектной организации отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

В остальной части решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:            Подпись

Судьи:                           Подписи

    КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                      Н.В. Фирсова