Решение по делу № 2-1663/2018 от 07.12.2018

Дело № 2-1663/2018                                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Яковлевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

с участием истца Николаева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева В.Г., Николаевой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Николаев В.Г. и Николаева Е.Н. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее по тексту - ООО «Лидер») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В обоснование своих требований истцы указали, что они (участники долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой (далее - Договор) №. В силу п. 1.5 договора объектом является двухкомнатная квартира строительный №, ориентировочной проектной площадью <данные изъяты> кв. м на <адрес> жилого дома. Стоимость объекта по договору составляет <данные изъяты> рублей, которая была оплачена ими в полном объеме. Согласно п. <данные изъяты> договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ(ДД.ММ.ГГГГ). В указанный договором срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи им не передана. Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора определяется действующим законодательством, законом о долевом участии, условиями настоящего договора. Ставка рефинансирования ЦБ РФ согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>%. Окончательная цена договора определяется в размере <данные изъяты> рублей. Ранее решением суда в их пользу была взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на день подачи иска передача объекта долевого строительства не осуществлена. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля (по <данные изъяты> рубль каждому) из расчета <данные изъяты> рублей (стоимость квартиры) х 2 х 1/300 х <данные изъяты>% х <данные изъяты> (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Незаконными действиями ответчика им причинен моральный вред, поскольку они в течение длительного времени испытывали негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, размер морального вреда оценен в сумме по <данные изъяты> рублей каждому. За отказ от добровольного выполнения их требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в их пользу.

Истец Николаева Е.Н. в судебное заседание не явилась.

Истец Николаев В.Г., представляющий свои интересы и интересы истца Николаевой Е.Н. на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик - представитель ООО «Лидер», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно иска не представил.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в городе Канаш дал заключение об обоснованности исковых требований Николаева В.Г. и Николаевой Е.Н., считал их подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости (л.д. <данные изъяты>).

Выслушав участвующего в деле лица, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщик) и Николаевым В.Г., Николаевой Е.Н. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязался завершить строительство и обеспечить получение разрешения на ввод многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, <данные изъяты> в <адрес>, в эксплуатацию в сроки, установленные в проектной документации, иными документами, регламентирующими строительство многоквартирного дома, но не позднее срока, указанного в п. <данные изъяты> настоящего договора (ДД.ММ.ГГГГ), а также передать участникам долевого строительства жилое помещение (<данные изъяты>), расположенное на <адрес> многоквартирного дома, строительный №, ориентировочной проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (в том числе площадь квартиры без учета лоджии/балкона <данные изъяты> кв.м., площадь лоджии/балкона <данные изъяты> кв.м., а участники обязуются оплатить цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях договора (л.д. <данные изъяты>).

При этом предполагаемый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ (п.<данные изъяты> договора).

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участникам долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору (п. <данные изъяты> договора).

Из п. <данные изъяты> договора следует, что объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. Стороны пришли к согласию о том, что подтверждением качества объекта долевого строительства является разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Передача объекта долевого строительства и его принятие участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи (п. <данные изъяты> договора).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, не позднее срока, указанного в п. <данные изъяты> настоящего договора (п. <данные изъяты> договора).

Согласно п. <данные изъяты> договора участники долевого строительства оплачивают цену договора в следующем порядке: <данные изъяты> рублей оплачивается участниками не позднее трех дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР за счет следующих денежных средств: <данные изъяты> рублей оплачивается участниками за счет своих собственных денежных средств; <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств, предоставляемых <данные изъяты>, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. <данные изъяты> договора следует, что ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора определяется действующим законодательством, законом о долевом участии, условиям настоящего договора.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей исполнены истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, то есть срок передачи квартиры - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сведений о сдаче объекта строительства в эксплуатацию суду не представлено.

Принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме, однако обязательства по передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

Соглашение о новом сроке передачи квартиры между сторонами не заключалось.

В адрес ООО «Лидер» истцами направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При исполнении договора ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Истцами Алексеевым А.Л. и Алексеевой И.Г.рассчитан период просрочки ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, который составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней.

Согласно части 2 статьи 6Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день подачи иска, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль каждому.

На ДД.ММ.ГГГГ размер ставки составляет <данные изъяты>% соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рубля из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость квартиры) х <данные изъяты> % : 300 x <данные изъяты> дней x 2.

Согласно п. 1 ст. 330 и ст. 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, a не предполагаемого, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общего правила начисления и взыскания неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств,.

С учетом изложенного, применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, действия ответчика для сдачи дома в эксплуатацию, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ООО «Лидер» в пользу каждого истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании в остальной ее части.

Суд полагает, взыскание неустойки в указанном размере обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истцов.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям, вследствие нарушения сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

С учетом положений п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. Предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. Предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах подлежит компенсации моральный вред, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, степень вины ответчика, причинившего вред, и считает возможным взыскать в пользу каждого истца в счет возмещения морального вреда сумму по <данные изъяты> рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Основываясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, суд считает необходимым взыскать с ООО «Лидер» в пользу истцов штраф в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Николаева В.Г., Николаевой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Николаева В.Г. неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Николаевой Е.Н. неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Николаева В.Г., Николаевой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строения каждому по <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                Т.А. Яковлева