Решение по делу № 8Г-21337/2020 [88-19472/2020] от 06.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-19472/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             14 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Петровой Ю.Ю., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4316/2019 по иску ООО «Архивуд» к Евневич Марии Александровне о взыскании задолженности и по встречному иску Евневич Марии Александровны к ООО «Архивуд» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО «Архивуд» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

ООО «Архивуд» обратилось в суд с иском к Евневич М.А. о взыскании задолженности по договору от 4 октября 2017 г. № 29 в размере 550345 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8703 руб. 45 коп.

Евневич М.А. обратилась суд с иском к ООО «Архивуд» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1832345 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 5 июня 2019 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 г. исковые требования ООО «Архивуд» удовлетворены, с Евневич М.А. в пользу ООО «Архивуд» взыскана задолженность по договору от 4 октября 2017 г. № 29 в размере 550345 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8703,45 руб., в удовлетворении исковых требований Евневич М.А. к ООО «Архивуд» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. в части оставления без изменения решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 г. об отказе в удовлетворении иска Евневич М.А. к ООО «Архивуд» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2019 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска Евневич М.А. к ООО «Архивуд» отменено. В указанной части принято новое решение.

Взыскана с ООО «Архивуд» в пользу Евневич М.А. неустойка в размере 1832345 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 926 172,50 руб.

Взыскана с ООО «Архивуд» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 17 661,72 руб.

В кассационной жалобе ООО «Архивуд» содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Архивуд» по доверенности Алехин А.В. кассационную жалобу поддержал.

Евневич М.А. и ее представитель по доверенности Ябурова Н.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 4 октября 2017 г. ООО «Архивуд» и Евневич М.А. заключили договор № 29, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать в собственность заказчику изделия (инженерные доски индивидуального производства) в количестве, комплектации по ценам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти изделия в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость изделий и работ составляет 1832345 руб. В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата по договору осуществляется заказчиком в два этапа: первый этап предоплата 70%, что составляет 1282000 руб. в течение трех дней после подписания договора, второй этап - доплата в размере 30%, что составляет 550345 руб., после осмотра готовых изделий на складе исполнителя перед отгрузкой.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан изготовить и передать в собственность заказчика изделия по адресу, указанному в пункте 1.2 договора (<адрес>) в течение 120 рабочих дней, после согласования рабочей документации и поступления денежных средств на счет исполнителя.

    октября 2017 г. Евневич М.А. внесена предоплата по договору в размере 1282000 руб.

    марта 2019 г. Евневич М.А. направила в адрес ООО «Архивуд» претензию о выплате неустойки в размере 1832345 руб. за не поставку изделий в срок, установленный договором, то есть 12 апреля 2018 г.

В ответе на претензию ООО «Архивуд» со ссылкой на пункт 3.1 договора сообщило, что исполнитель обязан изготовить и передать в собственность заказчику изделия, по адресу, указанному в пункте 1.2 договора в течение 120 (сто двадцать) рабочих дней, после согласования рабочей документации и поступления денежных средств на счет исполнителя, и поскольку полной оплаты суммы по договору не поступило, исполнитель готов отгрузить продукцию после полной оплаты суммы договора и подписания акта осмотра изделий на складе исполнителя.

    марта 2019 г. представителями ООО «Архивуд» и Евневич М.А. подписали акт осмотра изделий (инженерной доски индивидуального производства из дуба и ясеня) по договору № 29 от 4 октября 2017 г., согласно которому в результате осмотра на территории исполнителя недостатки не выявлены.

17 марта 2019 г., 22 марта 2019 г., 27 марта 2019 г. ООО «Архивуд» и представителем Евневич М.А. подписаны акты осмотра изделий (инженерной доски индивидуального производства из дуба и ясеня), согласно которым в результате осмотра на территории исполнителя недостатки не выявлены, товар по договору был сдан заказчику.

27 марта 2019 г. ООО «Архивуд» и представителем Евневич М.А. составлен акт о приемке товара (инженерной доски индивидуального производства дуб среднеполосной) на сумму 839300 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Евневич М.А., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «Архивуд» в полном объеме и своевременно исполнило обязательства перед Евневич М.А. по договору от 4 октября 2017 г. № 29, поскольку сторонами согласована обязанность по изготовлению и поставке товара в течение 120 рабочих дней с момента внесения полной оплаты по договору, которая не осуществлена. В ходе подписания акта приемки товара № 10 от 27 марта 2019 г. (инженерной доски индивидуального производства дуб среднеполосной) представителем Евневич М.А. недостатки поступившего от исполнителя товара выявлены не были, однако в полном объеме денежные средства от истца так не поступили, в связи с чем отсутствуют основания для утверждения о допущении со стороны исполнителя нарушений условий договора от 4 октября 2017 г., а также о нарушении прав Евневич М.А. как потребителя.

        С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

        Отменяя решение суда в части и удовлетворяя требования Евневич М.А. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и истолковав условия заключенного сторонами договора подряда, исходил из того, что ООО «Архивуд» нарушен установленный договором срок выполнения работ, в связи с чем на основании статей 13, 15, пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал в пользу Евневич М.А. с ООО «Архивуд» неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, в том числе относительно сроков выполнения работ, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами суда апелляционной инстанции относительно неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки, не может быть положен в основу отмены обжалуемого судебного постановления.

Придя к выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции ООО «Архивуд» не заявляло.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Архивуд» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи