Решение по делу № 2-151/2018 от 06.03.2017

Дело № 2-151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года      г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Алексеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Тихомиров П.В. обратился с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел квартиру по адресу: <адрес>, застройщиком объекта является ответчик. Квартира имеет строительные недостатки. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 132 873руб. в счет устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 132 873руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб., судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности (1 500руб.), по оплате телеграммы-уведомления (396,70руб.), установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель уполномоченного истцом ООО НЭУ «СудЭксперт» - Баландюк Д.Р. (по доверенности) уточнил исковые требования, просил в счет стоимости устранения строительных недостатков взыскать сумму в размере 54 196руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 196руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 35 000руб., остальные требования оставил без изменения. На удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика – Трунов Л.С. (по доверенности) исковые требования признал частично.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за Тихомировым П.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Застройщиком дома является ООО «УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в соответствии с размером, определенным заключением досудебной экспертизы ООО «<данные изъяты>».

За проведение экспертизы истцом в кассу ООО «<данные изъяты>» внесено 35 000руб.

Услуги нотариального удостоверения доверенности оплачены истцом в сумме 1 500руб.

Почтовые расходы по отправлению в адрес ответчика телеграммы-уведомления о дате проведения экспертного исследования истцом оплачены в сумме 396,70руб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в ее пользу затрат, связанных с восстановлением нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза (с поручением ее проведения экспертам экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>»), с постановкой вопросов:

1.Имеются ли в квартире истца недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований ?

2.Какова причина возникновения недостатков?

3.Могли ли указанные недостатки возникнуть в ходе эксплуатации квартиры?

4.Какова стоимость устранения недостатков строительных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных работ обязательных для применения требований?

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что качество выполненных в квартире истца строительно-монтажных работ не соответствует техническим регламентам, проектной документации, стандартам предприятия, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям, выявленные недостатки являются следствием нарушения Застройщиком правил при производстве отделочных и монтажных работ, в ходе эксплуатации квартиры возникнуть не могли, стоимость ремонтных работ, требующихся для устранения выявленных недостатков, составляет 54 196,22руб.

Истец в соответствии с уточненными требованиями просил в счет стоимости устранения строительных недостатков 54 196руб.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии сторон в качестве эксперта ФИО7 (удалившийся из зала суда после дачи пояснений) суду пояснил, что при осмотре квартиры были зафиксированы все недостатки. Поскольку дом панельный, он применял соответствующие СНиПы по штукатурным работам, полам. Подготовлено заключение о несоответствии объекта требованиям проекта и стандартам предприятия, в дальнейшем эксперт произвел расчет о стоимости недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, вызванных нарушением застройщиком требований действующих строительных норм и правил, государственных стандартов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований по изложенным в иске обстоятельствам, после дачи пояснений экспертом на ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы не настаивал.

Представитель ответчика просил учесть доводы, изложенные в письменном отзыве (в котором не оспаривал заключение судебной экспертизы и ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ), дополнительных пояснений по существу рассматриваемого вопроса не дал, после дачи пояснений экспертом из зала суда удалился.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя представленные доказательств с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание не опровергнутое ответчиком заключение экспертизы, назначенной по определению суда, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 54 196руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание положения закона, обязанность суда по соблюдению баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки 15 000руб. из расчета: 54 196руб. х 3% х 270дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=438 987,60руб., со снижением судом до 15 000руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 1 000руб. с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000руб. из расчета: 54 196руб. + 15 000руб. + 1000руб.=70 196руб. / 50% = 35 098руб., со снижением до 15 000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 35 000руб., почтовые расходы в сумме 396,70руб.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Принимая во внимание, что из представленной копии доверенности усматривается, что она выдана на представление интересов доверителя по данному конкретному делу, суд требование о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 500руб. полагает удовлетворению.

Всего сумма судебных расходов составляет 36 896,70руб. (35 000руб. + 1 500руб. + 396,70руб.).

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет таким образом 122 092,70руб. (54 196руб. + 15 000руб. + 1 000руб. + 15 000руб. + 36 896,70руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 2 575руб.88коп. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихомирова П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Тихомирова П.В. денежную сумму в размере 122 092руб.70коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 575руб.88коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова