Решение по делу № 33-2315/2022 от 11.02.2022

Судья: Полосухина У.В.                                 Дело № 33-2315/2022

Докладчик: Першина И.В.                               (№ 2-290/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» марта 2022 года                                              г. Кемерово

          Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Першиной И.В.,

судей Бычковской И.С., Сучковой И.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Гура Д.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 23 июля 2021 года

по иску Девяткиной Натальи Анатольевны к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании акта расследования недействительным, признании несчастного случая связанным с производством,

                            УСТАНОВИЛА:

Девяткина Н.А., уточнив предмет иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит:

- признать акт расследования микротравмы от 02.10.2020 недействительным;

- признать несчастный случай, произошедший 12.08.2020 в 11 ч. 30 мин. во время её работы инженером 1 категории производственно-технического отдела вагонного участка Новокузнецкого структурного подразделения Западно-Сибирского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК»), связанным с производством;

- признать факт получения ею повреждения здоровья в виде «<данные изъяты>» в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 12.08.2020 в период работы инженером 1 категории в производственно-техническом отделе вагонного участка Новокузнецкого структурного подразделения Западно-Сибирского филиала АО «ФПК».

Иск обоснован тем, что 01.04.2010 она принята на работу в организацию ответчика, с 18.03.2015 работает инженером 1 категории в производственно-техническом отделе вагонного участка Новокузнецк структурного подразделения Западно-Сибирского филиала АО «ФПК».

12.08.2020 в 11.30 час. при исполнении служебных обязанностей, проверяя складские помещения, она наступила левой ногой в провал, который образовался в асфальтовом покрытии, упала на асфальт. При падении <данные изъяты> колено и <данные изъяты> ногу, была <данные изъяты> и <данные изъяты>. Она обратилась в здравпункт участка для оказания    первой медицинской помощи.

О произошедшем, вернувшись на рабочее место, она рассказала коллегам по работе, сообщила начальнику производственно-технического отдела.

Поскольку на 12.08.2020 были приобретены билеты на проезд к месту отдыха, она не придала значения серьезности травмы. В дороге и на отдыхе её <данные изъяты> в левой ступне.

21.09.2020 она обратилась в травмпункт ГАУЗ КО «НГКБ №1», а также написала заявление о проведении расследования несчастного случая на производстве.

На основании приказа от 21.09.2020 работодателем создана комиссия по расследованию случая травмы, 02.10.2020 работодатель отказал в признании случая, произошедшего с ней 12.08.2020, несчастным случаем на производстве и оформлении акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, оформлении акта расследования микротравмы.

29.10.2020 ей выдана справка ГАУЗ КО «НГКБ №1», указан диагноз: «<данные изъяты>».

Истец Девяткина Н.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Девяткиной Н.А. – Травкина О.А. иск поддержала.

Представитель АО «ФПК» Гура Д.В. возражала против иска.

Решением суда постановлено:

«Признать акт расследования микротравмы в отношении Девяткиной Натальи Анатольевны от 02.10.2020г. недействительным.

Признать несчастный случай, произошедший 12.08.2020г. во время работы Девяткиной Натальи Анатольевны связанным с производством.

Признать факт получения Девяткиной Натальей Анатольевной <данные изъяты> левой стопы в виде <данные изъяты> в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 12.08.2020г.

Взыскать с АО «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (трехсот) рублей».

Дополнительным решением от 20.12.2021 постановлено:

«Принять дополнительное решение по гражданскому делу № 2-290/2021 по иску Девяткиной Натальи Анатольевны к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании акта расследования недействительным, признании несчастного случая связанного с производством, которым:

Признать несчастный случай, произошедший 12.08.2020 в 11 часов 30 минут во время работы Девяткиной Натальи Анатольевны инженером 1 категории производственно-технического отдела вагонного участка Новокузнецкого структурного подразделения Западно-Сибирского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» связанным с производством.

Признать факт получения Девяткиной Натальей Анатольевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повреждения здоровья в виде «<данные изъяты>» в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 12.08.2020г. в 11 часов 30 минут в период работы инженером 1 категории производственно-технического отдела вагонного участка Новокузнецкого структурного подразделения Западно-Сибирского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».

В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Гура Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что судом неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, кроме того, заключение эксперта необоснованно принято в качестве доказательства, поскольку в связи с давностью событий выводы эксперта не могут быть достоверными и свидетельствовать о наличии прямой причинно-следственной связи между событиями 12.08.2020 и установленным истцу 21.09.2020 диагнозом.

Ссылаясь на ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", указывает, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены травмы, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

С учетом изложенного, события, в результате которых пострадавшим получены телесные повреждения, подлежат доказыванию истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Время (дата) несчастного случая на производстве не установлено. Оценка представленному в качестве доказательства больничному листу и тому факту, что он был открыт спустя полтора месяца после травмирования, не дана.

Указывает, что после событий 12.08.2020 истец находилась в отпуске на курорте, в медицинские учреждения не обращалась. Из показаний свидетелей видно, что после выхода из отпуска истец на <данные изъяты> ноги не жаловалась, <данные изъяты> не наблюдалась, истец находилась в хорошем настроении, со слов истца оснований для обращения за медицинской помощью не имелось.

Считает, что представленный в качестве доказательства несоблюдения истцом требований ст. 214 ТК РФ, п. 4 Положения о расследовании несчастных случаев журнал регистрации микротравм Вагонного участка Новокузнецк Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» не получил должной оценки судом.

Судебно-медицинское заключение носит вероятностный характер. Эксперт не дал ответ на вопрос о давности образования травмы. Выводы эксперта о возможности получения травмы истцом при событии 12.08.2020 носят предположительный характер, не содержат ответа на вопрос о дате события, в связи с чем не могут являться допустимым доказательством по делу. Заключение эксперта необоснованно предпочтено судом другим имеющимся в деле доказательствам как исключительное доказательство причинно-следственной связи между падением истца 12.08.2020 и поставленным диагнозом.

Факт получения травмы достоверно не установлен. Из свидетельских показаний следует, что коллеги истца не являлись очевидцами события, знают о нем со слов истца.

Работодателем проведено расследование несчастного случая, по результатам которого комиссией составлен акт расследования от 02.10.2020, несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством. Выводы комиссии подтверждаются представленными и исследованными судом доказательствами и истцом не опровергнуты.

Сам по себе факт травмирования истца и наличие трудовых отношений не может являться основанием для признания несчастного случая, связанным с производством, поскольку о получении травмы истец в известность руководство незамедлительно не поставила, с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве обратилась спустя полтора месяца, за медицинской помощью после травмирования не обращалась, очевидцев травмирования нет.

Относительно апелляционной жалобы Девяткиной Н.А. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 15.03.2022, стороны, прокурор извещены надлежаще. В судебное заседание истец, прокурор не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возраженй относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Гура Д.В., поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, представителя ГУ- Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Никифорова А.В., полагавшегося на усмотрение суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу абз. 1, 17 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 216 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ч. 4 ст. 230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Девяткина Н.А. работает в производственно-техническом отделе вагонного участка Новокузнецк ОАО «Федеральная пассажирская компания» в должности инженера по охране труда II категории. Дополнительным соглашением от 18.03.2015 истец переведена на должность инженера 1 категории производственно-технического отдела вагонного участка Новокузнецкого структурного подразделения Западно-Сибирского филиала АО «ФПК».

Согласно пп.1, пп.3 п.11 трудового договора работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и настоящего трудового договора; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Из материалов дела видно, что 12.08.2020 с истцом произошел несчастный случай, когда она наступила левой ногой в провал в асфальтном покрытии и упала, в результате чего получила травму левой ноги.

До 28.08.2020 истец находилась в очередном отпуске с выездом к месту отдыха, вышла на работу 01.09.2020, обратилась за медицинской помощью 21.09.2020 в связи с травмой левой ноги, полученной 12.08.2020.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Девяткина Н.А. была временно нетрудоспособна, причина нетрудоспособности - код 02 («Травма»).

Как следует из справки врача ортопеда-травматолога амбулаторно-травматологического отделения № 2 ГАУЗ КО «НГКБ №», истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>. Первичное обращение 21.09.2020. Травма оформлена бытовой, справки по учетной форме 315/у и 316/у выданы быть не могут.

По результатам рентгенографического исследования истцу выдано медицинское заключение № от 23.09.2020 о степени тяжести травмы на производстве (легкая), диагноз: <данные изъяты>.

Факт травмирования истцом левой ноги также подтверждается представленными в материалы дела медицинской картой амбулаторного больного № НУЗ Узловая больница на ст. Новокузнецк ОАО «РЖД», медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГАУЗ«НГКБ № 1» амбулаторно-травматологического отделения №1, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГАУЗ«НГКБ № 1» амбулаторно-травматологического отделения №, пленками МРТ от 26.09.2020 и от 05.12.2020.

21.09.2020 истец обратился к работодателю с заявлением о проведении расследования несчастного случая.

Приказом работодателя от 21.09.2020 № создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с Девяткиной Н.А. 12.08.2020.

Результаты расследования несчастного случая оформлены актом от 02.10.2020 расследования микротравмы.

По завершению расследования комиссия пришла к заключению: случай с Девяткиной Н.А. не брать к учету, не регистрировать и квалифицировать как микротравму. Основания для оформления акта формы Н-1, учета и регистрации несчастного случая на производстве отсутствуют. По результатам расследования установить причинно-следственную связь между обстоятельствами события падения Девяткиной Н.А. 12.08.2020 и установленным диагнозом от 21.09.2020 травматологом-ортопедом травмпункта ГАУЗ «НГКБ № 1» г. Новокузнецка не представляется возможным. Основной причиной микротравмы признана личная неосторожность пострадавшей, нахождение пострадавшей в травмоопасной обуви, не использование специальной обуви в рабочее время.

Согласно заключения магнитно-резонансной томографии № от 26.09.2020 левого голеностопного сустава истца мр-картина: <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

В соответствии с положениями части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, из анализа приведенных законоположений следует, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации, в том числе, при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя).

В материалах дела имеются фотографии места происшествия, расположенное на территории вагонного участка Новокузнецкого структурного подразделения Западно-Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания», из которой следует, что на асфальтовом покрытии участка территории имеется углубление (выемка).

Согласно протоколу осмотра места несчастного случая от 21.09.2020, обстановка и состояние места происшествия на момент осмотра не изменилось, на расстоянии 1.5 метра от здания БОП имеется углубление в асфальте диаметром 50 см., глубиной 7 см.

При таких данных, материалами дела, а также пояснениями самого истца и показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей установлено, что травма была получена истцом при исполнении трудовых обязанностей на территории предприятия.

Принимая по внимание, что Девяткина Н.А. в момент получения травмы находилась на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей, при этом обстоятельств, содержащихся в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, не имелось, то вывод суда об отсутствии оснований квалифицировать указанное событие как не связанное с производством является законным.

Согласно заключению (экспертизы по материалам дела) № от 21.04.2021 эксперты ГБУЗ ОТ «НКБСМЭ» отдела комплексных экспертиз на основании имеющихся объективных (клинических и рентгенологических) данных следует считать, что у Девяткиной Н.А. имела место <данные изъяты> в виде <данные изъяты>. Повреждений на правой нижней конечности по данным представленных медицинских документов не установлено. Механизм образования вышеуказанной травмы с учетом ее характера, локализации (<данные изъяты> по данным МРТ) связан с чрезмерным, выходящим за пределы физиологических возможностей, движением стопы, что не исключает возможность ее получения 12.08.2020 в результате подворачивания стопы при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

С учетом характера, незначительной степени выраженности <данные изъяты> (<данные изъяты>), их локализации, ведение привычного образа жизни после получения травмы на протяжении полутора месяца исключить нельзя.

Оценивая заключение ГБУЗ ОТ «НКБСМЭ» № от 21.04.2021, судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение ГБУЗ ОТ «НКБСМЭ», так как выводы экспертов носят предположительный характер, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку выводы суда основаны не только на заключении ГБУЗ ОТ «НКБСМЭ», но и на других имеющихся в деле доказательствах, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд дал оценку показаниям свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, и привел в решении мотивы, по которым он принял, в том числе, заключение ГБУЗ ОТ «НКБСМЭ».

Судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений ст. 79, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Анализируя заключение (экспертизу по материалам дела) в совокупности с медицинскими документами и показаниями свидетелей, судебная коллегия считает доказанным наличие причинно-следственной связи между травмированием 12.08.2020 истца и возникшими заболеванием, то есть наличие производственного характера травмирования.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств получения травмы при выполнении трудовых обязанностей 12.08.2020 на территории работодателя, поскольку о несчастном случае работодателю сообщено не было, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку обстоятельства происшествия подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств. Оснований считать, что истец в период с 12.08.2020 по 21.09.2020 могла получить травму при иных обстоятельствах не имеется.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что акт о несчастном случае на производстве от 02.10.2020 составлен с нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признан судом недействительным.

Ссылка в жалобе на обращение истца с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве спустя полтора месяца, не может быть признана обоснованной, поскольку из выводов заключения экспертов следует, что возможность ведения привычного образа жизни с учетом характера травмирования не исключается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 23 июля 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-                            И.В.Першина

Судьи-                                                         И.С.Бычковская

                                                                    И.А.Сучкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.03.2022.