Решение по делу № 12-1219/2016 от 22.07.2016

Дело № 12-1219/16

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,

рассмотрев 23 августа 2016 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу Матюшева А.А. на постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Матюшев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... с лишением права управления транспортными средствами сроком на ....

Не согласившись с указанным постановлением, Матюшев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель отсутствует. Конверт с уведомлением о времени и месте слушания, возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».

Согласно пункту 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ... от ** ** **, ** ** ** года в ** ** ** часов, водитель Матюшев А.А. в районе д. ... по ул. ..., управляя транспортным средством ..., г.р.з. ..., в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, с достаточными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Матюшева А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, Матюшев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подтвержденными в судебном заседании у мирового судьи и другими доказательствами по делу.

Доказательств невиновности Матюшева А.А. в настоящем судебном заседании не добыто и привлекаемым лицом не представлено.

При таких обстоятельствах его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо нарушений при составлении административного материала, и при вынесении постановления, способных повлечь его отмену, равно как и неустранимых сомнений, в виновности Матюшева А.А., суд по делу не усматривает.

В силу п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на ** ** **. До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении, в удовлетворении ходатайства Матюшеву А.А. об отложении судебного заседания, мировым судьей отказано.

Согласно п. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, невозможность явки Матюшева А.А. в судебное заседание, в связи с загруженностью на работе, не препятствовало возможности воспользоваться правом на юридическую помощь защитника, а также направления в адрес мирового судьи письменных объяснений.

Доводы жалобы о необходимости проведения по мнению Матюшева А.А. зачета наказания, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления. Кроме того, подлежат рассмотрению в порядке исполнения судебного акта, административным органом.

С учетом изложенного постановление следует оставить без изменения, а жалобу Матюшева А.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о привлечении Матюшева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, жалобу Матюшева А.А. – без удовлетворения.

Судья Р.В. Куриленко