Решение по делу № 33-2698/2021 от 01.06.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года по делу № 33-2698/2021

Судья Микишев А.Ю. № 2-179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федяева С.В.,

судей Тултаева А.Г.,Черниковой О.Ф.

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе президента КРОО ОЗППКО Урванцева А.А. в интересах Толмачев Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

В иске отказать.

Взыскать с Толмачев Д.А. в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» судебные расходы 30000 руб.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» (далее - КРОО «ОЗППКО»), действуя в интересах Толмачев Д.А., обратилось в суд с иском к ООО «Велес» о защите прав потребителей. В обоснование указано, что <дата> Толмачев Д.А. оформлен и <дата> оплачен заказ № в интернет-магазине Car-Care.ru, по которому был получен набор для ухода за кожей LeTech Leather Care Kit Blister, а так же щетка и пенообразователь. Стоимость составила 2290 руб. В результате применения данного товара при чистке кожаных элементов салона автомобиля Volkswagen Touareg, 2017 г.выпуска, г.н. №, кожаное покрытие с подлокотника и ручки АКПП облезло. Полагая, что покупателю были предоставлены некачественный товар и недостоверная и неполная информация о нем, истец обратился к ответчику с претензией возместить убытки в размере 117419 руб., выразившиеся в необходимости приобретения нового подлокотника стоимостью 72494 руб. и кожуха АКПП стоимостью 44925 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Толмачев Д.А. денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 2290 руб., убытки в сумме 117419 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля Фольксваген Таурег 2017 г. - ООО «Гражданремстрой».

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда первой инстанции не согласен президент КРОО ОЗППКО Урванцев А.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и назначении по делу повторной товароведческой экспертизы. Указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения сделан неверный вывод об отсутствии в товаре недостатков. Экспертное заключение не является достоверным доказательством по причине допущенных экспертом нарушений. Считает, что у эксперта техника ФИО1 отсутствуют специальные познания в области товароведения. При проведении экспертизы не исследовался приобретенный Толмачев Д.А. образец бытовой химии, а так же исследования аналогичного образца производилось на неизвестном автомобиле. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Толмачев Д.А. при покупке товара не предоставлена достоверная информация о его потребительских свойствах. Судом допущены нарушения положений ст. 102 ГПК РФ при распределении судебных расходов, которые подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

В судебном заседании Толмачев Д.А. и представитель КРОО «ОЗППКО» - адвокат Вагин А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Велес» по закону Мозгов Ю.В. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Толмачев Д.А. был оформлен и <дата> оплачен заказ № в интернет-магазине Car-Care.ru, по которому были приобретены товары, в том числе набор для ухода за кожей LeTech Leather Care Kit Blister, щетка и пенообразователь. Стоимость набора составила 2290 руб. (л.д.6,7).

В материалы дела представлены сведения о перечислении денежных средств по договору (л.д.45,46).

На страницах сайта интернет-магазина размещена информация о товаре на русском языке, с которой потребитель вправе ознакомиться до заключения договора. В частности, указано, что средство можно использовать на всех видах и цветах кожи, кроме замши и нубука. Средства работают как на гладкой (обработанной) коже, так и на незащищенной (необработанной коже). Среди перечня видов кожи, в том числе, указана анилиновая, из которой выполнена обивка салона автомобиля Volkswagen Touareg, 2017 г.в.

<дата> Толмачев Д.А. обратился в ООО «Велес» с претензией (л.д.9). Указывая на последствия от использования набора в виде разъедания краски на коже подлокотника и кожуха АКПП, требовал возместить стоимость некачественного товара 2290 руб. и стоимость подлокотника 48994 руб. и кожуха АКПП 32209 руб.

<дата> Толмачев Д.А. направлен ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований отказано.

В материалы дела представлен сертификат соответствия качества (л.д.13,14).

<дата> Толмачев Д.А. обратился за защитой нарушенных прав в КРОО «ОЗППКО» (л.д.15).

В подтверждение размера ущерба стороной истца представлен скриншот страницы сайта интернет-магазина (корзины), содержащий сведения о стоимости кожуха АКПП и подлокотника (л.д.8).

Собственником автомобиля Фольксваген Таурег 2017 г.в., р/н № является ООО «Гражданремстрой» (л.д.158).

<дата> между ООО «Гражданремстрой» и Толмачев Д.А. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства несет арендатор (л.д.129).

По соглашению от <дата> Толмачев Д.А. обязался возместить ООО «Гражданремстрой» ущерб, причиненный повреждением подлокотника и кожуха АКПП, в размере 117419 руб. (л.д.130). Доказательств приобретения истцом запасных частей материалы дела не содержат.

На основании ходатайства представителя ответчика проведена комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертных оценок», обладающему специальными познаниями в указанной сфере (л.д.190-191).

В соответствии с экспертным заключением № от <дата> на подлокотнике центральном имеются следующие дефекты – разъедание полиуретанового (защитного) слоя, изменение цвета обивки в месте повреждения, потертости в передней части. На ручке рычага АКПП имеется повреждение в виде потертости. На кожухе рычага АКПП повреждений не имеется. Потертость на ручке рычага АКПП возникла по естественной причине (эксплуатационный износ), причиной повреждения на подлокотнике является обработка до нанесения средства для чистки растворителем, не рекомендованным заводом-изготовителем транспортного средства. В связи с тем, что дефекты на рассматриваемых деталях возникли вследствие иных причин, а не вследствие использования набора для ухода за кожей LeTech Leather Care Kit Blister, произведение расчета нецелесообразно. При этом экспертом по VIN произведена расшифровка, установлены каталожные номера и их стоимость на <дата> и внесена в данные осмотра.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО1 пояснил, что при проведении экспертизы использовалось средство, предоставленное ответчиком, идентичное по составу. Исследование проводилось на образце, имеющем ту же марку кожи (анилиновую). В результате осмотра обнаружены локальные потертости анилиновой кожи на подлокотнике и кожухе АКПП, что свидетельствует о применении на указанных участках растворителя, а не средства для ухода за кожей LeTech Leather Care Kit Blister, который в своем составе не содержит растворитель. Экспертом исключена возможность образования обнаруженных потертостей в случае отсутствия слоя лака на коже.

Исследования непосредственно товара (LeTech Leather Care Kit Blister) в процессе экспертизы не требовалось, поскольку перед экспертом данный вопрос не ставился. В то же время экспертом было проведено исследование воздействия товара на кожу.

<дата> в присутствии потребителя Толмачев Д.А. на встрече приобретенный товар был проверен/протестирован на подлокотнике с обивкой полуанилиновой кожей на автомобиле Nissan Pathfinder 2014 г.в. Товар полностью выполнил заявленную функцию по очистке кожи от загрязнений и не произвел никаких повреждений. (л.д.12).

<дата> определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда назначена дополнительная товароведческая экспертиза.

Из содержания заключения эксперта № от <дата> следует, что повреждения на подлокотнике и кожухе ручки коробки АКПП автомашины Volkswagen Touareg, 2017г.в., г.н.№ могли образоваться вследствие применения набора для ухода за кожей LeTech Leather Care Kit Blister при соблюдении правил его применения.

Руководством по эксплуатации автомобиля Volkswagen Touareg, 2017г.в., г.н. № предусмотрена возможность самостоятельного использования чистящих средств, не рекомендованных производителем автомобиля для очистки салона автомобиля, в частности LeTech Leather Care Kit Blister.

Размер ущерба, причиненного салону автомобиля Volkswagen Touareg, 2017г.в., г.н.№ вследствие применения набора для ухода за кожей LeTech Leather Care Kit Blister по состоянию на <дата> по ценам Кировской области, с учетом соблюдения правил его применения составил 118936 рублей.

В дополнении к экспертному заключению указано, что поврежденные элементы облицовки салона изготовлены из натуральной кожи. Стоимость замены центрального подлокотника и кожуха рычага переключения передач составляет 92729 рублей, возможность ремонта поврежденных элементов изготовителем не предусмотрена.

Судебная коллегия оценивает заключение эксперта № от <дата> и дополнение к нему в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу. Учитывая предмет исследования и поставленные перед экспертом вопросы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустранимые противоречия между экспертным заключением № от <дата> и № от <дата> отсутствуют. Различие выводов, сделанных экспертами, обусловлено различными объектами эмпирической части исследования, использованными при подготовке заключения. В п. 3 исследовательской части экспертного заключения № от <дата> указано, что при иных условиях выводы настоящего заключения могут измениться. Данные осмотра повреждений элементов декора салона автомобиля и тестирования чистящего средства указанные в экспертном заключении № от <дата> несопоставимы между собой по причине несоответствия друг другу объектов исследования. Осмотр повреждений элементов декора салона автомобиля проводился в автомобиле Volkswagen Touareg, 2017г.в., а сравнительное тестирование производилось на элементах декора салона автомобиля Nissan Pathfinder 2014 г.в. Указанные автомобили изготовлены различными производителями в разный временной период. Выводы эксперта о наличии аналогии покрытия декоративных элементов салона исследованных им автомобилей носят предположительно – вероятностный характер, доказательно не подтверждены.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО2 пояснила, что тестирование на элементах салона Volkswagen Touareg, 2017 г.в. производилось средством из набора для ухода за кожей LeTech Leather Care Kit Blister, предоставленного Толмачев Д.А.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО3 пояснил, что декоративные элементы салона автомобиля Volkswagen Touareg, 2017г.в., предоставленного для осмотра, изготовлены из натуральной кожи. Указанные выводы эксперта подтверждаются ответом на судебный запрос АО «Моторавто», являющегося официальным дилером марки Volkswagen на территории <адрес> от <дата>.

Доводы представителя ООО «Велес» Мозгова Ю.В. о том, что при проведении дополнительной экспертизы не исследовался вопрос о составе поврежденных декоративных элементов салона автомобиля Volkswagen Touareg, 2017г.в., оцениваются судебной коллегией как необоснованные. Вопрос о составе декоративных элементов салона автомобиля Volkswagen Touareg являлся предметом исследования экспертного заключения № от <дата>, достоверность которого ответчиком не оспаривалась.

Доводы представителя ООО «Велес» Мозгова Ю.В. о том, что при проведении дополнительной экспертизы для тестирования не использовалось чистящее средство из набора для ухода за кожей LeTech Leather Care Kit Blister, оцениваются судебной коллегией как необоснованные, поскольку опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта ФИО2

Выводы суда первой инстанции о том, что истец правом на обращение в суд как собственник с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества (транспортного средства), не обладает, оцениваются судебной коллегией как необоснованные.

Из материалов дела следует, что <дата> между собственником автомобиля Volkswagen Таурег 2017 г.в., р/н № ООО «Гражданремстрой» и Толмачев Д.А. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства несет арендатор (л.д.129). <дата> между собственником автомобиля Фольксваген Таурег 2017 г.в., р/н № ООО «Гражданремстрой» и Толмачев Д.А. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба к Договору аренды от <дата>, в соответствии с которым Толмачев Д.А. обязан возместить причиненный его действиями вред автомобилю Фольксваген Таурег 2017 г.в., р/н № в натуральной форме. Из пояснений Толмачев Д.А., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что арендованный автомобиль Volkswagen Таурег 2017 г.в. используется им в личных целях, не связанных с коммерческой деятельностью.

Таким образом, на момент причинения вреда владельцем автомобиля на законном основании являлся Толмачев Д.А., обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству вследствие его эксплуатации, на основании договора аренды от <дата> возложена на Толмачев Д.А.

Толмачев Д.А., действуя по личным мотивам, без согласия и одобрения собственника ООО «Гражданремстрой», <дата> приобрел в интернет -магазине Car-Care.ru набор для ухода за кожей LeTech Leather Care Kit Blister, щетку и пенообразователь, стоимостью 2290 руб., который использовал для очистки салона автомобиля Volkswagen Таурег 2017 г.в., р/н №. В результате чего причинил ООО «Гражданремстрой» имущественный вред.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Давая правовую оценку возникшим правоотношениям между Толмачев Д.А. и ООО «Велес» относительно приобретения <дата> в интернет-магазине Car-Care.ru набор для ухода за кожей LeTech Leather Care Kit Blister, щетки и пенообразователя, стоимостью 2290 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что они регламентируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанный выше товар был приобретен и использован Толмачев Д.А. в личных целях, без согласия и последующего одобрения ООО «Гражданремстрой».

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что покупка и применение Толмачев Д.А. набора для ухода за кожей LeTech Leather Care Kit Blister, щетки и пенообразователя осуществлялись для нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст.8 ФЗ № N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об реализуемых исполнителем работах и услугах.

В соответствии с п. 2 ст.8 ФЗ № N2300-1 «О защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Из содержания заключения эксперта № от <дата> следует, что на упаковке набора для ухода за кожей LeTech Leather Care Kit Blister отсутствовала информация, предупреждающая о возможных негативных последствиях применения товара. Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при реализации набора для ухода за кожей LeTech Leather Care Kit Blister ООО «Велес» были допущены нарушения требований ст.8 ФЗ № N2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п.1 и 2 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Пунктом 18 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 определено, что при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ № N2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 12.Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). Таким образом, исходя из принципа добросовестности участников правоотношений, закрепленного в ч. 5 ст. 10 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что Толмачев Д.А., на момент использования набора для ухода за кожей LeTech Leather Care Kit Blister действовал добросовестно и с должной степенью осмотрительности.

В соответствии с положениями ст. 13ФЗ № N2300-1 «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку в результате использования Толмачев Д.А. набора для ухода за кожей LeTech Leather Care Kit Blister по причине не доведения до сведения потребителя полной и достоверной информации о товаре ООО «Гражданремстрой» причинен ущерб в размере 92729 рублей, учитывая, что обязанность возмещения причиненного ООО «Гражданремстрой» действиями Толмачев Д.А. ущерба подтверждается соглашением о добровольном возмещении ущерба от <дата>, требования искового заявления в рассматриваемой части оцениваются судебной коллегией как обоснованные.

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ № N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного виновными, противоправными действиями ООО «Велес», с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о его компенсации в размере 2000 рублей.

С учетом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Велес» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа, оцениваются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с положениями ч. 6 ст.13 ФЗ № N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая размер присужденной судом в пользу потребителя суммы, с ООО «Велес» подлежит взысканию в пользу Толмачев Д.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24254 рубля 75 копеек.

Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя в суд обратилась КРОО ОЗППКО, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанной организации, следовательно, с ООО «Велес» подлежит взысканию в пользу КРОО ОЗППКО штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24254 рубля 75 копеек.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для распределения судебных расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО «Велес» в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23692 руб. С Толмачев Д.А. в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6308 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103. ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы государственная пошлина зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом с ООО «Велес» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3351 рубль.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Требования КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» в интересах Толмачев Д.А. к ООО «Велес» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Велес» в пользу Толмачев Д.А. денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 2290 руб., убытки в размере 92729 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 24254 рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО «Велес» в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей Кировской области» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24254 рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО «Велес» в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» расходы на проведение экспертизы в размере 23692 руб.

Взыскать с Толмачев Д.А. в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» расходы на проведение экспертизы в размере 6308 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Велес» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 3351 рубль.

Председательствующий: Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.11.2021