Решение по делу № 2-746/2024 от 22.02.2024

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-746/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Рожковой Н.А.,

с участием прокурора Кондратенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седуновой Е.В. к Воскресенскому Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Седунова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Воскресенского Е.А. в счет возмещения материального ущерба 798900 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11189 рублей.

В исковом заявлении указано, что 03.01.2024 г. возле <адрес> Воскресенский Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащий Седуновой Е.В., под управлением Седунова Ю.В., который в результате удара сместился и совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Батищева П.А. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены в заключении независимого оценщика в размере 1797700 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля в 1455700 рублей. С учетом стоимости годных остатков 256800 рублей размер ущерба на условиях полной гибели автомобиля составил 1198900 рублей. Истец требует возмещения материального ущерба за вычетом страховой выплаты по договору ОСАГО в 400000 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу, находящейся в качестве пассажира в салоне автомобиля, причинена сочетанная травма головы, шеи, туловища: закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты>, которая относится к легкому вреду здоровья. В течение месяца, в том числе 8 дней в стационаре, истец проходила лечение в связи с полученной травмой. Истец требует компенсации морального вреда в резульатте причинения вреда здоровью.

В судебном заседании истец Седунова Е.В. с представителем Гусариным М.М. иск поддержала, дополнив, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный вред, ни она, ни члены ее семьи не получали почтового перевода от ответчика.

Представитель ответчика Воскресенского Е.А. по доверенности Катанская Ю.И. иск не признала, пояснив, что ответчик, управляя автомобилем, двигался по <адрес> в левой полосе со скоростью около 50 км/час. Примерно за 100 метров он увидел стоящие на светофоре автомобили, после чего применил торможение. Поскольку проезжая часть имела зимнюю скользкость, то торможение не было эффективным, ответчик не успел остановить автомобиль, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», который от удара проехал вперед и столкнулся со стоящим автомобилем «<данные изъяты>». Несмотря на то, что Воскресенский Е.А. был привлечен к административной ответственности, полагает, что имеется также и вина мэрии города Ярославля, которая ненадлежащим образом содержала дорогу, допустив образование зимней скользкости. В мае 2024 года осуществил почтовые переводы в адрес истца (20000 рублей), ее супруга и матери в счет компенсации морального вреда. Судьба почтовых переводов ответчику не известна. Квитанции сдачи почтовых переводов были приобщены к материалам дела об административном правонарушении. Возмещение вреда учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований Седунов Ю.В. иск поддержал, пояснив, что управлял автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащем супруге Седуновой Е.В. Остановился на красный сигнал светофора на <адрес> на остановке «<данные изъяты>», впереди него стоял автомобиль «<данные изъяты>». Сзади за ним других автомобилей не было. Простояв около минуты на светофоре, почувствовал сильный удар сзади, отчего автомобиль проехал вперед и столкнулся передней частью с автомобилем «<данные изъяты>». Выйдя из автомобиля, обнаружил, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>». Дорожное покрытие было нормальное, в соответствии с зимним сезоном, скользкости, гололеда не было. При торможении перед светофором его автомобиль остановился обычно, без заноса, двигался по асфальту. Полагает, что ответчик не соблюдал скоростной режим, что и привело к столкновению.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований Батищев П.А. иск поддержал, пояснив, что управлял автомобилем «<данные изъяты>», остановился в левой полосе на запрещающий сигнал светофора, за ним остановился автомобиль «<данные изъяты>». Когда стояли, почувствовал удар сзади. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>», продвинувшись вперед от наезда сзади автомобиля «<данные изъяты>». Состояние проезжей части было обычное, на асфальтовом покрытии гололеда не было.

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований мэрии города Ярославля по доверенности Алексеева Д.Д. иск поддержала, пояснив, что выявленная сотрудниками ГИБДД зимняя скользкость на проезжей части не состоит в прямой причинной связи с ДТП. Столкновение произошло по вине ответчика, не соблюдавшего скоростной режим. Ответчик неоднократно привлекался ранее к административной ответственности за нарушение скоростного режима, что было учтено судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Проезжая часть постоянно убирается от снега и зимней скользкости на основании заключенного с МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля муниципального задания.

Представители третьих лиц без заявления самостоятельных требований Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля и САО «ВСК» представили письменные отзывы, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Заслушав стороны, третьих лиц, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 03.01.2024 г. возле <адрес> Воскресенский Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащий Седуновой Е.В., под управлением Седунова Ю.В., который в результате удара сместился и совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Батищева П.А.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.06.2024 г., вступившим в законную силу 19.08.2024 г., Воскресенский Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением судьи установлено, что Воскресенский Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Седунова Ю.В., после чего автомобиль «<данные изъяты>» произвел столкновение с впереди стоящим автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Батищева П.А. В результате ДТП водителю Седунову Ю.В. и пассажирам ФИО9 и Седуновой Е.В. причинены телесные повреждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обстоятельства ДТП, в том числе виновные действия Воскресенского Е.А. в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекшие ДТП, установлены вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, и повторному доказыванию либо оспариванию не подлежат.

Вместе с тем, ответчик не лишен права доказывать наличие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии проезжей части, также повлекших данное ДТП, что влияет на определение размера его ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении имеется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленный сотрудником ГИБДД в 18 часов 06 минут 03.01.2024 г. на месте ДТП. В акте указано, что на проезжей части дороги допущено образование зимней скользкости в виде снежного наката.

На фотографиях, сделанных сотрудниками ГИБДД, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, видно, что на проезжей части действительно имеются снежные накаты, однако не по всей ширине проезжей части, а только между полосами движения вдоль дороги. Сами полосы движения, по которым осуществляется движение транспортных средств, снежного наката либо иной видимой зимней скользкости, а также снега не имеют, расчищены до асфальта. Автомобиль «<данные изъяты>» стоит полностью на асфальте в левой полосе движения. Автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» стоят в левой полосе на асфальте с заездом левыми колесами на снежный накат, что может объясняться их сдвигом с первоначального места остановки в результате удара.

Таким образом, автомобиль ответчика двигался по участку дороги, не имеющему зимней скользкости, а наличие на отдельных участках дороги зимней скользкости не состоит в прямой причинной связи с произошедшим столкновением.

Кроме того, наличие зимней скользкости в виде полос снежного наката было очевидно для участников дорожного движения, в том числе для ответчика. Воскресенский Е.А. совершил наезд на стоящие транспортные средства на прямом и пустом участке дороги протяженностью несколько сотен метров (между остановками общественного транспорта «<адрес>» и «<данные изъяты>»). Соответственно, стоящие транспортные средства перед светофором он также должен был обнаружить за несколько сотен метров до них и при движении с требовавшейся исходя из дорожной обстановки скоростью с соблюдением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения безусловно располагал достаточным временем и возможностью для остановки своего транспортного средства.

Об этом же объективно свидетельствует и то, что остальные участники дорожного движения, в том числе Седунов Ю.В. и Батищев П.А. в этих же дорожных условиях своевременно и безопасно остановили свои транспортные средства перед светофором. Наезд на стоящие транспортные средства является следствием несоблюдения Воскресенским Е.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбранной скорости движения в данных конкретных дорожных условиях.

Каких-либо нарушений правил содержания автомобильной дороги, состоящих в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП, по делу не установлено.

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1797700 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля в 1455700 рублей. С учетом стоимости годных остатков 256800 рублей размер ущерба на условиях полной гибели автомобиля составил 1198900 рублей. Истец требует возмещения материального ущерба за вычетом страховой выплаты по договору ОСАГО в 400000 рублей (максимальный размер страховой выплаты, равный страховой сумме по договору ОСАГО).

Размер ущерба ответчиком не опровергнут, иного расчета суду не представлено. Оснований для снижения размера судом не установлено, в связи с этим требование о возмещении материального ущерба с учетом статьи 1072 ГК РФ подлежит удовлетворению полностью в размере 798900 рублей (1455700 – 256800 – 400000).

Также имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего – пункт 28 этого же постановления Пленума.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении – пункт 30 этого же постановления Пленума.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред. Наличие вины не является условием наступления ответственности за вред, причиненный третьему лицу (пассажиру) в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В результате причиненной травмы истец в течение месяца проходила лечение, в том числе в течение 8 дней стационарное. Причиненный вред здоровью заключением экспертизы отнесен к легкому, повлекшему кратковременное расстройство здоровья. В результате полученной травмы истец испытывала физические и нравственные страдания, переживания, чем был нарушен обычный уклад жизни истца. Истец утверждает, что болезненность травмированных органов сохраняется до настоящего времени.

Грубой неосторожности в действиях истца, способствовавшей возникновению либо увеличению вреда, влекущей снижение размера возмещения (статья 1083 ГК РФ), суд не усматривает.

Также суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей было учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства добровольное перечисление Воскресенским Е.А. денежных средств в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда. Ответчик утверждает, что почтовым переводом направил в адрес истца 20000 рублей в счет компенсации морального вреда. Истец в судебном заседании утверждает, что не получала почтовый перевод. Доказательств получения истцом денежных средств в счет компенсации морального вреда ответчиком суду в настоящем деле не представлено. Представленные суду в деле об административном правонарушении квитанции об отправке почтового перевода не подтверждают фактическое получение этого перевода истцом. Вместе с тем, суд считает доказанным, что ответчиком были приняты меры к частичному возмещению причиненного вреда путем направления почтового перевода, это обстоятельство суд учитывает при определении размера компенсации.

Учитывая все установленные по делу фактические обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Седуновой Е.В., <данные изъяты>, с Воскресенского Е.А., <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 798900 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11189 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин