Решение по делу № 33-5325/2021 от 13.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Дацюк В.П.        УИД 91RS0024-01-2020-004175-9696

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-413/2021

№ 33-5325/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Белинчук Т.Г.,

судей            Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре    Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО8, третьи лица: ФИО2, частный нотариус нотариального округа ФИО3, ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9, нотариус Симферопольского нотариального округа Республики ФИО9 ФИО5, о признании доверенности недействительной,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 – ФИО7 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, -

У с т а н о в и л а:

Истец, обратился в Ялтинский городской суд Республики ФИО9 с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать недействительной доверенность, удостоверенную частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, как не подписанную лично ФИО1, поскольку последний не покидал территорию Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2012 года в производстве Ялтинского городского суда АРК находилось дело № о взыскании суммы аванса по предварительному договору купли-продажи. Заочным Решением от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. В 2019 году истец обратился с заявлением об индексации присужденных сумм в соответствии с нормами ст. 208 ГПК РФ. Определением Ялтинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом отказано, указанное определение оставлено без изменения Верховным Судом Республики ФИО9.

В производстве Ялтинского городского суда Республики ФИО9 находилось гражданское дело №. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ознакомилась с материалами дела и выяснилось, что со стороны ответчика в лице его представителя поступили возражение на иск. Так, истцу стало известно, что, находящийся в федеральном розыске ответчик, каким-то образом, оказался в Киеве, где у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность сроком на 10 лет на своего сына ФИО8 с правом передоверия. Сын ответчика, пользуясь этим правом, уже на территории Республики ФИО9 в Симферополе у нотариуса ФИО5 выдал доверенность с частичными полномочиями на имя ФИО2, именно этот который обратился в суд с возражениями на иск. Уголовное дело в отношении ответчика было возбуждено в 2014 году по факту мошенничества, ФИО6 был признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ Ялтинский городской суд удовлетворил ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого. Данное исковое заявление направлено на защиту имущества должника, на которое был наложен арест в рамках гражданского дела 2-1669/2020 в интересах истца, поскольку в рамках другого дела на стадии рассмотрения апелляционной жалобы Верховным судом Республики ФИО9 (дело №) представитель ФИО4 - ФИО2 приобщил в материалы дела в суде второй инстанции заявление об экспертизе. К данному заявлению была приложена копия предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости ответчика, которое было удостоверено нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом на саму сделку по доверенности от собственника ФИО1 явился сын ФИО8, действующий на основании оспариваемой доверенности.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представителя истца ФИО6 - ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых извещений, телефонограммой, а также возвращенными почтовым отделением конвертами с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 ГПК РФ следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО9.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям соответствую в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к одним из способов защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу закона, выдача доверенности является односторонней сделкой, порождающей право лица, которому выдана доверенность, выступать от имени лица, выдавшего доверенность.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О-О заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Применительно к норме абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в городе Киеве выдана доверенность, которой он уполномочил ФИО8 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе, но не ограничиваясь, принадлежащим на праве собственности следующим имуществом:

нежилыми помещения четвертого этажа №№, 9-2, 9-3, 9-4, 9-5, 9-6, 7, общей площадью 60,7 кв.м., которые расположены по адресу: Республика ФИО9, <адрес>;

? частью нежилых помещений третьего этажа №№, 9-2, 9-3, 10-1, 2, 10-3, 11-1, 13-1, общей площадью 70,7 кв.м., которые расположены по адресу: Республика ФИО9, <адрес>;

земельным участком по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, пгт. Гаспра, ул. <адрес>, в районе <адрес>;

квартирой, расположенной по адресу: Республика ФИО9, <адрес>.

Указанная доверенность была удостоверена частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Республики ФИО9 ФИО3, зарегистрирована в реестре за №.

Согласно тексту доверенности последняя подписана ФИО1 в присутствии нотариуса, его личность установлена, дееспособность проверена.

К материалам дела по ходатайству стороны ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2 приобщена заверенная этим нотариусом копия данной доверенности.

Из сокращенного извлечения из Единого реестра доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что бланк серии НОК № использован для удостоверения доверенности ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3, также для доверенности был использован бланк серии НОК №.

В соответствии с извлечением о регистрации в Едином реестре доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенная нотариусом ФИО3 копия которого приобщена к материалам дела, указанная доверенность удостоверена на бланках НОК 428200 и НОК 428201, зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 42 минуты.

Согласно открытым данным, размещенным в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в Едином реестре специальных бланков нотариальных документов, бланки серии НОК № и № были использованы ДД.ММ.ГГГГ для удостоверения доверенности, а бланки серии НОК №, №, № для перевода.

Также, из открытых данных, размещенных в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в Едином реестре нотариусов Украины, следует, что нотариус ФИО3 является действующим нотариусом, находится по адресу: <адрес>.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО9 ФИО5 в порядке передоверия удостоверена доверенность ФИО1 в лице представителя ФИО8 на ФИО2, реестровый №-н/82-2020-1-249.

Из представленных данных нотариусом материалов следует, что ею также проверялось в Едином реестре специальных бланков нотариальных документов использование бланков, на которых выдана доверенность ФИО1 на ФИО8

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с требованиями о признании вышеуказанной доверенности недействительной истец указал, что данное исковое заявление направлено на защиту имущества должника, на которое был наложен арест в рамках гражданского дела 2-1669/2020 в интересах истца, поскольку в рамках другого дела на стадии рассмотрения апелляционной жалобы Верховным судом Республики ФИО9 (дело №) представитель ФИО4 - ФИО2 приобщил в материалы дела в суде второй инстанции заявление об экспертизе.

К данному заявлению была приложена копия предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости ответчика, которое было удостоверено нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом на саму сделку по доверенности от собственника явился сын ФИО1- ФИО8, действующий на основании оспариваемой доверенности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве Ялтинского городского суда Республики ФИО9 находилось гражданское дело № года по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по трем долларовым распискам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 263,85 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения; взыскании процентов по трем распискам в украинских гривнах за период с 28 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 904,98 гривен в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 643 рубля.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В пользу истца взысканы с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 532,64 украинских гривен в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 670 рублей 06 копеек.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 877044,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11970 рублей.

Из приведенных судебных актов следует, что вступившим в законную силу заочным решением Ялтинского городского суда АР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, 0124/9176/2012 исковые требования ФИО6 удовлетворены, в его пользу с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 724 166,04 гривен и судебные расходы по делу в сумме 3 219 гривен, а всего 727 385,04 гривен.

Также, как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество ФИО1 в пределах удовлетворенных решением Ялтинского городского суда республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исковых требований в размере 1 049 673 рубля 67 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=5976D1A337E9D4AFD71917FB0B8D4DB75E5210DDC356CA486B6E9A05E18BC4E5B0B795FA9997AC8B1F0F3E2368540298AB716786F2Y9QFI 166, 168, 185, 185.1, 187 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании доверенности недействительной, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав ФИО6 выдачей доверенности.

Также суд отметил, что права истца на спорное недвижимое имущество подлежат восстановлению путем признания заключенных сделок недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что не установлено факта нарушения каких-либо имущественных либо неимущественных прав истца посредством выдачи ФИО14 доверенности на имя ФИО8 по управлению принадлежащим ответчику ФИО14 имуществом. Данная доверенность не создаёт для истца никаких новых обязанностей, не наделяет его какими- либо правомочиями, а равным образом не влияет на обязательства ФИО14 перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лиц, подавших жалобы, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО6 – ФИО7 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                ФИО15

Судьи                                Онищенко Т.С.

Рошка М.В.