Решение по делу № 1-60/2020 от 29.11.2019

Дело №1-60/2020                         

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                         02 марта 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан Генжеханов М.П.,

при секретаре Фаталиевой С.Т.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Исаева М.Р.,

подсудимого Акайчикова ФИО19,

его защитника- адвоката Маллаева М.К., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Акайчикова ФИО20, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акайчиков В.В. совершил грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в 13 часов 00 минут 03 ноября 2019 года, Акайчиков В.В., находясь в продуктовом <адрес>, решил совершить открытое ненасильственное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием продавщицы данного магазина ФИО2, которая в тот момент вышла из помещения магазина, оставив за прилавком свою малолетнюю дочь Потерпевший №1 В это время у Акайчикова В.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Далее, руководствуясь корыстным мотивом и желанием материально обогатиться денежными средствами, находившихся под прилавком магазина, принадлежащих ФИО2, последний, желая достичь указанной цели, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, причинив моральный вред наблюдавшей за происходящим, малолетней дочери ФИО2- Потерпевший №1, высказав последней угрозу применения насилия не опасного для здоровья сопровождая словами: «я тебя побью, если скажешь маме», которые малолетняя Потерпевший №1 восприняла как угрозу для её здоровья. Затем, путем открытого хищения и причинения имущественного вреда ФИО2, последний прошел за прилавок и похитил денежные средства в размере 22 500 рублей, после чего скрылся с ними распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 имущественный вред на общую сумму 22 500 рублей и моральный вред малолетней Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании Акайчиков В.В. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично, не отрицая факт совершения грабежа в продуктовом магазине «Чарода», расположенном в <адрес>, при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, пояснил при этом, что в момент похищения денежных средств в присутствии малолетней Потерпевший №1, которая видела, как он вытаскивает денежные средства из- под прилавка и забрал их, он в её адрес никаких угроз о применении какого- либо насилия в отношении неё, если она об этом своей маме скажет, не высказывал, и слов «я тебя побью, если скажешь маме» ей не говорил, и тем самым, признавая сам факт совершения грабежа, не признает, что данный грабеж он совершил, с угрозой применения насилия опасного для здоровья, в отношении малолетней Потерпевший №1

Не смотря на не признание подсудимым своей вины в полном объеме в инкриминируемом ему деянии, его виновность в этом подтверждается показаниями, данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшей ФИО2, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя на работе в магазине «Продуктовый», по адресу: <адрес>. Придя на работу, она с утра посчитала выручку предыдущего дня, которая составляла 24 000 рублей, которую она собиралась отдать поставщику, за товар. Выручку предыдущего дня она обычно хранит в деревянной коробке, расположенной под прилавком. ДД.ММ.ГГГГ, примерно к 13:00 часам в магазин зашел молодой парень, который взял рулет, пакет конфет, тетрадь, и принес к ней на кассу, где хотел расплатиться за вышеуказанный товар. Однако он не стал сразу расплачиваться за них, а решил еще раз пройтись по магазину, чтобы выбрать еще что-нибудь. Молодой парень продолжал оставаться в магазине, когда она вышла из магазина на пару минут по своим делам, так как за прилавком сидела ее малолетняя дочь по имени Потерпевший №1, которая играла в игры на её мобильном телефоне. Зайдя обратно в магазин спустя минуты две, она увидела, что парень стоит перед кассой и ждет пока она подойдет, чтобы расплатиться за товар. Расплатившись за товар в сумме 453 рубля, молодой парень вышел из магазина. Примерно через час, Потерпевший №1 сказала ей, что молодой парень, совершивший покупку, взял деньги с деревянной коробки и сказал дочери, что если последняя расскажет ей об этом, то молодой парень побьет дочь. Подойдя к прилавку, она открыла деревянную коробку, где хранила выручку предыдущего дня и обнаружила пропажу денег. После этого, она позвонила по номеру телефона 02 и сообщила о произошедшем в полицию. С данного магазина она имеет не большую прибыль и ущерб, причинённый ей Акайчиковым ФИО22, является значительным, так как он похитил с магазина почти всю выручку, которую она получила за предыдущий день от продажи продуктов.

(т.1 л.д.43-47)

Из оглашенных в судебном заседании показаний малолетней потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она часто бывает в магазине у своей мамы. В один день, она была у мамы в магазине и играла на телефоне в игру «майнкрафт». Она помнит, как зашел дядя, у которого была синяя куртка и черная шапка. Пока она играла в игру, этот дядя зашел за прилавок, где она сидела, и попросил сигареты. Она дала ему сигареты, и увидела, как дядя брал мамины деньги, которые были в деревянной коробке. Дядя сказал ей что побьет, если она расскажет об этом маме. Потом, когда мама зашла в магазин, и дядя встал на место.

                 (т.1 л.д.53-58)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> обратилась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ее продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 13 часов дня, зашел молодой человек, который в ее отсутствие, под угрозой физической расправы, высказанной в адрес ее малолетней дочери, совершил грабеж денежных средств в размере 22 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО14, по камерам, установленным в <адрес>, он установил государственный регистрационные знаки автомобиля, в который сел молодой человек совершивший грабеж. Владельцем автомобиля марки ВАЗ 2014 черного цвета за государственными регистрационные знаки № оказался Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, как оказалось позже, последний приходится зятем молодого человека, совершившего грабеж. Прибыв по адресу регистрации Свидетель №1, он установил лиц, передвигавшихся на автомобиле марки ВАЗ 2014 черного цвета за государственными регистрационными знаками № в который сел вышеуказанный грабитель. Далее, лица, находившиеся в вышеуказанном автомобиле, были доставлены им в отдел полиции по <адрес> УМВД России по городу Махачкале для проверки их причастности к ранее совершенным преступлениям. В ходе проверки лиц, находившихся в вышеуказанном автомобиле, выяснилось, что лицом, совершившим грабеж в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес> совершившим грабеж, оказался ФИО5. В ходе опроса ФИО5 признал свою вину, подтвердил, что на представленном ему на обозрении видеозаписи он совершает грабеж. В ходе опроса, ФИО5 признал, что совершил грабеж и высказал угрозу не опасную для жизни и здоровья словами: «я тебя побью, если скажешь маме» малолетней дочери ФИО3- ФИО6, которая находилась за прилавком магазина и видела, как ФИО7 совершает грабеж.

(т.1 л.д.85-88)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он занимался извозом пассажиров по городу Махачкале. Примерно в дневное время, более точно он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил его шурин ФИО5, который попросил отвезти на работу, насколько ему известно ФИО9 работает на автомойке «<адрес> за ФИО9, который проживает по адресу: <адрес>, они вдвоем направились в <адрес> через пос.Н.Хушет, так как ему по пути нужно было купить запчасти для своего автомобиля марки «ВАЗ 2114» за государственными регистрационными номерами № черного цвета. Проехав автомобильный рынок, ФИО9 попросил его остановить возле какого-нибудь магазина, чтобы купить сигареты. Он остановил у первого попавшегося по дороге магазина. ФИО9 вошел в гастроном с вывеской «Чарода» и пробыл там примерно 7 минут. Ему показалось, что ФИО9 очень долго покупает сигареты, он заглянул в магазин и спросил, долго ли ФИО9 пробует еще, так как он опаздывал на работу, на что ФИО9 махнул ему рукой и сказал, что сейчас придет, после чего он пошел обратно в свой автомобиль. Примерно через 3-5 минут ФИО9 вернулся и сел в автомобиль, при нем он видел, что ФИО9 купил сладости и пачку сигарет. Далее, они направились на работу к ФИО9. Прибыв на автомойку «Динамо», оказалось, что автомойка закрыта, и не работает. После чего, он и ФИО9 поехали в <адрес>, и он остался дома у ФИО9. На следующий день, он снова отвозил ФИО9 на работу и заехал домой по адресу: <адрес>-«в», <адрес>. На выходе из магазина, который находится возле дома по адресу: <адрес> нему и ФИО9 подошли сотрудники полиции и попросили проехать в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> для проверки причастности к ранее совершенным преступлениям. Прибыв в отдел полиции выяснилось, что днем ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 похитил денежные средства в продуктовом гастрономе «Чарода», расположенному по адресу: <адрес>. Он не знал, о том, что ФИО9 совершил преступление, похитив денежные средства с кассы, об этом ФИО9 ему не рассказывал.

(т.1 л.д.104-107)

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Акайчикова В.В., данных им в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра, он позвонил своему зятю по имени Свидетель №1, который работает таксистом и попросил последнего забрать его с дома, по адресу: <адрес>.

Примерно к 11 часам того же дня, Свидетель №1 заехал за ним на автомобиле «ВАЗ 2114» за государственным номером «№ черного цвета, и он вместе с Свидетель №1 приехал по адресу, расположенному: <адрес>, т.к. Свидетель №1 хотел купить автомобильные запчасти на автомобильном рынке, расположенном в <адрес>. Не доезжая до автомобильного рынка, он увидел магазин с вывеской «Продуктовый», возле которого попросил остановить. Зайдя в указанный магазин, он увидел хозяйку магазина и ее несовершеннолетнюю дочь, и начал проходиться по прилавкам. Набрав в полиэтиленовый пакет сладостей, он направился к кассе, передал пакет со сладостями кассиру. При передаче кассиру пакета, он увидел денежные средства, которые находились за прилавком возле, которого сидела несовершеннолетняя дочь кассирши, после чего у него возникла мысль похитить данные денежные средства. Он отвлек кассиршу тем, что начал вновь проходиться по прилавкам, и в этот момент, он увидел, как кассирша вышла из магазина на улицу, оставив несовершеннолетнюю дочь одну за прилавком. Он быстро зашел за прилавок, где сидела несовершеннолетняя дочь кассирши, попросил последнюю передать сигареты, а сам тем временем начал открыто похищать денежные средства в ее присутствии. В тот момент, когда несовершеннолетняя дочь кассирши передавала ему пачку сигарет, последняя увидела, как он вытаскивает денежные средства из-под прилавка. Девочка молчала и продолжала смотреть, как он похищает денежные средства, которые лежали под бумажной коробкой. Он взял денежные средства, в общей сумме 8 000 рублей. Видя, что хозяйка магазина возвращается, он положил их в карман и вышел с прилавка. Далее, зашла ФИО2, прошла за прилавок и начала его рассчитывать. После чего, выйдя с магазина «Продуктовый», он сел в автомобиль зятя и попросил отвести его на работу, по адресу: <адрес>». Вину свою в совершении грабежа признает, в содеянном раскаивается.

                (т.1 л.д.30-33)

Виновность подсудимого Акайчикова В.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и иными исследованными в суде материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, произведен осмотр места происшествия, на котором Акайчиков В.В. совершил грабеж с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья похитил денежные средства в размере 22 500 рублей, принадлежащие ФИО2

(т.1 л.д.64-67)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, произведен осмотр CD-R диска с видеозапись совершения грабежа Акайчиковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в продуктовом гастрономе «Чарода».

(т.1 л.д.96-100)

- вещественным доказательством по делу - видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в продуктовом гастрономе «Чарода», по адресу: <адрес>.

(т.1 л.д.101)

- заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности незнакомого гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут высказал угрозу не опасную для жизни и здоровья её малолетней дочери и в присутствии последней похитил денежные средства в размере 22 500 рублей, принадлежащие ФИО2

(т.1 л.д.7)

Все исследованные в суде доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, т.е. являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО15 обвинению, и в своей совокупности, по убеждению суда, являются достаточными для постановления приговора.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуется между собой и другими доказательствами по делу в их совокупности. Каких-либо оснований для оговора подсудимого Акайчикова В.В., а также какой- либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц судом не установлено.

Письменные документы, представленные суду стороной обвинения в качестве доказательств, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, в силу чего суд также признает их достоверными.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Акайчикова В.В., данным им в судебном заседании о невиновности его в инкриминируемом ему деянии, признает их несостоятельными и расценивает как избранную подсудимым позицию по своей защите, и желание уйти от уголовной ответственности, поскольку опровергаются первоначальными его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, потерпевших и свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой и в своей совокупности, подтверждают вину Акайчикова В.В. в инкриминируемом ему деянии.

Доводы подсудимого Акайчикова В.В. о том, что при совершении открытого хищения денежных средств в продуктовом магазине «<адрес> он никаких угроз в адрес несовершеннолетней Потерпевший №1 не высказывал и слов «я тебя побью, если скажешь маме» ей не говорил, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части показания подсудимого Акайчикова В.В. опровергаются показаниями потерпевших- малолетней Потерпевший №1 и её матери ФИО2, которые положены в основу приговора, поскольку согласуются с другими доказательствами исследованными судом.

Показания, данные подсудимым Акайчиковым В.В. в судебном заседании в этой части суд расценивает, как способ смягчить возможное наказание.

В то же время, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства данных, подтверждающих, что угрозы высказываемые подсудимым в адрес малолетней Потерпевший №1- она восприняла как угрозу для её жизни не добыто.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Акайчикова В.В. в совершении, находясь в продуктовом магазине «Чарода» открытого хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 22 500 рублей, путем высказывания в адрес малолетней Потерпевший №1 угроз применения насилия, сопровождая словами «я тебя побью, если скажешь маме», которые последняя восприняла как угрозу для её здоровья.

Действия Акайчикова В.В. судом квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Акайчиковым В.В. преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Акайчиков В.В. не судим, на учетах в РНД и РПД не состоит, ущерб потерпевшей возместил, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Акайчикову В.В., по делу не установлено.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает, что наказание подсудимому Акайчикову В.В. следует назначить в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для смягчения наказания и применения в отношении Акайчикова В.В. ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО15 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Акайчикова ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения- заключение под стражу, избранную в отношении Акайчикова В.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания подсудимому Акайчикову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Акайчикова В.В. под стражей с 05.11.2019 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по делу: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 03.11.2019- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.П. Генжеханов