Решение по делу № 1-655/2023 от 23.08.2023

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск                             20 декабря 2023 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при помощнике судьи Затонской К.В. и секретаре Гетажеевой Л.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
<адрес> Резцовой Т.В.,

представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 – адвоката Дьяченко П.И., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № С №,

подсудимой Мироновой Н.В.,

её защитника – адвоката С.ва С.Н., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № Н №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Мироновой Н. В., <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, будучи обязанной в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по
<адрес> края со стороны
<адрес> в сторону <адрес> края, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушила требования п. 13.9 (абз. 1) ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>
<адрес> края не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО16, приближавшемуся к указанному перекрестку по главной дороге, и допустила столкновение с вышеуказанным автомобилем, создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено
п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в неуправляемом состоянии совершил наезд на препятствие в виде металлической опоры контактной сети трамвайной линии.

В результате вышеуказанных действий Мироновой Н.В. пассажиру автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Потерпевший №1 причинена тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов и ссадин мягких тканей головы слева; тупая травма туловища в виде двустороннего травматического пульмонита, переломов верхних и нижних ветвей лонных костей с обеих сторон со смещением, левой седалищной кости без смещения; закрытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением, ссадины конечностей, которые причинили по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Кроме того, в результате вышеуказанных действий Мироновой Н.В. пассажиру автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Потерпевший №3 причинена тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов и ссадин мягких тканей головы; тупая травма шеи в виде ротационного вывиха первого шейного позвонка, тракционного поражения плечевого сплетения слева; тупая травма туловища в виде множественных переломов костей таза, разрыва мышц ягодичной группы, обширной гематомы малого таза, разрыва кисты правого яичника, разрыва передней стенки мочевого пузыря, с излитием крови в брюшную полость; закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости, которые причинили по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №3 по признаку опасности для жизни.

Таким образом, Миронова Н.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая Миронова Н.В. виновной себя в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 264 УК РФ, признала полностью, раскаялась, обязалась возместить причиненный преступлением ущерб, признав исковые требования потерпевших о компенсации причиненного морального вреда частично, просила суд строго её не наказывать и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ.

Кроме фактического признания вины в совершении вышеуказанного преступления, виновность Мироновой Н.В. объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями Мироновой Н.В., ранее данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что у неё имеется водительское удостоверение категории «B, B1, М», стаж вождения с 2017 года. У её сына в собственности имеется автомобиль «Opel Astra», государственный регистрационный знак М676НВ/126. Автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был в технически исправном состоянии, рулевое управление, световые приборы, тормозная система, ходовая система находились в исправном состоянии. Было темное время суток, сумерки, дорожное покрытие асфальтированное, горизонтальное, сухое, видимость неограниченная, без осадков. Груза в автомобиле не было. Пассажиров не было. Видеорегистратора в автомобиле не было. Проезжая часть <адрес> предназначена для движения автомобилей и трамваев в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении. Проезжая часть <адрес> предназначена для движения автомобилей в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, она двигалась на автомобиле «Opel Astra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч. Перед ней двигался автомобиль «Тойота Камри», белого цвета, который остановился перед ней, после чего, проехал перекресток прямо. Подъезжая следом за белой «<данные изъяты>» к перекрестку с <адрес> и так как для неё был установлен знак «Уступите дорогу», то она начала сбавлять скорость и остановилась у края проезжей части с <адрес> налево, после чего посмотрела направо. Слева-направо проехал автомобиль «<данные изъяты>» 15-ой модели, серого цвета, в сторону центра <адрес>. Во встречном направлении проехал автомобиль темного цвета в кузове седан. Она начала движение со скоростью 5 км/ч и увидела слева быстро приближающийся автомобиль «<данные изъяты>», красного цвета, со скоростью примерно 100 км/ч с включенным ближним светом фар. Она сразу применила торможение, но произошло столкновение передней левой частью её автомобиля (в районе передней левой фары) с передней правой дверью автомобиля «<данные изъяты>» красного цвета. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>» красного цвета занесло, и задней левой дверью автомобиль «<данные изъяты>» наехал на препятствие в виде металлического столба трамвайной линии, после чего, на нем развернулся, и упал за ним. Она сразу позвонила в службу спасения по телефону 112 и сообщила о произошедшем. Она вышла из автомобиля и направилась к автомобилю «<данные изъяты>». Там она увидела лежащую на траве девушку, а также то, как прохожие помогали выбраться водителю из автомобиля. Из автомобиля еще вышли пассажиры. В автомобиле «<данные изъяты>» было не менее 4 человек (водитель и три пассажира). Спустя время приехала служба спасения, разрезала автомобиль <данные изъяты>», из которого извлекли девушку, с заднего сидения. Спустя время также приехала скорая медицинская помощь и госпитализировала троих человек в ГБУЗ <адрес> «ГКБ <адрес>». Далее приехали сотрудники полиции и следователь, которым она рассказала обстоятельства произошедшего и указала место столкновения. Были произведены замеры, произведено фотографирование, составлен протокол осмотра и схема к нему, в которых она поставила свои подписи. В ДТП она не пострадала, за медицинской помощью не обращалась. Она планирует принести потерпевшим свои извинения, а также возместить причиненный вред, однако с потерпевшими в настоящее время у неё не складывается диалог. Вину в совершенном преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т. 2 л.д. 53-56, 129-131)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, она вместе с Потерпевший №3 села на заднее левое пассажирское место в автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО16, с пассажиром ФИО18, который находился на переднем пассажирском месте, Потерпевший №3 села на заднее правое пассажирское место. Далее, они направились за коляской для ребенка в сторону <адрес>. Выехав со 2-го проезда, они на светофоре повернули на <адрес>, после чего, заехали в магазин на <адрес>, купить воды. Затем, они отъехали из магазина и, примерно в 18 часов 20 минут, того же дня повернули на <адрес>. Как произошло ДТП она не помнит. О ДТП она узнала после того, как очнулась в реанимации. Автомобиль на момент ДТП находился в технически исправном состоянии, световые приборы, рулевое управление, тормозная система были полностью исправны. На момент ДТП было темное время суток, ясная погода, без осадков, проезжая часть была асфальтированная сухая, видимость проезжей части была неограниченная. Видеорегистратора в автомобиле не было. Груза в автомобиле также не было. На её лечение родителями были затрачены материальные средства, точную сумму в настоящее время она сообщить затрудняется.

(т. 2 л.д. 62-64)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, ее забрал ФИО16 на автомобиле «ВАЗ 2105», с пассажиром Ярославом. В автомобиле груза и видеорегистратора не было. Им необходимо было проследовать на <адрес>, за коляской для ребенка. По пути они заехали и забрали Потерпевший №1 за компанию. Ярослав располагался на переднем пассажирском сидении, она располагалась на заднем правом пассажирском сидении, а Потерпевший №1 соответственно на заднем левом пассажирском сидении. В пути следования они заезжали на <данные изъяты>», расположенную на <адрес>, они проехали на <адрес> и следовали со стороны
<адрес> в сторону <адрес>, с какой скоростью она сказать не может. Автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии, световые приборы, рулевое управление, тормозная система были полностью исправны. На момент ДТП было темное время суток, ясная погода, без осадков, проезжая часть была асфальтированная сухая, видимость проезжей части была неограниченная. Когда они приближались к <адрес>, то она пользовалась мобильным телефоном и писала сообщение. В какой-то момент она увидела автомобиль, который выехал справа-налево со второстепенной дороги на перекресток, на котором они находились, и более она ничего не помнит, вероятно из-за того, что потеряла сознание. Далее, она помнит, как очнулась на земле. Также она помнит, как рядом раздавался громкий звук специальных звуковых сигналов, вероятно автомобиля скорой медицинской помощи. Далее, она помнит, как через несколько дней очнулась в реанимации. Она проходила лечение в реанимации около 2 недель, а в самой больнице около 2 месяцев. После выписки она до настоящего времени проходит амбулаторное лечение. На лечение здоровья ее родителями и ее супругом были затрачены материальные средства, точную сумму в настоящее время она сообщить затрудняется. Ей предстоит дальнейшее лечение в <адрес>, оперативные хирургические операции, связанные с восстановлением и лечением тазовых костей (опорно-двигательного аппарата), также предстоит операция на правую руку, направленная на правильное сращивание костей. На данный период времени у нее частично парализована левая рука, а именно два пальца – безымянный и мизинец. Также, в результате ДТП у нее образовалась невропатия (отсутствует чувствительность) левой ноги из-за тяжелых травм тазовых костей. Ее мать не может работать с момента ДТП, так как ухаживает за ее ребенком, которому на момент ДТП было 5 месяцев. Сама она находилась в лежачем состоянии около 5-ти месяцев и только через 5 месяцев научилась садиться. В настоящее время она начинает ходить. Также ей предстоит длительный период реабилитации.

(т. 2 л.д. 99-101)

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ
Потерпевший №3, которая является женой его брата попросила его поехать за коляской для прогулки. Они ехали вчетвером с женой брата, еще одной девушкой – Потерпевший №1 и с ФИО17 на автомобиле «<данные изъяты>», которую он купил совместно с его другом. ФИО18 сидел на переднем пассажирском сидении, а Потерпевший №3 и Потерпевший №1 – сзади. Было уже темно и работало уличное освещение. Двигаясь по <адрес>, по главной дороге со скорость примерно 80 км/ч, он увидел на перекрестке примерно на расстоянии 50-60 метров машину «Опель Астра», в котором находилась женщина-водитель и продолжил движение. У него сложилось впечатление, что водитель автомобиля «Опель» перепутала педали газа и тормоза, и, увидев, что автомобиль «Опель» начал ехать, он попытался повернуть влево, чтобы не допустить столкновения, но не смог больше ничего сделать. Произошло ДТП, после чего, он мало, что понимал. Его занесло на трамвайных рельсах, он пытался затормозить, но не смог остановить свою машину, и она ударилась в столб. На некоторое время он потерял сознание, а затем, выйдя из машины, он увидел, что жена его брата жена лежит на асфальте, а другую девочку, которая была с ними, прижало на заднем сиденье, также впереди сидел его друг ФИО18 Миронову Н.В. он не видел, возможно та находилась в своей машине, ожидая приезда помощи. Кто вызывал скорую помощь и сотрудников МЧС, ему неизвестно. Самому ему в результате ДТП были причинены ушибы. Впоследствии он
Миронову Н.В. также не видел. Его автомобиль стоит на стоянке и не подлежит восстановлению.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она шла домой, и когда подходила к <адрес>
<адрес>, то слева услышала свист быстро двигающегося автомобиля, а затем удар. Повернувшись, она увидела, что возле столба стоит автомобиль, 5-ой модели, красного цвета, который перегородил трамвайные пути. Не подходя к автомобилю, она спросила, все ли живы, и, не услышав ответ на вопрос, сразу же вызвала скорую помощь. Через какое-то время она увидела девушку, которая лежала на газоне, как ей показалось, без признаков жизни. Затем, она увидела, что эта девушка открыла глаза. Потом приехала скорая помощь и она ушла. В момент ДТП было сухо, а проезжая часть дороги была асфальтирована.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, ранее данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, он шел по <адрес> края со стороны <адрес> в сторону
<адрес> к <адрес>, он услышал хлопок характерный для дорожно-транспортного происшествия двух автомобилей, который доносился с перекрестка <адрес> и <адрес>, посмотрев на который, он увидел, как «ВАЗ 2105», красного цвета, движущийся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью, явно превышающей городской скоростной режим, с какой примерно сказать не может, в неуправляемом состоянии покидает проезжую часть и совершает наезд на препятствие в виде опоры контактной сети трамвайной линии. В момент наезда на препятствие из автомобиля «ВАЗ 2105, как ему показалось из заднего ряда сидений, вылетел пассажир и упал на грунт. К автомобилю «ВАЗ 2105» начали подходить очевидцы, чтобы оказать помощь пострадавшим. О данном факте он сообщил в службу спасения. Вылетевшим пассажиром из автомобиля оказалась девушка. Людям, которые хотели отнести подальше от машины он рекомендовал дождаться прибытия работников скорой медицинской помощи, чтобы не причинить больших увечий. Далее, приехали экстренные службы, спасатели извлекали пассажира, пострадавших госпитализировала скорая медицинская помощь, после работала полиция. На месте происшествия собралось много людей. Далее он направился по своим делам. Непосредственно столкновение двух автомобилей он не видел, однако, как он указал выше, звук, который он услышал до наезда «<данные изъяты>» красного цвета на столб, был характерен именно для столкновения автомобилей. После происшествия он не обращал внимания на автомобиль, с которым произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>». На момент ДТП было темное время суток, ясная погода, без осадков, проезжая часть была асфальтированная сухая, видимость проезжей части была неограниченная, работало городское электроосвещение. Информацией о свидетелях ДТП он не располагает.

(т. 2 л.д. 90-92)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на улице было сухо и уже было темно, она на своем автомобиле «<данные изъяты>» ехала следом за автомобилем «Опель» красного цвета под управлением Мироновой Н.В. по <адрес> на пересечении с <адрес>. Миронова Н.В. остановилась прямо перед перекрестком, а затем поехала дальше. Она примерно на расстоянии 15-20 метров увидела блеск фар от автомобиля «ВАЗ 2105», который приближался к перекрестку с левой стороны, а затем услышала хлопок, который произошел от удара машины в столб, из чего она сделала вывод, что автомобиль «ВАЗ 2105» двигался с высокой скоростью. Далее, она уехала, так как ей необходимо было отвести маму домой. Затем, она вновь вернулась на место происшествия и увидела девушку, лежавшую на траве, а также видела всех людей, которые ранее сидели в автомобиле «<данные изъяты>». Также, она оставила номер своего телефона Мироновой Н.В., после чего уехала.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, ранее данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, он двигался один на своем автомобиле «BMW» 5 серии, государственный регистрационный знак *<данные изъяты>, по <адрес> со стороны <адрес> к пересечению <адрес> и <адрес>, он услышал удар, характерный для звука столкновения транспортных средств и увидел перед собой, как автомобиль «<данные изъяты>» или <данные изъяты>», движущийся по <адрес> на большой скорости со стороны <адрес> в сторону <адрес> в неуправляемом состоянии совершает наезд на опору контактной сети трамвайной линии, какой именно частью он не помнит, возможно правой частью кузова. Он остановился у края проезжей части и вышел из автомобиля. Выйдя из автомобиля, он увидел, как из заднего пассажирского ряда автомобиля <данные изъяты>» или <данные изъяты>» вытаскивают девушку, которую положили на газон. Он также пытался помочь пострадавшим. Находясь на месте ДТП, он понял, что произошло столкновение автомобиля «Опель», который выезжал со второстепенной дороги с автомобилем <данные изъяты>» или «<данные изъяты>», так как на автомобиле «Опель» имелись повреждения. Спустя время приехали спасатели и скорая медицинская помощь, которая увезла пострадавших в больницу. Само столкновение автомобилей он не видел, а увидел сам момент ДТП позже, просматривая видеозапись в интернете. На момент ДТП было темное время суток, ясная погода, без осадков, проезжая часть была асфальтированная сухая, видимость проезжей части была неограниченная, работало городское электроосвещение. Информацией о свидетелях происшествия он не располагает.

(т. 2 л.д. 141-143)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого у Потерпевший №1 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, в отделение сочетанной травмы ГБУЗ <адрес> «ГКБ <адрес>» диагностирована тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов и ссадин мягких тканей головы слева; тупая травма туловища в виде двустороннего травматического пульмонита, переломов верхних и нижних ветвей лонных костей с обеих сторон со смещением, левой седалищной кости без смещения; закрытый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением, ссадины конечностей. Указанная тупая сочетанная травма тела образовалась незадолго до госпитализации в отделение сочетанной травмы ГБУЗ СК «ГКБ <адрес>» в результате соударения тела о твердые тупые предметы, что могло быть при ударах о части и детали салона автомобиля в момент резкого прекращения движения автотранспортного средства (в том числе и в результате столкновения), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Указанными повреждениями причинен тяжкий вред здоровью
Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

(т. 1 л.д. 101-103)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого у Потерпевший №3 при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, в отделение сочетанной травмы (травматология) ГБУЗ <адрес> «ГКБ <адрес>» диагностирована тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов и ссадин мягких тканей головы; тупая травма шеи в виде ротационного вывиха первого шейного позвонка, тракционного поражения плечевого сплетения слева; тупая травма туловища в виде множественных переломов костей таза, разрыва мышц ягодичной группы, обширной гематомы малого таза, разрыва кисты правого яичника, разрыва передней стенки мочевого пузыря, с излитием крови в брюшную полость; закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости. Указанная тупая сочетанная травма тела образовалась незадолго до госпитализации в отделение сочетанной травмы ГБУЗ СК «ГКБ <адрес>» в результате соударения тела о твердые тупые предметы, что могло быть при ударах о части и детали салона автомобиля в момент резкого прекращения движения автотранспортного средства (в том числе и в результате столкновения), возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Указанная тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью
Потерпевший №3, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

(т. 1 л.д. 118-120)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого в данной дорожной обстановке возможность предотвратить столкновение у водителя Мироновой Н.В. зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения ею требований п. 1.3 с учетом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», 13.9 (абз. 1) ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов, водитель Миронова Н.В. располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Мироновой Н.В. не соответствовали требованиям п. 1.3 с учетом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», 13.9 (абз. 1) ПДД РФ.

(т. 1 л.д. 229-235)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого в данной дорожной обстановке, возможность предотвратить столкновение у водителя Мироновой Н.В. зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения ею требований п. 1.3 с учетом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», 13.9 (абз. 1) ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов, водитель Миронова Н.В. располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В146АУ/126. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Мироновой Н.В. не соответствовали требованиям п. 1.3 с учетом дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», 13.9 (абз. 1) ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО16 располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение, при заданных исходных данных и условии. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО16 усматриваются несоответствия требованиям, изложенным в пункте 10.1 абз. 2 ПДД РФ, при заданных исходных данных и условии.

(т. 2 л.д. 33-41)

Суд признает надлежащими доказательствами по делу вышеуказанные заключения экспертов, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследований представленных экспертам материалов. Компетентность и объективность экспертов, проводивших вышеуказанные экспертизы, сомнений не вызывает. Заключения не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертиз.

Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована дорожная обстановка и имеющиеся на автомобилях повреждения. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водительское удостоверение серии № №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», паспорт транспортного средства серии <адрес>.

(т. 1 л.д. 23-33)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым по адресу: <адрес>, пер. Майский, <адрес>А, изъят лазерный диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 129-131)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым по адресу: <адрес>А, строение 1, изъят лазерный диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 134-136)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и зафиксированы имеющиеся на них механические повреждения.

(т. 1 л.д. 178-184)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: водительское удостоверение серии № №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <адрес>.

(т. 1 л.д. 203-204)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен лазерный диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из видеозаписи усматриваются обстоятельства совершения Мироновой Н.В. дорожно-транспортного происшествия.

(т. 2 л.д. 7-12)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен лазерный диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из видеозаписи усматриваются обстоятельства совершения Мироновой Н.В. дорожно-транспортного происшествия.

(т. 2 л.д. 16-21)

Судом установлено, что протоколы вышеуказанных следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимой в содеянном, действия Мироновой Н.В. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о её личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Мироновой Н.В., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание
Мироновой Н.В. своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на ее фактическом иждивении престарелой матери её бывшего сожителя, состояние здоровья подсудимой и её совершеннолетнего сына, активное участие подсудимой в общественной организации, деятельность которой направлена на пропаганду спорта, а также наступление указанных в ч. 1
ст. 264 УК РФ последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью обеим потерпевшим не только вследствие нарушения
Мироновой Н.В. при управлении транспортным средством требований ПДД РФ, но и ввиду несоблюдения водителем автомобиля «<данные изъяты>»
ФИО16 требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных
ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности суд относит то, что Миронова Н.В. по месту жительства соседями и сотрудником полиции характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, её состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и её исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимой
Мироновой Н.В. наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений из числа указанных в ст. 53 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не имеется.

При этом, по тем же основаниям, в силу требования ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд считает невозможным сохранение за Мироновой Н.В. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем, считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах сроков, установленных ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку судом Мироновой Н.В. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ, то положения
ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих его обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновной, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает, что в силу ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Суд также учитывает положения ст. 151 ГК РФ и
п. 2 ст. 1101 ГК РФ и характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является подсудимая Миронова Н.В., и последующего причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поведение подсудимой непосредственно после совершения преступления, выразившееся в оказании иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления путем вызова экстренных служб, полном признании вины и раскаянии в содеянном, степень вины причинителя вреда, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что заявленные исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышены и подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные в заявлении потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей процессуальных издержек понесенные ею расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг адвоката Дьяченко П.И. по представлению интересов потерпевшей в ходе судебного заседания, которые потерпевшая просит взыскать за счет средств федерального бюджета, суд считает процессуальными издержками, предусмотренными п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежащими, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, взысканию с
Мироновой Н.В. в полном объеме, поскольку такие расходы потерпевшей подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № пко 94 и квитанцией к приходному кассовому ордер №, а необходимость и оправданность понесенных потерпевшей Потерпевший №1 таких расходов по представлению её интересов в суде объективно диктуются юридической неграмотностью потерпевшей при необходимости и желании защиты своих нарушенных прав.

Разрешая заявленный потерпевшей Потерпевший №3 гражданский иск о компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает, что в силу ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Суд также учитывает положения ст. 151 ГК РФ и
п. 2 ст. 1101 ГК РФ и характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является подсудимая Миронова Н.В., и последующего причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, поведение подсудимой непосредственно после совершения преступления, выразившееся в оказании иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления путем вызова экстренных служб, полном признании вины и раскаянии в содеянном, степень вины причинителя вреда, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что заявленные исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышены и подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные в исковом заявлении и заявлении потерпевшей
Потерпевший №3 о возмещении ей процессуальных издержек понесенные ею расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг адвоката Дьяченко П.И. по представлению интересов потерпевшей на стадии предварительного следствия по уголовному делу, которые потерпевшая просит взыскать с Мироновой Н.В., и в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг адвоката
Дьяченко П.И. по представлению интересов потерпевшей в ходе судебного заседания, которые потерпевшая просит взыскать за счет средств федерального бюджета, суд считает процессуальными издержками, предусмотренными п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежащими, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, взысканию с Мироновой Н.В. в полном объеме, поскольку такие расходы потерпевшей подтверждаются соглашениями на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № пко 83 и от ДД.ММ.ГГГГ № пко 93 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходным кассовым ордерам №№, 93, а необходимость и оправданность понесенных потерпевшей Потерпевший №3 таких расходов по представлению её интересов в суде объективно диктуются юридической неграмотностью потерпевшей при необходимости и желании защиты своих нарушенных прав.

Ранее избранная Мироновой Н.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миронову Н. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На время отбытия основного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, установить Мироновой Н. В. следующие ограничения: не выезжать за пределы города-курорта <адрес>, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию 2 (два) раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Мироновой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации причиненного ей морального вреда удовлетворить частично – взыскать с Мироновой Н.В. в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 о компенсации причиненного ей морального вреда удовлетворить частично – взыскать с Мироновой Н.В. в пользу Потерпевший №3 <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с расходами по оплате потерпевшей Потерпевший №1 услуг её представителя – адвоката Дьяченко П.И. в размере <данные изъяты>) рублей – взыскать с Мироновой Н.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с расходами по оплате потерпевшей Потерпевший №3 услуг её представителя – адвоката Дьяченко П.И. в размере <данные изъяты>) рублей – взыскать с Мироновой Н.В. в пользу потерпевшей
Потерпевший №3

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                         В.Г. Ковалев