Решение по делу № 22-248/2021 от 24.12.2020

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-248/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Домнина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Домнина В.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 декабря 2020 года, по которому

Домнину Виталию Александровичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Домнина В.А. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Домнин В.А. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 8 апреля 2016 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 14 июля 2016 года), которым осужден по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 100 000 рублей.

Осужденный Домнин В.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Домнин В.А. ставит вопрос об отмене постановления, поскольку суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. Полагает, что встал на путь исправления, поскольку трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел обучение, имеет две профессии, принимает участие в мероприятиях, проводимых администрацией исправительного учреждения, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, намерен получить высшее образование, социально-полезные связи не утратил, действующих взысканий не имеет, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддерживает. Отмечает, что имеет гарантию трудоустройства после освобождения. Считает, что при удовлетворении ходатайства у него появится возможность исполнить дополнительное наказание в виде штрафа и оказывать материальную помощь своей семье. Изложенное полагает достаточным для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также пояснения осужденного и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Домнину В.А. положений ст. 80 УК РФ. Этот вывод суда вопреки доводам жалобы основан на представленных материалах.

Согласно материалам дела Домнин В.А. трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет девять поощрений, работы по благоустройству территории отряда выполняет, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, занимается самообразованием, прошел обучение в профессиональном училище, получил две специальности, с мая 2019 года переведен в облегченные условия содержания, мероприятия воспитательного характера посещает и делает для себя должные выводы.

Вместе с тем поведение Домнина В.А. за весь период отбывания наказания положительным признать нельзя, так как он систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка, допускал повторные нарушения, причем как в первоначальный период отбывания наказания, так и спустя длительное время нахождения в местах лишения свободы, в том числе последнее взыскание на Домнина В.А. наложено в октябре 2019 года в виде водворения в штрафной изолятор, всего имеет двенадцать взысканий, дополнительное наказание в виде штрафа исполнил в незначительном размере.

Эти установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил стало нормой поведения осужденного и его дальнейшее исправление возможно в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Обстоятельств, которые бы суд не учел, однако они могли повлиять на выводы суда, из материалов дела не усматривается, не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Факты нарушений установленного порядка отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения в совокупности с их характером, количеством, систематичностью, длительностью периода, в течение которого они допускались, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего взыскания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения Домнина В.А. даже в условиях постоянного контроля за ним, и освобождение осужденного в порядке ст. 80 УК РФ в настоящее время не будет способствовать его дальнейшему исправлению.

Мнение администрации исправительного учреждения об удовлетворении ходатайства осужденного учитывалось судом. Вместе с тем, при вынесении решения суд этими доводами не связан, и оценивает их в совокупности со всеми сведениями о личности и поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, положительным не является.

Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что полученные осужденным поощрения за добросовестное отношение к труду и грамоты за участие в спортивных мероприятиях, не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, так как в целом его поведение не является положительным.

Иные обстоятельства, в том числе гарантия трудоустройства, семейное положение осужденного не влияют на законность судебного постановления, поскольку в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, являются недостаточными для принятия положительного решения по его ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и имевшие место на момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства осужденного, суд установил, проверил и дал им всестороннюю и правильную оценку. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 декабря 2020 года в отношении Домнина Виталия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Домнина В.А.– без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись