Решение по делу № 33-9646/2022 от 25.10.2022

    Судья Кравчук И.Н.                                                 № 33-9646/2022

    Судья –докладчик Сальникова Н.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 ноября 2022 года                                                     г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

    судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Богомоевой В.П.,

    с участием прокурора Лазук Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аксаментова В.Н. на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Аксаментова В.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-424/2021 (УИД38RS0019-01-2021-000433-27) по иску Аксаментова В.Н. к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

    установил:

            Аксаментов В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27.05.2021, которым отказано в удовлетворении его требований, заявленных к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

            В обоснование заявления указывает, что постановлением следователя от 13.07.2022 в отношении него прекращено уголовное преследование по реабилитирующим основаниям, которое отменяет постановление следователя от 07.12.2020 о привлечении его в качестве обвиняемого, на основании которого вынесено решение.

            Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13.09.2022 в удовлетворении Аксаментова В.Н. отказано.

    Не согласившись с определением суда, истец обратился с частной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что заключение служебной проверки от 14.01.2021 вынесено только лишь на факте предъявления ему обвинения в совершении преступления, которое отменено постановлением следователя от 13.07.2022 о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с непричастностью к совершенному преступлению. Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела (дополнительного допроса обвиняемого (данные изъяты) протокола очной ставки (данные изъяты). и Аксаментова В.Н.) установлено, что Аксаментов В.Н. не был участником противоправных действий по нанесению ущерба чужому имуществу путем поджога, принадлежащего (данные изъяты) Как показал (данные изъяты) он оговорил Аксаментова В.Н. ввиду имеющегося денежного долга. Именно на этом основании уголовное преследование в отношении него прекращено.

    В письменных возражениях на частную жалобу прокурор, участвующий в деле, и представитель Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Салимзянова А.В. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение истца Аксаментова В.Н., его представителя адвоката Орлова Ю.В., действует на основании ордера № 597 от 21.11.2022, поддержавших доводы частной жалобы, полагавших определение суда подлежащим отмене, представителя ответчика Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Перякиной Е.Г., возражавшей на доводы частной жалобы, заключение прокурора Лазук Д.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение уголовного преследования в отношении Аксаментова В.Н. не повлияло на результат рассмотрения настоящего дела.

    Как усматривается из решения суда от 27.05.2021, причиной увольнения Аксаментова В.Н. явилось нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ, а именно, факт того, что он стал участником противоправных действий совместно с гр. (данные изъяты) по нанесению ущерба чужому имуществу путем поджога, принадлежащего (данные изъяты)., причинив ему значительный материальный ущерб, что как следствие повлекло привлечение в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.ч. 3,5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, таким образом, основанием увольнения Аксаментова В.Н. явился дисциплинарный проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел, который установлен служебной проверки от 14.01.2021.

    Отказывая в удовлетворении заявления Аксаментова В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление следователя ОВД СО по г. Братску СУ СК России по Иркутской области (данные изъяты) от 13.07.2022, которым уголовное преследование в отношении Аксаментова В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.ч. 3,5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, само по себе в данном случае не может явиться основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку Аксаментов В.Н. был уволен со службы в связи с совершением дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи, с чем факт возбужденного в отношении него уголовного дела не является юридически значимым обстоятельством, поскольку основанием к увольнению Аксаментова В.Н. являлся результат проведенной служебной проверки.

    С выводами суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

    Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

    Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но в силу их неизвестности не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

    В соответствии с ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

    К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Перечень оснований указанный в настоящей статье является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

    Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

    Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение.

    Согласно практике Европейского Суда по правам человека, отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

    Таким образом, судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

    Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

    Появление же у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Новых обстоятельств по заявлению истца от 05.08.2022 не установлено.

    Кроме того, в материалы дела представлена копия ответа прокуратуры Иркутской области на обращение (данные изъяты)., из которого следует, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Аксаментова В.Н. и (данные изъяты) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вынесенное 13.07.2022 следователем по ОВД по г. Братску (данные изъяты)В. (прикомандированным в СО по Братскому району), отменено 24.09.2022 прокуратурой области как необоснованное. Также отменено как необоснованное постановление о приостановлении предварительного следствия от 18.08.2022.

    Учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда РФ представление новых доказательств в отношении юридически значимых обстоятельств, уже определенных и установленных судом, не признается вновь открывшимся обстоятельством, ссылки на необходимость пересмотра решения суда с учетом иных доказательств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку фактически направлены на пересмотр состоявшегося по делу судебного акта с учетом новых доказательств.

    Доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют позицию истца при обращении в суд с вопросом о пересмотре решения суда. Отклоняя такие доводы, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены ни к новыми, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим отмену судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.

    Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

    определила:

    определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Аксаментова В.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Аксаментова В.Н. - без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                  И.А. Рудковская

    Судьи                                                                                           В.В. Коваленко

                                                                                                         Н.А. Сальникова

    Определение в окончательном виде изготовлено 24.11.2022