Решение по делу № 2-144/2021 от 07.09.2020

№

Дело № 2-144/2021    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., с участием истца Салдыковой Н.В., представителя ответчика Рябчевских В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Салдыковой Н.В. к Кулаковскому И.М. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Салдыкова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кулаковкому И.М, в котором просила признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля .......

В обоснование исковых требований указано, что у должника Кулаковского И.М. по вступившему в законную силу судебному акту имеются неисполненные денежные обязательства перед истцом в размере 250 000 рублей. В июне 2019 истцу стало известно об отчуждении в апреле 2016 года должником своего автомобиля бывшей супруге Кулаковской И.В. По мнению истца, указанная сделка является мнимой в силу ст. 167, 169 ГК РФ, поскольку нарушает ее права на исполнение судебного решения, при совершении сделки неработающий Кулаковский И.М. преследовал лишь цель исключить возможность обращения взыскания на имущество по долгам, тем самым ухудшив свое материальное положение.

Истец Салдыкова Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске, также указав, что предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности ею не пропущен, об оспариваемой сделки истец узнала только в августе 2019.

Ответчик Кулаковский И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представителя ответчика Рябчевских В.Г. с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв, согласно которому доказательств мнимости сделки, истцом не представлено. Оспариваемый договор купли-продажи был исполнен ответчиком в полном объеме, что подтверждается тем, что именно покупатель Кулаковская И.В. обращалась с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет. В момент совершения оспариваемой сделки автомобиль ответчика не был обременен правами третьих лиц, не был подвергнут аресту, следовательно ответчик, являясь собственником, в отсутствие каких-либо запретов и ограничений его прав. В силу ст.290 ГК РФ был вправе распорядится им по своему усмотрению. Доказательств того, что отчуждение автомобиля привело к ухудшению материального положения ответчика истцом не представлено. Отчуждение автомобиля ответчиком бывшей супруге также не свидетельствует о мнимости сделки, недобросовестности поведения покупателя, поскольку доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки покупателю было известно об исполнительном производстве в отношении ответчика истцом не представлено. Также заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности по оспоримой сделке согласно п.2 ст. 181 ГК РФ. О нарушении своих прав истец узнала в июне 2019.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статьей 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, влечет ничтожность такой сделки, как не соответствующей закону, на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что решением ....... районного суда г. Перми от 24.05.2016 Салдыковой Н.В. во взыскании компенсации морального вреда с Кулаковского И.М. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.08.2016 решение ....... районного суда г. Перми от 24.05.2016 в указанной части отменено, вынесено новое решение о взыскании с Кулаковского И.М. в пользу Салдыковой Н.В. компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

По состоянию на 25.01.2021 задолженность Кулаковского И.М. перед Салдыковой Н.В. по исполнительному производству составила 247 184,52 рублей (л.д. 51).

Согласно данным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми (л.д.19-20) ответчик Кулаковский И.М. с 27.02.2015 по 05.04.2016 являлся собственником транспортного средства ........ В связи с изменением собственника 06.04.2016 указанный автомобиль был зарегистрирован за Кулаковской И.В.

Данные обстоятельства соответствуют письменным доказательствам, не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, настаивает на том, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 05.04.2016, является ничтожной сделкой в виду мнимости и несоответствия требованиям статьи 10 ГК РФ, поскольку оспариваемы договор купли-продажи был заключен с единственной целью исключить возможность обращения взыскания на имущество должника, что нарушает права истца, как взыскателя, на исполнение судебного решения.

Ответчик, возражая против предъявленного иска, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи автотранспортного средства от 05.04.2016 ответчик Кулаковский И.М. продал Кулаковской И.В. автомобиль ....... за 250 000 рублей.

06.04.2016 Кулаковская И.В. обратились с заявлением о постановке на регистрационной учет автомобиля по вышеуказанному договору купли-продажи от 05.04.2016 в РЭО ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу. 06.04.2016 автомобиль ....... был зарегистрирован за Кулаковской И.В.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи никаких ограничений по распоряжению указанным в нем автомобилем не имелось.

Договор купли-продажи от 05.04.2016 составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи, подписан сторонами сделки, предметом договора является отчуждение собственником Кулаковским И.М. принадлежащего ему на праве собственности автомобиля по возмездной сделке, при этом, продавец вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения, в том числе запрета отчуждения, у него, как собственника, на момент заключения оспариваемой сделки не имелось. Условия договора ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям закона.

В подтверждение платежеспособности Кулаковской И.В. по приобретению автомобиля в материалы дела ответчиком представлена расписка от 02.04.2016 о получении Кулаковской И.В. целевого займа на приобретением автомобиля в размере ....... рублей.

Согласно договору купли-продажи от 04.11.2018 Кулаковская И.В. продала автомобиль ....... за ....... руб. Алиеву Т.Д. (л.д.97)

ДД.ММ.ГГГГ брак между Кулаковской И.В. и Кулаковским И.М. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, исходя из того, что ответчик, являвшийся собственником спорного автомобиля, распорядился им по своему усмотрению, при этом на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда о взыскании с Кулаковского И.М. в пользу Салдыковой Н.В. компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей было принято судом лишь 29.08.2016, т.е. его задолженность перед истцом фактически возникла лишь через пять месяцев после совершения оспариваемого договора купли-продажи, что не может квалифицироваться как нарушение прав взыскателя на момент совершения сделки, а также учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи отвечает требованиям закона, имущество было передано Кулаковской И.В., которая реализовала свои права собственника спорного имущества, фактически владела и пользовалась спорным автомобилем с момента приобретения права собственности на него, а впоследствии произвела отчуждение 04.11.2018 (л.д. 97), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованиях, поскольку оснований, предусмотренных частью 1 статьи 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, не установлено, намерение и волеизъявление сторон оспариваемой сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями стороны подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия, доводы истца о том, что договор купли-продажи был оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, равно как и доводы о наличии в действиях ответчика недобросовестного поведения, свидетельствующего о нарушении положений статьи 10 ГК РФ.

Обстоятельства нахождения в ....... районном суде г. Перми с 25.03.2016 гражданского дела по иску истца к ответчику о компенсации морального вреда не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку на момент заключения ответчиком договора купли-продажи автомобиля от 05.04.2016 каких-либо ограничений или обременений на отчуждаемый автомобиль не имелось, в связи, с чем ответчик, как собственник имущества имел возможность свободно распоряжаться им по своему усмотрению. В силу положений статьи 1 ГК РФ и пункта 5 статьи 10 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при совершении сделок участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, денежное обязательство ответчика перед истцом возникло лишь после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.08.2016.

Согласно статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, к требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса), как указывает ответчик. Принимая во внимание, что о договоре купли-продаже от 05.04.2016 истец узнала в июне 2019, о чем указала в иске, иск направлен в суд посредством почты 03.09.2020, поступил в суд 07.09.2020, т.е. в пределах срока исковой давности, соответственно истцом срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Салдыковой Н.В. к Кулаковскому И.М. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля от 05 апреля 2016 года.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья С.А.Ершов