Решение по делу № 2-772/2021 от 11.01.2021

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года                                                                  г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Зубрицкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Филиппа Васильевича к ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление Строймонтажсервис» об обязании проведении мероприятий по оборудованию системой дымоудаления, взыскании госпошлины,

заслушав объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов Ф.В. обратился в суд с названным иском, указав, что на основании договоров купли-продажи от 08.12.2016 года и 10.03.2017 года он является собственником нежилых подвальных помещений: нежилое помещение номер I-2, блок: А, площадь: 209,5 кв.м., этаж-подвал, кадастровый №; нежилое помещение номер I-5,6,7, блок: А, площадь: 195,2 кв.м., этаж-подвал, кадастровый №; нежилое помещение номер VI-1, блок: Б, площадь: 207,5 кв.м., подвал, кадастровый №; нежилое помещение номер VI-2,3, блок: Б, площадь: 185 кв.м., подвал, кадастровый №, строение Г; нежилое помещение номер XIX-3,11, блок: Г, площадь: 154,5 кв.м., кадастровый №, строение Г; нежилое помещение номер ХIХ-1,8, блок: Г, площадь: 155,2 кв.м., кадастровый №, строение Г; нежилое помещение номер ХIХ-10, блок: Г, площадь: 39,9 кв.м., кадастровый №, строение Г; нежилое помещение номер ХIХ-9, блок: Г, площадь: 37,5 кв.м., кадастровый №, строение Г; нежилое помещение номер ХIХ-5, блок: Г, площадь: 14,8 кв.м., кадастровый №, строение Г, расположенных по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации указанного имущества выявилась ненадлежащая организация в указанных помещениях противопожарной системы, а именно: в 2014 году Отделом главного управления МЧС России по Московской области в г. Железнодорожном в ходе проверки ТОЦ «МАРС» было установлено несоответствие и нарушение противопожарной защиты в нежилых помещениях ТОЦ- отсутствие систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; отсутствие автоматической системы пожаротушения и пожарной сигнализации; отсутствие системы вытяжной противодымной вентиляции; отсутствие внутреннего противопожарного водопровода. С такими нарушениями невозможно использовать проданные ему помещения по назначению, чем нарушаются его права на использование имущества. Поскольку застройщик ТОЦ получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию-значит застройщиком были установлены все необходимые мероприятия и системы пожарной безопасности, а комиссия Министерства строительного комплекса Московской области, выдав разрешение подтвердила наличие системы пожарной безопасности. Застройщик обязан был предусмотреть и построить помещения ТОЦ с учетом противопожарных норм и правил. Письмом №18 от 14.02.2020 года ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление Строймонтажсервис» утверждает, что на дату ввода ТОЦ в эксплуатацию (15.10.2013г.) система голосового и указательного оповещения о пожаре, а также пожарная сигнализация и при этом указывают, что данные меры соответствуют требованиям пожарной и иной безопасности. Предписанием № от 24.01.2020 года ГУ МЧС России по Московской области, в котором указано, что на основании проведенной проверки ТОЦ «МАРС» установлено, что ТОЦ не в полном объеме оборудован системой дымоудаления и установлен срок до 07.09.2020 года данные нарушения устранить. В настоящее время деятельность по управлению ТОЦ «МАРС» осуществляет ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление Строймонтажсервис». До настоящего времени никаких работ не ведется, управляющая компания не приступает к выполнению требований об устранении противопожарных нарушений, что ставит под угрозу и делает невозможным использование помещений по их назначению. Отсутствие противопожарных мероприятий в помещении могут повлечь не только финансовые потери, но и повлечь нанесение вреда жизни и здоровью сотрудникам и посетителям указанных помещений и посетителей, сотрудников ТОЦ «МАРС». Ответчик принял в эксплуатацию систему пожарной сигнализации в исправном и рабочем состоянии и в свою очередь не сохранил и не организовал надлежащую эксплуатацию данного оборудования.

С учетом уточненных требований просит суд обязать ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление Строймонтажсервис» провести комплекс мероприятий по оборудованию системой автоматической противопожарной защиты внутренним противопожарным водопроводом нежилые помещения, являющиеся его собственностью: нежилое помещение номер I-2, блок: А, площадь: 209,5 кв.м., этаж-подвал, кадастровый №; нежилое помещение номер I-5,6,7, блок: А, площадь: 195,2 кв.м., этаж-подвал, кадастровый №; нежилое помещение номер VI-1, блок: Б, площадь: 207,5 кв.м., подвал, кадастровый №; нежилое помещение номер VI-2,3, блок: Б, площадь: 185 кв.м., подвал, кадастровый №, строение Г; нежилое помещение номер XIX-3,11, блок: Г, площадь: 154,5 кв.м., кадастровый №, строение Г; нежилое помещение номер ХIХ-1,8, блок: Г, площадь: 155,2 кв.м., кадастровый №, строение Г; нежилое помещение номер ХIХ-10, блок: Г, площадь: 39,9 кв.м., кадастровый №, строение Г; нежилое помещение номер ХIХ-9, блок: Г, площадь: 37,5 кв.м., кадастровый №, строение Г; нежилое помещение номер ХIХ-5, блок: Г, площадь: 14,8 кв.м., кадастровый №, строение Г, расположенных по адресу: <адрес>, согласно письму ГУ МЧС России по Московской области от 05.03.2020 года №, взыскать с ответчика в его пользу госпошлину.

В судебное заседание Скворцов Ф.В. не явился, его представитель-Игнатьева Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика- Конорев Р.П. в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее поданные возражения на исковое заявление, пояснил, что в соответствии с п.п. 1 Договора управления ответчик по заданию собственников помещений, расположенных в здании, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений. В п. 1 Приложения №1 указано, что в состав объектов общего имущества входят, в т.ч. помещения, не принадлежащие ни оному из собственников помещений в здании, следовательно, договорная ответственность общества не распространяется на принадлежащие истцу подвальные помещения. Истец не вправе требовать от ответчика исполнения договорных обязательств в части оснащения помещений истца системами дымоудаления. В собственности истца находятся подвальные помещения. Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 г. №108 введены в действия «СНиП 31-05-2003. Общественные здания административного назначения». В Приложении Г к данным СНиП отражен перечень помещений зданий и учреждений, размещение которых допускается в подземных и цокольном этажах. По имеющейся у ответчика информации истец не использует свои подвальные помещения ни по одному из разрешенных указанными СНиП видов. По имеющейся у ответчика информации истец использует свои подвальные помещения в предпринимательской деятельности не в соответствии с видами их разрешенного использования. Кроме того, указал, что истец в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств того, что действия (бездействия) ответчика привели к нарушению его прав как потребителя при обустройстве подвальных помещений для личных нужд в соответствии с нормами пожарной безопасности, регулирующими оснащение подобного рода помещений системами дымоудоления, как и не имеется доказательств того, что что подвальные помещения в том виде и состоянии, как они им приобретались в обязательном порядке согласно требованиям законодательства должны были быть оснащены системами дымоудаления и иными подобными системами пожарной безопасности. В соответствии со ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. 29.02.2020 г. проведено общее собрание собственников помещений ТОЦ «МАРС», согласно п. 3 решения собрания собственники помещений, имеющие в принадлежащих им помещениях нарушения по пожарной безопасности, обязуются оплатить 100% стоимости по договору в размере 1 300 000 руб. в срок до 31.03.2020г., исходя из стоимости 153,79 руб. за 1 кв.м. В список по Приложению №2 входит истец, который не исполнил решение общего собрания. Решением общего собрания была разделена ответственность за ненадлежащее оборудование помещений системами противопожарной безопасности между ответчиком и собственниками. В п.4 Протокола №1 отражено решение, согласно которому в случае недостаточности средств (несвоевременности оплаты одним или несколькими собственниками денежных средств) управляющая компания не несет ответственности за невыполнение/несвоевременное выполнение СТУ, касающихся разработки комплекса мер по противопожарной безопасности в здании. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 38 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи от 08.12.2016 года и 10.03.2017 года истец является собственником нежилых подвальных помещений: номер I-2, блок: А, площадь: 209,5 кв.м., этаж-подвал, кадастровый №; номер I-5,6,7, блок: А, площадь: 195,2 кв.м., этаж-подвал, кадастровый №; номер VI-1, блок: Б, площадь: 207,5 кв.м., подвал, кадастровый №; номер VI-2,3, блок: Б, площадь: 185 кв.м., подвал, кадастровый №, строение Г; номер XIX-3,11, блок: Г, площадь: 154,5 кв.м., кадастровый №, строение Г; номер ХIХ-1,8, блок: Г, площадь: 155,2 кв.м., кадастровый №, строение Г; номер ХIХ-10, блок: Г, площадь: 39,9 кв.м., кадастровый №, строение Г; номер ХIХ-9, блок: Г, площадь: 37,5 кв.м., кадастровый №, строение Г; номер ХIХ-5, блок: Г, площадь: 14,8 кв.м., кадастровый №, строение Г, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 49-52, 55-66). Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 5-27).

Судом установлено, что управление указанным домом осуществляется управляющей организацией - ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление Строймонтажсервис», с которой истец заключил договор №№ управления торгово-офисным центром «МАРС» от 16 марта 2017 года (л.д. 69-80).

Согласно Предписанию № от 23 октября 2015 года ГУ МЧС России по Московской области на основании проведенной проверки ТОЦ «МАРС» установлено, что имеется ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно: при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности; частично отсутствуют двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров с уплотненными в притворах и устройствами для самозакрывания; стены и перегородки, отделяющие коридоры от других помещений, не имеют предел огнестойкости не менее EI 45; не выполнена расчетная ширина коридоров при одностороннем и двустороннем открывании дверей в коридор.

Из Проекта перепланировки и переустройства нежилых помещений от 2017 года, составленного АБ «Проспект» по заказу истца, усматривается, что данный проект был разработан с учетом постоянного пребывания людей в нежилых помещениях, принадлежащих истцу. Также в данном проекте отражен перечень противопожарных мероприятий необходимых для осуществления запланированной перепланировки помещений.

Согласно Предписанию № от 19 апреля 2018 года ГУ МЧС России по Московской области на основании проведенной проверки ТОЦ «МАРС» установлено, что имеется ряд нарушений требований пожарной безопасности, в том числе и в подвальных помещениях, а именно: здание не в полном объеме оборудовано системой дымоудаления; помещения не в полном объеме обеспечены внутренним противопожарным водопроводом (подвал здания).

29.02.2020 г. проведено общее собрание собственников помещений ТОЦ «МАРС», согласно п. 3 решения собрания собственники помещений, имеющие в принадлежащих им помещениях нарушения по пожарной безопасности, обязуются оплатить 100% стоимости по договору в размере 1 300 000 руб. в срок до 31.03.2020г., исходя из стоимости 153,79 руб. за 1 кв.м. В п.4 Протокола №1 отражено решение, согласно которому в случае недостаточности средств (несвоевременности оплаты одним или несколькими собственниками денежных средств) управляющая компания не несет ответственности за невыполнение/несвоевременное выполнение СТУ по договору и/или отказ ООО «Эксперт-Групп» от договора в связи с его неоплатой и за невыполнение требований Предписаний органов пожарного надзора (л.д. 122).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что бремя содержания имущества и обязанность по соблюдению норм Федерального закона «О пожарной безопасности», правил пожарной безопасности и ответственность за соблюдением указанных выше требований, возлагается на собственника имущества, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д. 45).

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска об обязании проведении мероприятий по оборудованию системой дымоудаления, оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Скворцова Филиппа Васильевича к ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление Строймонтажсервис» об обязании проведении мероприятий по оборудованию системой дымоудаления, взыскании госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

изготовлено 24 мая 2021 г.

Копия верна

Судья             Секретарь