Решение по делу № 12-29/2022 от 07.10.2022

Дело №.

                                                       РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                       14 ноября 2022 года

Судья Тарумовского районного суда Республики ФИО6 ФИО5, с участием заявителя ФИО17

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, в размере 5000 рублей за правонарушение, ответственность которого предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Тарумовский районный суд РД с жалобу на указанное постановление, просит его отменить производство по делу прекратить, указывая на то, что вследствие несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам и доказательствам дела, указанное постановление мирового судьи обжалуется в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ в вышестоящий районный суд. В соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Как усматривается из материалов данного дела об административном правонарушении, в вину гр-ке ФИО1 вменяется нанесение насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих уголовно наказуемого деяния. Между тем, гр. ФИО1 была избита группой из трех установленных лиц- односельчанами ФИО14, ФИО24 и ФИО8, которые необоснованно в нарушение процессуальных положений признаны терпевшей и свидетелями, в частности, исходя из представленных материалов рудников полиции ОМВД по <адрес> РД, а мировым судьей полное, всестороннее и объективное исследование не проведено ни и подготовке дела к слушанию, ни на судебном заседании. Мировой судья, не проводя административное расследование, ссылаясь лишь на ранее полученные письменные объяснения трех лиц, избивших гр.ФИО1 и ее сына, соразмерно назначил ей наказание в виде штрафа. А, граждан - ФИО14 и ФИО8 необоснованно признал свидетелями, поскольку они были наносителями побоев и насильственных действий. Протокол серии <адрес>, ссылаясь на который мировой судья устанавливает вину гр-ки ФИО1, в произошедшем бытии ДД.ММ.ГГГГ составлен от ДД.ММ.ГГГГ, подписание которого происходило под давлением и угрозой ответственности за доносительство, а судебное заседание поспешно проведено ДД.ММ.ГГГГ. Переданные материалы дела об административном правонарушении мировым судьей в полной мере не исследовались, все свидетели в процессуальной форме не опрашивались, права и обязанности, предусмотренные законом не разъяснялись, копии протоколов не вручались. Между тем, результаты судебно-медицинской экспертизы за №, проведенные в отношение гр.ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о получении ею побоев и насильственных действий, выраженных в видимых повреждениях кожных покровов лица, шеи и всего тела, кровоподтеках., ссадинах, причинивших ей физические боли стойкого характера и являются прямым доказательством получения побоев со стороны вышеуказанных трех установленных физических лиц, ее избивших, о противоправных действиях которых, заявлено органам дознания в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день- ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО1 при наличии острой нетерпимой мучительной физической боли, выраженных в давящей и сжимающей головной и пульсирующей, жгучей телесной боли по локализации, сразу после получения побоев и насильственных действий, причинивших ей вышеуказанными установленными лицами обратилась в приемный ой медицинского учреждения, где была оказана неотложная медико-санитарная помощь с обработкой ран, зафиксированных телесных повреждений, медикаментозными препаратами и растворами. Тогда как, гр.ФИО24 обратилась судмедэксперту ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как органами дознания пи проводится активные мероприятия по выяснению причин, способствовавших совершению ею и двумя установленными лицами, побоев и насильственных действий против гр.ФИО1 При этом, из заключения судмедэксперта за № от 09.2022 года следует, что у гр.ФИО24 не имеется видимых следов повреждений на теле, а озвучено лишь словесно о якобы имевшейся физической боли волосистой части головы. Установить которую, кроме как со слов, не представляется возможным.. Никакими другими материалами административного дела наличие следов повреждений у гр.ФИО24 также не доказано, что указано в становлении мирового судьи судебного участка № Тарумовского судебного иона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ. Поводом послужившим нанесение боев и насильственных действий гр-ке ФИО1 со стороны ФИО24, ФИО14, и ФИО8, послужило обращение к родителям ФИО14, сын которых вместе с сыном ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ избили сына гр.ФИО26 - ФИО26 ФИО25, являющегося инвалидом детства. Издевательства и травля сына гр.ФИО7 со стороны сыновей Гасанова и Хадисовой продолжались в течение всего прошлого года, а в 2022 году «буллинг» происходил с их стороны уже в прямой и тяжелой, агрессивной форме: не только в уничижительных словесных оскорблениях, но и в открытом публичном преследовании несовершеннолетнего инвалида ФИО26 ФИО25, в периодическом нанесении ему телесных повреждений, а также в поношениях матери с самым гнусным содержанием, оскорбляющем моральные принципы нравственности и человеческого достоинства, способные оставить у несовершеннолетнего сына душевные раны на длительные годы. При этом, сыновья Гасановых и Хадисовой, обнажая половые органы публично выкрикивали непристойные выражения, сопровождая угрозами физической расправы неоднократно нападая, избивали и грозились убить ФИО26 ФИО25, неспособность самостоятельной защиты несовершеннолетнего сына-инвалида ФИО26 ФИО25, вынужденно привела его мать - гр-ку ФИО1 к родителям избивших его лиц. Однако, угрозы убийством подтвердились также и в день нанесения гр-ке ФИО1 побоев и насильственных действий со стороны самих родителей Гасановых и ФИО8 время избиения гр-ку ФИО1, гражданами ФИО24 и ФИО8, сам ФИО14 громко выкрикивая: «Убей его!» произвел выстрел из ружья в сторону, где недалеко в стороне стоял сын ФИО26 ФИО25. Помимо участвовавших лиц, свидетелем которого был несовершеннолетний Мирошниченко, однако на судебное заседание его не вызвали, вместо него вызвали его отца. Процессуальный опрос несовершеннолетнего свидетеля Мирошниченко, как должно осуществляться по закону, не производился. ходатайство гр.ФИО1 в данной части, мировым судьей не удовлетворен, мотивы отказа также не указаны в постановлении мирового судьи. Между тем, непрекращающиеся противоправные действия со стороны Гасановых и Хадисовых, свидетельствуют об отсутствии ответственного отношения к соблюдению действующего законодательства при наличии у них огнестрельного оружия, подвергая ясности жизнь и здоровье, в том числе и иных граждан, и вынудят обратиться председателю Следственного Комитета России генералу юстиции РФ ФИО9 Генеральному прокурору Российской Федерации Действительному ФИО2 советнику юстиции ФИО10 О случившемся факте 07.09.2022г незамедлительно было сообщено не только в полицию, но и в прокуратуру. однако, органы дознания начали процессуально производить опросы и составили протокол лишь после поступления моего заявления в прокуратуру Тарумовского иона Республики Дагестан -ДД.ММ.ГГГГ. Причем, тщательной проверки причин учившегося и события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ проведено не было, Чувствовалось, как чья-то заинтересованность в исходе дела, поспособствовало спешной передаче материалов в суд и скорейшему вынесению этим же одним днем судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, мировым судьей факты, имеющие значение для правильного разрешения данного дела об административном правонарушении в правовом ключе и объективном характере, не установлены, необоснованно в вину гр.ФИО11 ставятся показания тех же избивших ее лиц -ФИО24, ФИО14 и ФИО8, которые в большей степени заинтересованы в ее опорочении, поэтому их показания не могут быть достаточно достоверными доказательствами в обоснование выводов мирового судьи по становлению вины в совершении правонарушения гр.ФИО1 Так как, р.ФИО14 приходится гр. ФИО24 мужем, а последняя ему женой. По общим правилам судопроизводства оба являются заинтересованными лицами, в связи чем суду следует отнестись к их показаниям критически. При этом, гр.ФИО14 также наносил побои и не может быть свидетелем. а, гр.ФИО8 - их соседка и кроме того, является матерью Имама Халикова, который избивал сына гр.ФИО1 и публично порочил саму гр.ФИО1 Мировой судья также необоснованно считает установленным вину гр.ФИО1, опираясь на ее же заявление, что юридически недопустимо. На доказательства гр.ФИО1 мировым судьей внимание не обращено, получение ею телесных повреждений в постановлении не описаны и ее аргументы в сопоставлении с представленными доказательствами в о защиту проигнорированы, ее показания с правовой точки не оценены. При том, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по у доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ а также с позиции соблюдения требований закона при их получении часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ. :очевидно, в связи с указанным доводом связано и не установление мировым судьей смягчающих обстоятельств, согласно пунктов 10,8,5,4,2 статьи 4.2 КоАП РФ, которых в соответствие изъяснениями вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ следовало учитывать при оценке действий и назначении наказания гр-ке ФИО1 пытавшейся защититься от гр-н Гасанова, Гасанкадиевой и Хадисовой, оказывая оборонительное пассивное сопротивление побоям и насильственным действиям последних, не имея возможности вырваться от них и при этом реального повреждения им не нанося. «У гр.ФИО24 не имеется видимых следов повреждений на теле» (из Заключения судмедэксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ). Будучи, матерью четверых несовершеннолетних и малолетних детей, двое из которых являются инвалидами детства и являясь добропорядочной семейной женщиной, никогда не меченной в порочащих связях и в непристойном поведении, а также никогда не подвергавшейся административной ответственности, гр.ФИО1, в крайней необходимости защищала своего несовершеннолетнего сына- инвалида ФИО26 ФИО25, который сам не способен выдержать никаких нападений извне. Согласно Российского законодательства инвалиды детства, дети из многодетных семей относятся к категории социально незащищенных граждан, коими являются дети гр. ФИО1 Эти дети, которые нуждаются в социальной защите и поддержке. 1о этой причине последовало и обращение в органы прокуратуры, так как им должно уделяться повышенное внимание. О чем указано в пункте 1.2. Указания Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктах 3.8 Инструкции, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме их матери, за них некому вступиться! Эти дети инвалиды, находящиеся на попечении военнослужащего. Так как, отец этих детей - муж гр-ки ФИО1 - гвардеец войсковой части № -ФИО4, в настоящее время находится на передовой линии боевого соприкосновения в 3-м мотострелковом батальоне до особого распоряжения продолжает выполнять боевые задачи, защищая суверенитет нашей Родины и граждан Российской Федерации в составе проводимой Специальной Военной Операции на Украине. Между тем, избившие гр.ФИО1 и ее сына -инвалида ФИО26 ФИО25, установленные лица - в полной мере не осознают свою ответственность, выражая агрессию против этих детей, отец которых непосредственно принимает участие в боевых действиях, ценой своей жизни защищая «этих же, детей»! «Солдаты и офицеры, обеспечивающие безопасность нашей страны должны :быть уверены в том, что о них позаботятся!»- предупредил Председатель ФИО2 Володин. Президент РФ ФИО3 на заседании президиума ФИО2 Совета зал, что «все участники специальной военной операции по защите Донбасса являются героями, и относиться к ним нужно как к героям. Вне зависимости от того, какие у них звания и награды, это люди, которые рискуют своим здоровьем и жизнью ради людей и детей Донбасса, ради нашей России. Они все герои, именно так! Каждый подвергает свою жизнь смертельной опасности, идет на это сознательно. И относиться к ним нужно именно так, как к героям!». Приводя соответствующие аргументы о фактических обстоятельствах данного дела, связанных с нанесением побоев и насильственных действий гр-ке ФИО1 и ее сыну- инвалиду ФИО26 ФИО25, рассмотрение и его разрешение подлежит оценке на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности каждого участника правонарушения. Кроме того, следует иметь в виду, что в случае, когда решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление обжалуется лицом, отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, затаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица, (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ, пункт 13.1 Вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ). При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях судье следует исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №/). При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении, с учетом положений"статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, судье следует вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица /пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ/. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. принимая во внимание вышеизложенное и учитывая отсутствие причиненного вреда стороны гр.ФИО1, которая в состоянии крайней необходимости, защищая заступаясь за своего несовершеннолетнего сына-инвалида, при этом, не нанося ударов, а лишь оказывая пассивное сопротивление наносимым ей побоям тремя неуказанными лицами, в частности исходя из буквального содержания статьи 6.1.1 КоАП РФ - побоями признаются ударные физические воздействия в отношении потерпевшего вне зависимости от их количества, то действия гр.ФИО1, были исключительно самозащитой и в состоянии крайней необходимости, предпринятые для устранения опасности, непосредственно угрожающей ее сыну-инвалиду и иным лицам, а также охраняемым законом интересам общества и государства.

Просит суд постановление мирового судьи с/у №<адрес> РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, объявив устное замечание

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на них просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №, как незаконное и необоснованное.

Ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО12 надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился. В свих возражениях указал, что Мировой судья с\у №<адрес> РД, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по административному делу в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ о назначении наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана апелляционная жалоба на данное постановление, где последняя считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением мировым судьей ФИО13 норм материального и процессуального право, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме, того ФИО1 считает, что она действовала в состоянии крайней необходимости, оказывая только пассивное сопротивление и причиненный ею вред гражданке Гасанкадиевой P.M. был причинен для устранения опасности, непосредственно угрожающий ее жизни и здоровью, а также жизни и здоровью ее несовершеннолетнего сына.

Указанные в жалобе доводы являются необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных, в ст. 115 УК РФ, в отношении иных лиц отнесены к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержать уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафов в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объектом данного правонарушения является общественные отношения в сфере охраны здоровья граждан.

Объективную сторону состава рассматриваемого правонарушения составляют действия, выражающиеся нанесении, побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия: не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, выразившего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; не содержать уголовно наказуемого деяния.

К насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любым способом, нарушающими, телесную не прикосновенность.

Субъектом правонарушения по данной статье КоАП РФ является вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту совершения правонарушения 16 летнего возраста.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут в селе Новодмитриевка, <адрес> возле <адрес> гражданка ФИО1, в ходе возникшей драки, нанесла побои гр. Гасанкадиевой P.M., то есть, причинила ей телесные повреждения, именно в волосистой части головы и задней поверхности шеи, чем причинила последней физическую боль. Действия гражданки ФИО1 не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, и они не содержать уголовно-наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения административного дела судом также установлено, что ФИО1 находясь возле <адрес> (данное домовладение принадлежит гр. Гасанкадиевой P.M., нанесла побои гражданке Гасанкадиевой P.M., то есть в ходе возникшей драки вцепилась в волосы гр. Гаснкадиевой P.M., чем причинила последней физическую боль. Из материалов административного дела также следует, что ФИО1 пришла домой к Гасанкадиевой P.M., и в ходе возникшей, драки причинили друг другу побои. Данные обстоятельства подтверждаются свидетелями как со стороны Гасанкадиевой P.M. (ФИО14) так и со стороны ФИО15 (ФИО16).

Таким образом, ФИО1, совершила административное правонарушение предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ и достаточные основания и доводы применять нормы статьи 2.7 КоАП РФ (Крайняя необходимость) к действиям ФИО1, в ходе рассмотрения данного административного дела не установлены.

С учетом изложенного считает, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба ФИО1подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения

Оценив доводы жалобы ФИО17 учитывая возражения ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО12, а также изучив материалы административного дела, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО17, признанной виновной в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, полежит отмене.

В соответствии со ст. 24,1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как видно из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО12, что в <адрес> – Дмитриевка гражданка ФИО17, в ходе драки нанесла побои гр. Гасанкадиевой P.M., то есть, причинила ей телесные повреждения, именно в волосистой части головы и задней поверхности шеи, чем причинила последней физическую боль. Действия гражданки ФИО1 не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, и они не содержать уголовно-наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи с\у №<адрес> РД, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по административному делу в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Совершение данного административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления об отказе в возбуждения головного дела от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями; рапортом оперативного дежурного ФИО18, заявлением ФИО17, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заключением № от 4 G | ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Всем вышеперечисленным доказательствам мировым судьей судебного участка № <адрес> РД была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении дела установлено, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, исследованы не были.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При назначении наказания ФИО1, мировым судьей с/у №<адрес> РД не выяснены и не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность ФИО1

Согласно представленной справки о составе семьи ФИО17, имеет следующий состав семьи: муж – ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын – ФИО20, 11.12.2013г.р., (инвалид детства), сын – ФИО21, 23.08.2008г.р., (инвалид детства), сын – ФИО22, 26.06.2011г.р.,, сын – ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из представленной справки МСЭ-2016 № ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвалидом, группа инвалидности – категория – инвалид, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной справки МСЭ-2017 № ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвалидом, группа инвалидности – категория – инвалид, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной копии командировочного удостоверения выданного врио. командира в/ч 65384гв.п/п-к С. Немовым, из которого усматривается, что ФИО4 на основании приказа командира войсковой части 65384 от ДД.ММ.ГГГГ № командирован в Республику Крым <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения.

В соответствии с п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности ФИО1, имущественного положения, наличия у ФИО1 на иждивении четверых детей, двое которых являются инвалидами детства, муж принимает участие в боевых действиях на Украине, суд признает административное правонарушение малозначительным считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

В связи с этим суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ и ст.2.9 КоАП РФ суд,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить в связи с малозначительностью.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья