Решение по делу № 22-2113/2017 от 23.08.2017

Дело № 22-2113

Судья Трихалкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

осужденного Пайманова М.В.,

его защитника - адвоката Казанова А.П.,

осужденного Семенова В.И.,

его защитников - адвокатов Павлова С.Э., Столбова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Громова А.Н., апелляционные жалобы осужденного Пайманова М.В., его защитника - адвоката Казанова А.П., осужденного Семенова В.И., его защитников – адвокатов Столбова Н.А., Павлова С.Э. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2017 года, которым

Пайманов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций на 3 года;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (за преступление в период с 16 по 24 июня 2016 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (за преступление в период с 29 по 30 июня 2016 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Пайманову М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Пайманова М.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в отношении Пайманова М.В. исчислен с 27 июля 2017 года.

Постановлено осужденного Пайманова М.В. направить в колонию-поселение под конвоем.

Семенов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций на 3 года;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (за преступление в период с 16 по 24 июня 2016 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (за преступление в период с 29 по 30 июня 2016 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Семенову В.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с исполнением распорядительно-контрольных функций на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Семенову В.И. наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок в 3 года.

На условно осужденного Семенова В.И. возложено исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно - осужденных по месту жительства в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего исправление осужденного;

- в течение испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, с периодичностью и в дни, которые определит уголовно-исполнительная инспекция.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Семенова В.И. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступления осужденного Пайманова М.В., адвоката Казанова А.П., осужденного Семенова В.И., адвокатов Павлова С.Э., Столбова Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А., частично поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пайманов М.В. и Семенов В.И. осуждены за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также по двум эпизодам за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены ими в период с 16 по 24 июня 2016 года, 25 июня 2016 года, с 29 по 30 июня 2016 года в Чувашской Республике при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Пайманов М.В. вину в совершении преступлений не признал, Семенов В.И. – признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Громов А.Н. указывает, что при назначении Пайманову М.В. и Семенову В.И. наказаний, в качестве мотивировки их назначения, суд необоснованно повторно изложил диспозицию совершенных ими должностных преступлений, сославшись на обстоятельства, входящие в их объективную сторону.

Просит приговор суда в отношении Пайманова М.В. и Семенова В.И. изменить, исключив из формулировки обоснованности назначения наказания то, что виновные совершили преступления «....направленные против государственной власти и интересов государственной службы, подрывают авторитет и дискредитируют государственного органа - <данные изъяты> перед общественностью, нарушают основные цели и задачи <данные изъяты> по правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов, принципы справедливости, соразмерности...», а также «...против государственной власти и интересов государственной службы, вопреки профессиональному долгу, противопоставлении себя целям и задачам деятельности <данные изъяты>, что способствует формированию негативного отношения к службе судебных приставов, подрывает уважение к закону...».

Просит снизить Пайманову М.В. наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 292 УК РФ до 1 года 11 месяцев; по ч. 1 ст. 286 УК РФ - до 1 года 11 месяцев; по ч. 1 ст. 286 УК РФ до 1 года 11 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить Пайманову М.В. в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с исполнением организационно-контрольных функций на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Просит снизить Семенову В.И. наказание в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 292 УК РФ до 1 года 7 месяцев; по ч. 1 ст. 286 УК РФ - до 1 года 7 месяцев; по ч. 1 ст. 286 УК РФ до 1 года 7 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить Семенову В.И. в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с исполнением организационно-контрольных функций на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначить условно, с испытательным сроком 3 года.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Пайманов М.В.отмечает, что приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным положениями ст. 389.15 УПК РФ.

Полагает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Анализируя показания свидетелей, считает, что судом не учтены показания свидетелей ФИО13, ФИО22, ФИО12, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО10, ФИО18, ФИО1

Указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно то, что согласно ФЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> и других нормативных правовых актов постановления о снятии ареста не должны обязательно утверждаться <данные изъяты>.

Отмечает, что более 5 лет между <данные изъяты> и МВД РФ существует электронный документооборот. При этом судом не установлено, действительно ли ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 являлась сотрудником <данные изъяты> и осуществляла свои должностные обязанности по адресу: <адрес>; действительно ли она в указанный день на рабочем месте получила подложные постановления. Постановления были изъяты следователем у ФИО1 лично при выемке, а не на ее рабочем месте, где они должны храниться, при этом на постановлениях имеются рукописные отметки, которые не свидетельствуют, что они официально были приняты ФИО1; то, что ФИО1 должна была зарегистрировать входящий ей документ в журнале входящей корреспонденции.

Обращает внимание на то, что транспортное средство он не изымал, арест не снимал, за руль не садился, никого ни в чем не убеждал.

Отмечает, что не были достаточно полно исследованы показания, данные Семеновым В.И. ранее. Суд не учел показания свидетелей о том, что транспортное средство со стоянки ООО <данные изъяты> забиралось собственником.

Указывает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Суд не установил и не выяснил где, кем и как изготовлены предположительно фальшивые постановления, кем и как они передавались ФИО1.

Обращает внимание на то, что выводы суда о его виновности основаны на показаниях Семенова В.И., с которым у него сложились конфликтные отношения.

Полагает, что суд в приговоре не высказался по поводу заявленных им ходатайств об исключении из числа доказательств ряда документов.

Отмечает, что суд не учел показания свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО12, ФИО7 и других сотрудников <данные изъяты>, данных ими в суде. Суд не дал оценку распечатке активности его сотового телефона, так из нее следует, что в период, который как поясняет Семенов В.И. и другие лица, он разговаривал по телефону с собственниками транспортного средства.

В деле отсутствуют вред и ущерб, судом конкретно не описано, какой вред и кому он нанес.

Указывает, что не мотивированы выводы суда о том, что преступления совершены в составе группы лиц по предварительному сговору. Следователем и судом не установлено, где подсудимые вступили в сговор, где, как и кем были изготовлены предположительно поддельные постановления, кто и когда их передавал в МРЭО ГИБДД, какие роли, а главное какие действия выполнял он, а какие Семенов.

Отмечает, что если Семенов В.И. признал вину по подлогу, тогда он уже не может быть осужден по данному составу преступления.

Обращает внимание на то, что суд не прекратил производство по уголовному делу при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25, 254 УПК РФ.

Считает, что приговор вынесен незаконным составом суда, так как председательствующий по делу и его секретарь в период рассмотрения дела находились в отпуске и не имели права его рассматривать. В период нахождения в совещательной комнате судья Трихалкин С.В. принимал к производству другие материалы и дела, а также осуществлял по ним процессуальные действия.

Обращает внимание на то, что суд нарушил его право на дачу показаний на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика. Ему не разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ в данной части.

Отмечает, что вменяемые подсудимым действия с 25 по 29 июня 2016 года являются единым длящимся преступлением и не могут быть рассмотрены в отрыве друг от друга как два разных эпизода.

Считает, что суд должен был квалифицировать их действия по ч. 1 ст. 292 УК РФ, так как отсутствует квалифицирующий признак ч. 2 (существенное нарушения прав и законных интересов граждан или организаций и охраняемых законом интересов общества или государства).

Указывает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, противоречит гл. 10 УК РФ и вынесено без учета позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Отмечает, что ранее к уголовной и дисциплинарной ответственности он не привлекался, добросовестно осуществлял трудовую деятельность, характеризуется положительно, на <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых является <данные изъяты>, он имеет <данные изъяты>, вмененные ему преступления относятся к преступлениям средней тяжести, потерпевший не имеет материальных претензий к нему и примирился с ним, является единственным кормильцем в семье, отбывание наказания в виде лишения свободы, без применения условного наказания, лишит его семью источника дохода и достойного проживания, а также крайне негативно скажется на условиях проживания его семьи и воспитании <данные изъяты>.

Полагает, что с учетом его личности, обстоятельств дела, степени вины, его ролью и степенью тяжести преступления суд должен был назначить ему менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, и применить ст. 73 УК РФ, основания для применения которой имелись.

Обращает внимание на то, что судом не рассмотрены ходатайства о прекращении уголовного преследования.

Отмечает, что суд проигнорировал разъяснения ВС РФ и не указал в приговоре, конкретно какие активные действия совершил Пайманов М.В.

Считает, что сам факт нахождения и приезда Семенова и Пайманова в здание ГИБДД и ООО <данные изъяты> не означает, что они нарушили какие-то ведомственные инструкции или закон.

Обращает внимание на то, что суд существенно нарушил его право на защиту, поскольку немотивированно отказал ему и его защитнику в удовлетворении 36 ходатайств, в том числе о предоставлении ему переводчика.

Отмечает, что суд не принял во внимание, что при ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы от 11 октября 2016 года, ему не разъяснялись права и обязанности.

Просит приговор изменить, смягчить ему наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Казанов А.П. считает, что приговор вынесен с существенным нарушением норм УК и УПК РФ, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В основной апелляционной жалобе адвокат Казанов А.П. приводит те же доводы, которые в своей жалобе привел осужденный Пайманов М.В.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Казанов А.П. отмечает, что судом при назначении наказания не приняты во внимание, что Пайманов М.В. впервые совершил преступления средней тяжести, ранее к уголовной и дисциплинарной ответственности не привлекался; отсутствуют негативные последствия в виде материального и морального вреда (и ущерба вообще); примирился с потерпевшим, загладил вред; осуществляет трудовую деятельность, имеет постоянное место работы; характеризуется положительно; имеет <данные изъяты>; имеет <данные изъяты>; также имеет на <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых является <данные изъяты>.

Обращает внимание на то, что в приговоре суд не привел какие-либо конкретные фактические данные, свидетельствующие, что степень общественной опасности совершенного им деяния не уменьшилась. При этом указывает, что исполнительное производство окончено, стороны исполнительного производства претензий не имеют.

Отмечает, что не подтверждаются доказательствами выводы суда о том, что «Семенов В.И. показал, что документы за иных <данные изъяты> изготовил Пайманов М.В.». По его мнению, положенные в основу приговора показания Семенова В.И. относительно эпизода в здании ГИБДД не согласуются с показаниями Пайманова М.В. и свидетеля ФИО1, которая не указала, кто ей приносил постановления.

Также указывает, что выводы суда о том, что «ФИО20 сразу же позвонил к Пайманову М.В., представился владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, сказал, что он от ФИО21 и ФИО10, Пайманов М.В. ему ответил, что произошла ошибка, автомобиль ему вернут», не подтверждаются доказательствами.

Считает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО5 Суд незаконно отклонил все ходатайства стороны защиты, в том числе при допросе свидетелей, не вызвал для допроса эксперта, не назначил повторную экспертизу, не помог стороне защите истребовать из ОП № 5 УМВД по г. Чебоксары копии материалов проверки по заявлению Семенова В.И.

Считает, что суд неверно пришел к выводу о том, что показания Семенова В.И. достоверны, взаимодополняют показания свидетелей и материалы дела.

Обращает внимание на то, что Семенов не говорит, где и как были изготовлены постановления. Он только говорит, что их изготовил Пайманов М.В. Однако последний данный факт категорически отвергает.

Полагает, что Семенов В.И. пытается свалить вину на Пайманова М.В.

Отмечает, что суд неверно пришел к выводу о том, что показания Пайманова М.В. противоречивы, не согласуются с иными материалами дела и показаниями Семенова В.И., а также свидетелей обвинения. В чем они конкретно противоречивы, суд не раскрывает и не анализирует.

Указывает, что суд неправильно пришел к выводу, что Пайманов М.В. и Семенов В.И. изготовили постановления от имени ФИО3 и ФИО4

Считает, что выводы суда об изготовлении данных постановлений Паймановым М.В. основаны на предположениях.

Полагает, что суд неправильно пришел к выводу, что на основании сфальсифицированных документов была произведена регистрация автомобиля на нового собственника. Отмечает, что регистрация автомобиля на нового собственника была произведена на основании договора купли-продажи транспортного средства.

Указывает, что суд неправильно пришел к выводу, что Пайманов М.В. и Семенов В.И. 30 июня 2016 года незаконно изъяли автомобиль со специализированной стоянки, так как автомобиль со стоянки вывозил новый собственник транспортного средства и Семенов В.И.

Отмечает, что судом не установлено, каким образом предположительно подложные постановления попали к ФИО1

Считает, что суд поверхностно исследовал процедуру снятия ареста с транспортных средств.

Обращает внимание на то, что суд не обозрел печати в постановлениях, а эксперт их не исследовал.

Полагает, что суд не указал, в чем заключается корыстная заинтересованность Пайманова М.В.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Пайманова М.В. оправдательный приговор, изменить меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе осужденный Семенов В.И. указывает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Отмечает, что при назначении наказания, суд не учел явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины в содеянном, а также чистосердечное раскаяние.

Обращает внимание, что, в отличие от Пайманова М.В., он не затягивал ход предварительного и судебного следствия. Со своей стороны он ходатайствовал о выделении в отношении него дела в отдельное производство, чтобы ускорить судебный процесс. В активной форме способствовал раскрытию преступления и выявлению других соучастников преступления, в полном объеме признал вину.

Просит учесть, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет <данные изъяты>, характеризуется положительно, <данные изъяты>, в совершенном преступлении чистосердечно раскаивается.

В связи с наличием вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст. 64 УК РФ просит назначить наказание ниже низшего предела или назначить более мягкий вид наказания.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства от представителя потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. Претензий имущественного характера к нему они не имеют.

Полагает, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела с вынесением постановления о назначении судебного штрафа.

Просит отменить в отношении него приговор и прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Столбов Н.А.указывает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Отмечает, что суд необоснованно отказал Семенову В.И. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа.

Полагает, что у суда имелись все основания для этого.

Просит отменить приговор и прекратить в отношении Семенова В.И. уголовное дело с назначением судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов С.Э. выражает несогласие с приговором в части назначения наказания Семенову В.И.

Отмечает, что суд обосновал невозможность прекращения уголовного дела в отношении Семенова В.И. тем обстоятельством, что дело относится к категории публичных дел, и при этом затрагиваются интересы государства, имело место нарушение прав охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитирована <данные изъяты> как гаранта обеспечения правильного и своевременного исполнения судебных актов.

Полагает, что указанные обстоятельства сами по себе не являются однозначной причиной для вывода о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон либо по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, и по тем статьям, по которым обвинялся Семенов В.И., возможно как прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, так и по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Считает, что суд вправе был прекратить производство по делу по любому из двух вышеуказанных оснований, учитывая следующие обстоятельств по делу: изобличение Семеновым В.И. другого лица, совершившего преступление, полное признание своей вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, отсутствие материального ущерба и претензий со стороны потерпевшего, положительных характеризующих данных, отсутствие судимостей, ходатайство и согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Просит приговор суда изменить и прекратить уголовное дело в отношении Семенова В.И. на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

В отзывах на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО2 просит приговор суда в отношении Пайманова М.В. изменить и назначить ему условное осуждение, а уголовное дело в отношении Семенова В.И. прекратить в связи с примирением сторон.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам. Все заявленные ходатайства разрешены судом с учетом мнения сторон, принятые по ним решения являются правильными, вопреки доводам жалоб необоснованного отклонения ходатайств не допущено. На протяжении всего судебного разбирательства подсудимые были обеспечены защитниками, воспользовались правом участвовать в прениях сторон. По окончании прений сторон осужденные воспользовались правом на последнее слово, как это следует из протокола судебного заседания. Уголовное судопроизводство осуществлено на основе состязательности сторон.

В подготовительной части судебного заседания при установлении личности Пайманов М.В. указал, что свободно владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается. В ходе судебного заседания отказался от дачи показаний.

В связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными и неубедительными доводы жалоб о том, что суд нарушил право Пайманова М.В. на дачу показаний на родном языке.

Судом установлено, что Пайманов М.В. на основании приказа руководителя <данные изъяты> № 234-к от 23.03.2016 г., а Семенов В.И. на основании приказа руководителя <данные изъяты> № 1267-к от 01.12.2015 г., назначены на должность <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Пайманов М.В. и Семенов В.И. являлись должностными лицами и в силу занимаемой должности представителя власти должны были осуществлять свою деятельность в соответствии с Федеральными законами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ г. № <данные изъяты>, как <данные изъяты>-<данные изъяты>.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалоб о том, что Пайманова М.В. следует оправдать, и что ряд доказательств по уголовному делу следует признать недопустимыми.

Выводы суда о виновности Пайманова М.В. и Семенова В.И. в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, полностью установлены материалами уголовного дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Их действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация.

Виновность Пайманова М.В. и Семенова В.И. установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе признательными показаниями осужденного Семенова В.И., из которых следует, что в июне 2016 года к нему обратился Пайманов М.В. с просьбой помочь. Суть просьбы заключалась в том, что он должен был присутствовать при снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля. Позже в субботу они с Паймановым на автомашине заехали на площадь Речников г. Чебоксары, где Пайманов встретился с тремя молодыми людьми. Далее все вместе они приехали в отделение ГИБДД, находящееся на трассе М7. При входе в здание ГИБДД Пайманов передал ему пачку документов. В одном из кабинетов Пайманов стал объяснять сотруднику ГИБДД по поводу снятия запрета на регистрационные действия с автомобиля. Также Пайманов сказал, указывая на него, что он привел человека в форме, что соответствующие документы имеются. После этого кто-то из них передал документы сотруднику ГИБДД. Через неделю к нему на телефон с незнакомого номера телефона пришло сообщение с текстом: «Машину забрали приставы. Что нам делать?». После этого к нему снова обратился Пайманов с вопросом, не приходило ли к нему СМС – сообщение. Он ответил утвердительно, на что Пайманов ему также сказал, что такое же СМС-сообщение пришло к нему. Когда он (Семенов) позвонил по данному номеру, ответил мужчина, который стал говорить об автомобиле <данные изъяты>, который недавно сняли с учета, который снова арестовали судебные приставы. О данном разговоре он сообщил Пайманову, который сказал, что разберется сам. На следующий день, в конце рабочего дня, к нему подошел Пайманов и попросил съездить на автостоянку в сторону <адрес>. Он согласился, управлял автомашиной ФИО6 Все трое зашли в здание, где Пайманов стал объяснять охраннику, что автомобиль <данные изъяты> арестован неправильно, что хочет забрать автомобиль обратно. Кто расписался в журнале, не знает. Через некоторое время к автостоянке подъехал автомобиль <данные изъяты>, откуда вышли трое молодых людей. Пайманов попросил его пойти на территорию автостоянки и помочь найти автомобиль <данные изъяты>. Найдя указанный автомобиль, они выехали с территории автостоянки. Когда их вызвали в службу собственной безопасности Пайманов М.В. стал просить, чтобы он взял все на себя, что это была его идея забрать автомобиль. Позже от Пайманова ему также стало известно, что данный автомобиль снова арестован. Пайманов также попросил его съездить и заплатить долги взыскателю ООО <данные изъяты>, сказав, что деньги находятся в автомобиле. После этого они с ФИО6 сели в автомобиль Пайманова, где нашли деньги около 80 тысяч рублей и поехали в ООО <данные изъяты> и оплатили указанную сумму. С семьей ФИО9 он не знаком.

Свои показания Семенов В.И. подтвердил в ходе очной ставки с Паймановым М.В.

Показания осужденного Семенова В.И. согласуются с другими доказательствами, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО11, подтвердившей, что у ООО <данные изъяты> в <данные изъяты> имелись <данные изъяты> в отношении должника ФИО10; свидетеля ФИО3, подтвердившей, что по вопросу возврата автомашины марки <данные изъяты> должнику ФИО10 к ней обратились Пайманов М.В. и Семенов В.И.; свидетеля ФИО7, подтвердившего, что Пайманов М.В. интересовался у него судьбой арестованной им автомашины <данные изъяты>; свидетеля ФИО4, подтвердившего, что по просьбе Пайманова М.В. он разрешил последнему работать на своем рабочем компьютере, в ходе работы Пайманов распечатал один документ. Вынесенное от его имени постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от 24.06.2016 он не подписывал; свидетеля ФИО8, подтвердившей, что по просьбе Семенова В.И. она оплатила исполнительный сбор за ФИО10; свидетеля ФИО6, подтвердившего, что 30 июня 2016 года он с Паймановым М.В. и Семеновым В.И. ездил на спецстоянку ООО <данные изъяты>, куда также приехала автомашина <данные изъяты>. После того, когда Пайманов М.В. оплатил за стоянку, с территории стоянки выехала автомашина <данные изъяты> <данные изъяты>. В числах 4 или 5 июля 2016 года по просьбе Пайманова М.В. они с Семеновым В.И. ездили в ООО <данные изъяты>, чтобы оплатить долг; свидетеля ФИО5, подтвердившего, что 30.06.2016 г. на стоянку ООО <данные изъяты> приехали <данные изъяты> в <данные изъяты>, одного из которых ему представили, как ФИО7 и по их просьбе он выдал им автомобиль марки <данные изъяты>.

Кроме показаний осужденного Семенова В.И., представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, в подтверждение вины Пайманова М.В. и Семенова В.И. в инкриминированных им деяниях судом обоснованно положены и другие доказательства, также непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям подсудимых, судебная коллегия находит правильной.

Вопреки доводам защиты, изложенным в апелляционных жалобах, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе показания осужденного Семенова В.И. подробны, логически последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными доказательствами по делу, в связи с чем ставить их под сомнение оснований не имеется. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, не имелось таких оснований и у суда первой инстанции.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденного Пайманова М.В. о том, что не учтены показания свидетелей, работников <данные изъяты>, в том числе данные ими в ходе судебного следствия, поскольку судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, на которые указывает в своей апелляционной жалобе осужденный Пайманов М.В.

Кроме того судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Пайманова М.В. и его адвоката, изложенными в апелляционных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд не достаточно полно исследовал показания, данные Семеновым В.И. ранее; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие; суд не установил где, кем и как изготовлены фальшивые постановления, кем и как передавались ФИО1, поскольку при постановлении приговора всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Пайманова М.В. и Семенова В.И. в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Оснований для переквалификаций действий осужденных, как и для постановления в отношении них оправдательного приговора, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Суд в приговоре указал, что преступными действиями Пайманова М.В. и Семенова В.И. причинено существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов организаций, выразившееся в нарушении прав и законных интересов ООО <данные изъяты>, как взыскателя по исполнительному производству, а также в подрыве авторитета и дискредитации государственного органа – <данные изъяты> перед общественностью, нарушении основных целей и задач <данные изъяты> по правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов. Учитывая степень отрицательного влияния, суд данные нарушения признал существенными.

В связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными и необоснованными доводы осужденного Пайманова М.В. и его защитника о том, что судом не описан какой вред и кому он нанес.

Судом достоверно установлено, что преступления осужденными совершены по предварительному сговору, в связи с чем судебная коллегия доводы стороны защиты в указанной части считает необоснованными. Корыстная составляющая осужденным не вменена, в связи с чем доводы защитника в указанной части несостоятельны.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда являются необоснованными, поскольку установлено, что в период рассмотрения настоящего уголовного дела председательствующий по делу судья Трихалкин С.В. и секретарь судебного заседания Смирнова Ю.С. исполняли свои обязанности, так как с 19 по 27 июля 2017 года председательствующий по делу, а с 13 июня по 7 июля 2017 года секретарь судебного заседания Смирнова Ю.С. отозваны из отпуска.

При этом голословными находит судебная коллегия доводы о том, что в период нахождения в совещательной комнате председательствующий по делу принимал к производству другие дела и осуществлял по ним процессуальные действия, поскольку стороной защиты доказательства в подтверждение данного довода не предоставлены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, что никаких доказательств совершения осужденным Паймановым М.В. преступлений в деле не имеется, поскольку эти доводы опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, в том числе признательными показаниям осужденного Семенова В.И.

Выводы суда о доказанности вины Пайманова М.В. и Семенова В.И. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.

Все доводы стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, об исключении ряда документов из числа доказательств судом первой инстанции рассмотрены, оценены, мотивированы и признаны несостоятельными. Давать другую оценку, переоценивать их у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем данные доводы являются несостоятельными.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы Пайманова М.В. об оговоре его Семеновым В.И., поскольку показания указанного лица полностью отражают хронологию рассматриваемых событий при совершении преступлений. При этом показания Семенова В.И. в части расхождения отдельных деталей рассматриваемых событий, не могут быть в целом признаны неправдивыми и противоречивыми, поскольку по своей сути они полностью отражают хронологию рассматриваемых событий, кроме того они подтверждаются показаниями свидетелей обвинения. При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований не верить показаниям Семенова В.И. и указанных свидетелей обвинения, а также для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

Остальные доводы осужденного Пайманова М.В. и его защитника направлены на переоценку доказательств, не являются существенными, не влияют на правильность принятого судом решения.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер содеянного и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, перевоспитание и на условия жизни их семьи.

С учетом поведения осужденных, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в их вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пайманову М.В., учтены наличие на <данные изъяты>; Семенову В.И. - наличие на <данные изъяты>, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; признание подсудимым Семеновым В.И. своей вины в совершении преступлений судом учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

У суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства Семенову В.И. – явки с повинной, Пайманову М.В. – наличие <данные изъяты>, поскольку явку с повинной Семенов В.И. написал после утверждения обвинительного заключения, регистрация Пайманова М.В. по месту жительства <данные изъяты> не свидетельствует о том, что <данные изъяты> находятся на его иждивении.

Назначение основного наказания осужденным в виде лишения свободы, а также назначение дополнительного наказания соответствует требованиям норм материального права.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Пайманову М.В., судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ Семенову В.И. судом мотивированно и назначено правильно.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Выводы о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, а также с назначением судебного штрафа судом мотивированы полно, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. Судебная коллегия также не находит оснований для прекращения уголовного преследования в отношении осужденных, как за примирением сторон, так же с назначением судебного штрафа, поскольку осужденными совершены умышленные преступления против государственной власти и интересов государственной службы, дело представляет большой общественный резонанс.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении осужденного Пайманова М.В.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке согласно ст. 389.15 УПК РФ в том числе являются существенные нарушения уголовного и уголовно процессуального закона.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом Общей части Уголовного кодека Российской Федерации при назначении осужденному наказания.

Суд первой инстанции при назначении наказания повторно учел обстоятельства, входящие в объективную сторону совершенных Паймановым М.В. и Семеновым В.И. преступлений, а именно учел, что Пайманов М.В. совершил преступления направленные против государственной власти, интересов государственной службы, подрывают авторитет и дискредитируют государственного органа - <данные изъяты> перед общественностью, нарушают основные цели и задачи <данные изъяты> по правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов, а также при назначении наказания Семенову В.И. суд учитывает то, что он совершил преступления, направленные против государственной власти, интересов государственной службы.

По смыслу уголовного закона, если какое-либо обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, то оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Это повлияло на постановление законного и обоснованного и справедливого приговора и ухудшило положение осужденных.

Таким образом, при назначении осужденным наказания было допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, так как суд при назначении наказания принял во внимание обстоятельства, не предусмотренные уголовным законом, что является следствием неправильного применения судом норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении осужденных нельзя признать законным и обоснованным, судебный приговор подлежит изменению, назначенное наказание в отношении осужденных – смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2017 года в отношении Пайманова М.В., Семенова В.И. изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание, что при назначении наказания Пайманову М.В. суд учитывает то, что он совершил преступления направленные против государственной власти, интересов государственной службы, подрывают авторитет и дискредитируют государственного органа - <данные изъяты> перед общественностью, нарушают основные цели и задачи <данные изъяты> по правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов, а также при назначении наказания Семенову В.И. суд учитывает то, что он совершил преступления, направленные против государственной власти, интересов государственной службы.

Осужденному Пайманову М.В. назначенное наказание по ч. 2 ст. 292 УК РФ смягчить до 1 года 11 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 286 УК РФ - до 1 года 11 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 286 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить Пайманову М.В. в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с исполнением организационно-контрольных функций на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному Семенову В.И. назначенное наказание по ч. 2 ст. 292 УК РФ смягчить до 1 года 7 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 286 УК РФ - до 1 года 7 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 286 УК РФ - до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить Семенову В.И. в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с исполнением организационно-контрольных функций на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначить условно, с испытательным сроком 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: