Решение по делу № 2-242/2024 (2-11030/2023;) от 13.10.2023

                                                                                                  14RS0035-01-2023-014302-11

      Дело №2-242/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Якутск                                                                                                     14 февраля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, с участием прокурора Даниловой Ю.И., при секретаре Никифоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильевой Натальи Иннокентьевны к Индивидуальному предпринимателю Варфоломеевой Нине Петровне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Васильева Н.И. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Варфоломеевой Н.П. о компенсации морального вреда, материального ущерба. В обоснование иска указано на то, что 07 марта 2023 г. произошло повреждение ее здоровья в результате падения при посещении семейной сауны «WaterHous», принадлежащей Варфоломеевой Н.П., после купания в бассейне, расположенном на 1-м этаже, а именно при выходе из бассейна, истица поскользнулась на кафельном полу и упала, при падении сломала правую руку в области запястья. Повреждение здоровья явилось результатом оказания некачественной услуги сотрудниками сауны, которыми в нарушении требований Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей": 1) не проведен инструктаж техники безопасности о поведении посетителей посещении бассейна; 2) душевая вода в помещении бассейна доходила до лестницы бассейна, в результате этого пол в помещении бассейна был полностью в воде. 3) не установлено должное противоскользящее напольное покрытие для бассейнов на полу сауны. В результате происшествия утрачена профессиональная трудоспособность, истица находилась на больничном с 8 марта 2023 года по 26 мая 2023 года, что подтверждается справкой из травматологического отделения и листками нетрудоспособности. 07 апреля 2023 года отправляла претензию почтой России с уведомлением на имя Варфоломеевой Н.П. Таким образом, ответчик должен возместить утраченный доход в связи с причинением вреда здоровью за период с 08 марта 2023 по 26 мая 2023г в размере 150000,00 рублей. Среднемесячный заработок за 2021 год составляет 137197 руб.09коп.; за 2022 год составляет 131262 рублей 52 коп. Кроме утраченного заработка причинитель вреда должен возместить дополнительно понесенные расходы, затраты на прохождение курса восстанавливающего массажа, затраты на покупку медикаментов в размере 7000 руб. В результате действий причинителя вреда ей причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она пережила физическую боль после получения травмы, нервные и моральные переживания за сломанную руку после происшествия, испорченный праздник, не могла жить полноценной жизнью. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб расходы на лечение в размере 7 000 рублей, утраченный заработок 150 000 рублей.

В последующем истица уточнила исковые требования в части взыскания утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью с 08 марта 2023 г. по 26 мая 2023 г. просила взыскать 142 309,00 руб., указав, что среднемесячный заработок за 2021 г. составляет 102929,04 руб.; за 2022 г. составляет 137197,09 руб. Согласно расчету: начисленная заработная плата с квартальной премией ежемесячно составляет 91847,20 (оклад 19336,25 +7734,50(ежемесячная премия 40% от оклада) +1933,63(наградные 10% оклада)+ 7734,50(выслуга лет 40% от оклада)+районный коэффициент 25717,22((19336,25+7734,5+1933,63+7734,5)*0,7)+северная надбавка 29391,10 +27554,16, 16 квартальная премия 30% (91847,20*30%)=119401,36 руб. С 10 марта истица должна была совместить коллегу во время ее очередного отпуска с оплатой 50% от ее заработной платы, во время очередного отпуска с 10 марта по 31 марта в количестве 16 рабочих дней. Потерянная заработная плата в марте 2023 г. составляет 45486,24 руб. Итого – 96823,20 руб. +45486,24 руб.

Истица, окончательно уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб расходы на лечение в размере 6395 рублей, утраченный заработок 88 072 рублей 92 копейки, штраф 50%. Согласно расчету по утраченному заработку: 119 401,36 (среднемесячный доход) / 21 (количество рабочих дней) = 5 685, 78 руб. (среднедневная заработная плата), 54 (количество рабочих дней за период нетрудоспособности) * 5 685,78 (среднедневная заработная плата) = 307 032,12 руб. Эту сумму получила бы Васильева Н. И., если бы не уходила на больничный. В период нетрудоспособности получила 218 959, 20 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ, скриншоты из Госуслуг по выплаченным больничным от ФСС. 307032,12 - 218 959, 20 = 88 072,92 руб. (утраченный заработок). Стоимость лекарств, подтверждается квитанциями об оплате: Канефрон - 933 руб., витамин ДЗ - 418 руб., бандаж - 2090 руб., прадакса - 2029 руб., квадетрим - 925 руб. (другое название витамина Д), 933 + 418 + 2090 + 925 = 6 395 руб. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке штраф.

Определением суда от 27 ноября 2023 г. по ходатайству стороны ответчика привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – АО «РИК Автодор».

Определением суда от 25 декабря 2023 г. по ходатайству представителя ответчика Бубякина А.В. привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора –Отделение фонда пенсионного и социального страхования России по РС(Я).

В судебном заседании истица и ее представитель истца Соловьева У.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Истица также пояснила в части приобретенных лекарственных препаратов, указав, что «канефрон» прописал врач, поскольку из-за принимаемых лекарств у нее начались боли.

Представитель ответчика Бубякин А.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в иске, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым, в состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Согласно расчету по утраченному заработку: за 2021 год - 1 226 371 руб. 42 копейки (без учета подоходного налога (13%); за 2022 год - 1 480 139 руб. 12 копейки (без учета подоходного налога (13%). Итого: 2 706 510,54 / 730 = 3 707 руб. 54 копейки (без учета подоходного налога 13%). Разница между выплатами будет составлять следующее: 3 707,54 * 80 = 296 603 руб.20 копеек; 296 603,20 - 13% = 258 044 руб. 78 копеек; 258 044,78 - 218 959,20 = 39 085 руб. 58 копеек; 39 085,58 - (2 911,65-13%) = 36 552 руб. 45 копеек. В связи с нахождением на больничном, возможный недополученный доход составил 39085 руб. 58 копеек. Также указал на то, что договор заключен с третьим лицом, Закон о защите прав потребителя не применим. В части понесенных истицей затрат на лекарства указал на то, что «канефрон» назначается в связи с болезнями почек. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель Ефремова С.Д., являющаяся заместителем главного бухгалтера АО «РИК Автодор» суду показала, что справку о доходах составляет расчетный бухгалтер, в отсутствие главного бухгалтера документы подписывает она. Справка о доходах формируется по программе «1С», расчет заработной платы и больничных листов по г.Якутску производит расчетный бухгалтер Ч., не Васильева Н.И.

Прокурор Данилова Ю.И., в своем заключении указала, что требования к ответчику подлежат удовлетворению, к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей применимы.

Представители третьих лиц АО «РИК Автодор», Отделение фонда пенсионного и социального страхования России по РС(Я) в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Суд определил рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ без участия не явившихся лиц, явку которых обязательной не признавал.

Суд, выслушав лиц, участвующих лиц, заключение прокурора г. Якутска Даниловой Ю.И., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В феврале 2023 г. между АО «РИК Автодор», именуемое «Заказчик» и Индивидуальным предпринимателем Варфоломеевой Н.П. (именуемая «Исполнитель») заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно п.1.2 Договора, исполнитель обязуется оказать услуги сауны большой сауны, забронированные на 07 марта 2023 г. с 13:00 – 18:00 часов. Услуги оказываются в месте нахождения Исполнителя по адресу: г.Якутск, Хатынг-Юряхское шоссе, 6 км., 1 а.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу толкования, содержащегося в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела и искового заявления следует, что 07 марта 2023 г. произошло повреждение здоровья истца в результате ее падения при посещении семейной сауны «WaterHous», принадлежащей Варфоломеевой Н.П., после купания в бассейне, расположенном на 1-м этаже, а именно при выходе из бассейны, истица поскользнулась на кафельном полу и упала, при падении сломала правую руку в области запястья.

В указанный день вызвана скорая помощь к гр.Васильевой Н.И., по адресу: Хатынг-Юряхское шоссе, 6 км., д.1 «А», что подтверждается ответом ГБУ РС(Я) «Станция скорой медицинской помощи» на запрос суда. Согласно выписке из амбулаторной карты ГБУ РС(Я) «РБ №2», Васильева Н.И. проходила лечение в ГБУ РС(Я) «РБ №2» с 07.03.2023 г. по 26.05.2023 г.; клинический диагноз: ___

В обоснование иска истица указала, что повреждение здоровья явилось результатом оказания некачественной услуги сотрудниками сауны, которыми в нарушении требований Закона о защите прав потребителя, не проведен инструктаж техники безопасности о поведении посетителей посещении бассейна; душевая вода в помещении бассейна доходила до лестницы бассейна, в результате этого пол в помещении бассейна был полностью в воде; не установлено должное противоскользящее напольное покрытие для бассейнов на полу сауны.

В ходе судебных разбирательств допрошены свидетели.

Свидетель Ефремова С.Д. суду показала, что она работает в АО «РИК Автодор», 07 марта 2023 г. предприятие организовало корпоративное мероприятие, с коллегами приехали в сауну примерно к часу дня. Васильева Н.И. пошла в бассейн, там она поскользнулась, упала и сломала руку. Она также была в бассейне, лестница была неудобной, шаталась, коврик был, но маленького размера, рядом с бассейном находится душ, вода из душа стекала на пол, было скользко. Работники сауны им не разъясняли технику безопасности, правило соблюдения при посещении сауны.

Свидетель Андреева В.Н. суду показала, что 07 марта 2023 г. она также посещала сауну, когда они приехали их не встречали сотрудники, не разъясняли о правилах соблюдения при посещении сауны, между душем и бассейном никакой перегородки не было, вода с душа стекала на пол, коврик был очень маленького размера, никаких предупреждающих табличек, знаков не было.

Свидетель Тарабукина О.К. суду показала, что она является старшим администратором сауны, договор об оказании услуг был заключен между ИП Варфоломеевой Н.И. и АО «РИК Автодор». 07 марта 2023 г. она работала в сауне, поскольку приехали много посетителей, она объяснила одной женщине о том, что имеются памятки, инструктажи. После она отъехала по делам, и по телефону ей сообщили о падении человека в сауне, вызвали скорую, но приехав в сауну, она не застала пострадавшую. Через 3-4 дня пострадавшая обратилась с претензией, просила сумму 300 000 рублей или 500 000 рублей, на что она предложила сумму в 50 000 рублей, после к ней не обращались.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В материалах дела доказательства того, что благоустройство территории бассейна «WaterHous», принадлежащей ИП Варфоломеевой Н.П. исключало возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания сауны в результате скольжения, падения отсутствуют.

Напротив, сам факт падения истца и получения травмы свидетельствует о непринятии ответчиком достаточных мер для благоустройства территории бассейна, исключения травмоопасных ситуаций.

Ответчик ИП Варфоломеева Н.П. обязана была обеспечить безопасное получение потребителем соответствующей услуги с целью исключения возможного травмирования людей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу вред здоровью причинен в результате непринятия ответчиком надлежащих мер по обеспечению безопасности оказываемой услуги.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не соответствуют положениям статей 13, 14 названного закона, устанавливающим основания ответственности продавца товара за нарушение прав потребителя, в том числе вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя по причине конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151, ч. 1 ст. 1095, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик, оказывающий услуги с использованием сауны, должен создавать безопасные условия при любых ситуациях, однако безопасность оказываемой услуги не обеспечил, в связи с чем, истец получил травму.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу толкования, данного в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из характера причиненных Васильевой Н.И. нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, длительность лечения, претерпевание истцом физической боли, индивидуальные особенности истца, суд руководствуясь положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 70 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истец получил на территории, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика. При этом суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективных данных о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, ответчиком в материалы дела не представлено, факт причинения истцу в результате падения вреда здоровью и факт обращения истца за медицинской помощью доказаны соответствующими медицинскими документами.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пп. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно материалам гражданского дела, Васильева Н.М. в период с 07 марта 2023 г. по 26 мая 2023 г. являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается предоставленными листками временной нетрудоспособности.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 года № 347н «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 10 июня 2011 года № 21026) в строке «Причина нетрудоспособности» в первых двух клетках указывается соответствующий двухзначный код. Код «01» - заболевание, то есть расшифровка причины нетрудоспособности значит, что работник перенес общее заболевание и врач поставил ему диагноз. Код «02» - код нетрудоспособности указывает на то, что работник получил травму, в связи с которой временно не может продолжать свою трудовую деятельность.

Согласно медицинским документам ГБУ РС(Я) «Республиканская больница №2» -ЦЭМП от 31.05.2023 г., Васильева Н.И. проходила с 07.03.2023 г. по 26.05.2023 г. с диагнозом: ___

Из представленных истцом больничных листов следует, что причиной нетрудоспособности в листках №№ 910168727006; 910172991328; 910178216390 за период болезни с 07.03.2023 по 26.05.2023 года указан код «02».

Таким образом, в результате полученной по вине ответчика травмы Васильева Н.И. была временно нетрудоспособна в период с 07.03.2023 по 26.05.2023.

Васильева Н.И. при рассмотрении гражданского дела уточнила заявленные ею требования и просит взыскать с ответчика неполученный ею заработок за период 07.03.2023 по 26.05.2023 г. в размере 88 072 руб. 92 коп.

На запрос суда, Управление ФНС России по Республике Саха (Якутия) сообщает об отсутствии в информационных ресурсах налогового органа справок о доходах и суммах налога физического лица за 2023 г. в отношении Васильевой Н.И., по состоянию на 30.01.2024 г. Согласно п.2 ст. 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета документа, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных и удержанных налоговым агентом за этот налоговый период по каждому физическому лицу, с учетом изменений с 01.01.2023 г. – не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно справке АО «РИК Автодор» от 04.12.2023 г. на запрос суда, среднемесячная заработная плата Васильевой Н.И. за 2022 год составила 137 197 руб. 09 коп.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица Васильевой Н.И. за 2022 год следует, сумма дохода 1 646 365,04 рублей /12=137 197,09.

С учетом этого, размер неполученного Васильевой Н.И. дохода по основному месту работы составит 358 482,71 руб., исходя из следующего расчета:

-     с 08.03.2023 г. по 31.03.2023 – 106217,10 руб. (137197,09 руб. /31 х 24);

-     с 01.04.2023 г. по 30.04.2023 -137197,09 руб. (137197,09/ 30 х 30);

-     с 01.05.2023 г. по 26.05.2023 – 115068,52 руб. (137197,09 / 31 х 26).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом рассчитан утраченный заработок Васильевой Н.И., исходя из заработной платы, которую истец получала в соответствии с условиями трудового договора, справки о заработной плате, справки по форме - 2 НДФЛ за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья.

Доводы стороны ответчика о том, что не сходятся данные лицевого счета сотрудника и справки 2 НДФЛ, суд находит несостоятельными, поскольку расчет средней заработной платы произведен исходя из сумм указанных в справке 2 НДФЛ за 2022 г., что не противоречит нормам действующего законодательства.

Из пояснений главного бухгалтера Прокопчук В.А. и приложенных расчетных листков Васильевой Н.И. за январь 2023, февраль 2023, март 2023, апрель 2023, май 2023, июнь 2023 г. следует, что Васильева Н.И. за период с 08 марта 2023 г. по 26 мая 2023 г. находилась на больничном, и ей не начислялась заработная плата за этот период. Согласно коллективному договору, заработная плата выплачивается 7-го и 23-го числа каждого месяца. В соответствии с п. 4.3.10 коллективного договора премии начисляются за фактически отработанное время, в том числе за сверхурочные чары работы в размере обычной оплаты. За время, которое работник находился на больничном или в очередном отпуске, премия не выплачивается. Соответственно, если бы Васильева Н.И. не была бы на больничном, то получила бы премию с 08 марта 2023 г. по 26 мая 2023 г.

Из ответа генерального директора АО «РИК Автодор» от 22.12.2023 г. на запрос суда следует, что квартальная премия Васильевой Н.И. за I квартал 2023 г. была начислена с 09.01.2023 г. по 07.03.2023 г., с 08.03.2023 г. по 26.05.2023 г. согласно табелям учета рабочего времени Васильевой Н.И. находилась на больничном по временной нетрудоспособности, а в соответствии с п. 4.3.10 Коллективного договора АО «РИК Автодор» премии начисляются за фактически отработанное время. За время, которое работник находился на больничном или в очередном отпуске премия не выплачивается. В этой связи Васильевой Н.И. в I квартале 2023 г. было начислено 64 382 руб., во II квартале 38 043 руб. Согласно расчету АО «РИК Автодор», сумма начисления премий за I и II квартал 2023 г. у Васильевой Н.И. составляет 189 016 руб. В результате ухода Васильевой Н.И. на больничный по временной нетрудоспособности работнику фактически выплачено 102 425 руб.

Таким образом, в связи с тем, что Васильева Н.И. находилась на больничном по временной нетрудоспособности с 08 марта 2023 г. по 26 мая 2023 г. недополучила премию в размере 86 591 руб. (189 016,00 руб.-102425 руб.).

Отделение Фонда пенсионного фонда и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) на запрос суда направило информацию о назначенных и выплаченных пособиях, по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности Васильевой Н.И., произведенных ОСФР по Республике Саха (Якутия) за запрашиваемый период, из которого видно, что Васильевой Н.И. 17.04.2023 г. перечислено 61 910,74 руб. за период с 11.03.2023 г. по 05.04.2023 г.; 23.05.2023 г. перечислено 97628,59 руб. за период с 06.04.2023 г. по 16.05.2023 г.; 02.06.2023 г. перечислено 23811,9 руб. за период с 17.05.2023 г. по 26.05.2023 г. Общая сумма перечислений 183351,23 руб. Дополнительно сообщают, что в соответствии с п.1 ч.2 ст. 3 Закона №255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности за первые 3 дня назначается и выплачивается страхователем (работодателем) за счет собственных средств.

Согласно ответу АО «РИК Автодор» от 05.02.2023 г. на запрос суда, по больничному листу 9101168727006 от 08.03.2023 г. на имя Васильевой Н.И. был произведен следующий расчет первых трех дней за счет работодателя с 08.03.2023 г. по 10.03.2023 г. в размере 8 210,97 руб., остальные дни оплачивались за счет средств ОСФР.

Принимая во внимание положения статей 1, 6, 7, 12, Федерального закона от 10.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, с учетом выплаты Васильевой Н.И. работодателем АО «РИК Автодор» по листу нетрудоспособности, а также выплаты истцу Отделением Фонда пенсионного фонда и социального страхования РФ по РС(Я) пособия по временной нетрудоспособности в общем размере 191562,2 руб., утраченный заработок истца за период с 08 марта 2023 г. по 26 мая 2023 г. составит 253511,51 руб. (358482,71+86591=445073,71 – 191562,2).

Вместе с тем в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма, указанная в иске в размере 88 072 руб. 92 коп.

Истица приобрела медикаменты на сумму 6395 руб. (канефрон - 933 руб., витамин ДЗ - 418 руб., бандаж - 2090 руб., прадакса - 2029 руб., квадетрим - 925 руб. (другое название витамина Д), что подтверждается квитанциями на оплату.

В связи с установленным диагнозом 07.03.2023 г. «___», суд признает необходимыми расходы в размере 5462 рублей (6395руб.-933 руб.), с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на приобретение медикаментов, выписанного ей врачом, что подтверждается кассовыми чеками, копией медицинских документов, представленными в материалы дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица направила ответчику требование в добровольном порядке выплатить в счет возмещения вреда утраченный заработок компенсацию расходов на лечение, компенсацию морального вреда, которое было принято.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось, на дату рассмотрения иска в суде требование не удовлетворено, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования заявителя в добровольном порядке, указанные в претензии, суд учитывая вышеизложенные нормы полагает правомерным взыскание с ответчика штрафа в размере 88072,92 рублей. Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку ответчик не ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Также не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму штрафа. При этом суд учел, длительность допущенного нарушения прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3334,04 руб., от уплаты которой истец были освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Варфоломеевой Нины Петровны в пользу Васильевой Натальи Иннокентьевны компенсацию морального вреда в размере                 70 000 рублей, материальный ущерб в размере 5 462 рублей, утраченный заработок в размере 88 072 рублей 92 копейки, штраф в размере 81 767 рублей 46 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Варфоломеевой Нины Петровны государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3334 рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

___

___

Судья                                                                                        В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 16 февраля 2024 г.