Решение по делу № 8Г-2024/2021 [88-3092/2021] от 03.03.2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                      от 21 апреля 2021 г. № 88-3092/2021

                                                                                                             № 13-399/2020

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "Траст" на определение Свободненского городского суда Амурской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 25 ноября 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Кузьмину А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходах,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от 20 февраля 2015 года с Кузьмина А.Б. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от 10 февраля 2014 года.

ООО «Траст» обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя, указав, что права требования к должнику уступлены банком на основании договора цессии от 05 февраля 2018 года.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 15 июля 2020 года данное заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 29 июля 2020 года.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 25 ноября 2020 года, заявление ООО «Траст» возвращено.

В кассационной жалобе ООО «Траст» просит состоявшиеся судебные постановления отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность определений судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), кассационный суд пришел к выводу о том, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции, применяя положения части 4 статьи 1 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не выполнены требования, закрепленные в пункте 6 статьи 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возвращая заявление, пришел к выводу, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения от 15 июля 2020 года, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие вручение или получение иными лицами, участвующими в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

С выводами судов не согласился суд кассационной инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вышеприведенные правовые нормы судья применил к спорным правоотношениям.

Применительно к статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Из представленных материалов усматривается, что при обращении в суд с настоящим заявлением, ООО «Траст» действительно не приложило к заявлению доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления.

Данное обстоятельство явилось основанием для оставления заявления без движения и последующего его возвращения в адрес заявителя.

При этом суд не принял во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве в установленном решением суда правоотношении либо исполнительном производстве ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ (статьи 131 - 136 ГПК РФ), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, (пункт 2) что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения) ГПК РФ возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

В связи с тем, что гражданское дело по иску «АТБ» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено, находится в стадии исполнения судебного решения, к спорным правоотношениям положения норм, регулирующих отношения на стадии предъявления иска, не подлежат применению.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о принятии заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве к производству суда, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые постановления не отвечают требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения, обжалуемые ООО «Траст» определения подлежат отмене, в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, с направлением материалов дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда (пункт 2 часть 1 статьи 390 ГПК РФ).

        Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свободненского городского суда Амурской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 25 ноября 2020 года - отменить, материал № № направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления ООО «Траст» к производству суда.

Судья                                                                                           Е.А. Медведева