Решение по делу № 7р-1139/2024 от 03.09.2024

Судья – Казак А.Н. Дело №р – 1139/2024

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2024 года                     <адрес>

Судья <адрес>вого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> № от <дата> и решение судьи Богучанского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> № от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Богучанского районного суда <адрес> от <дата> данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, ФИО2 просит названные постановление и решение отменить, заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку он выполнял некоммерческий рейс, вёз дрова для отопления своего дома, своими действиями не причинил никакого ущерба; взвесить автомобиль у него не было возможности ввиду отсутствия по пути следования весовых станций.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, поддержавшего изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Виновность ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается собранными в деле и исследованными в суде доказательствами, анализ которых дан в решении.

Как следует из представленных материалов, акта № от <дата> результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля <дата> в 14 часов 03 минуты на 295 км + 500 м автодороги «Канск-Абан-Богучаны» осуществлялось движение тяжеловесного 3х-осного транспортного средства МАЗ 6303А8-326, государственный регистрационный знак №, в нарушение части 1 статьи 29, части 2 статьи 31 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» с превышением предельно допустимого показателя 8 тонн на 2 ось на 2,805 тонны (на 35,06 %), на 3 ось на 2,68 тонны (на 33,5 %) без специального разрешения.

Факт нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, АРХИМЕД, заводской номер №. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до <дата>, поэтому сомневаться в подлинности показаний данного комплекса весогабаритного контроля, причин нет.

Доводы о том, что ФИО2 выполнял некоммерческий рейс, вез дрова для отопления своего дома, правового значения для решения вопроса о наличии в его действиях состава административного правонарушения не имеют.

Отсутствие у ФИО2 возможности взвесить транспортное средство не освобождало его от обязанности осуществлять загрузку автомобиля с учетом установленных законом ограничений.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО2 своими действиями не причинил никакого ущерба, безосновательно.

В процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства возникает угроза причинения вреда автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие, которое вызывает преждевременный износ автомобильного полотна.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде предупреждения не имеется.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Поскольку совершенное ФИО2 административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ему не могло быть определено иное наказание, чем административный штраф.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых постановления, решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все доказательства, в том числе и представленные ФИО2, исследованы, им дана надлежащая оценка, в судебном решении указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Постановление, решение мотивированы, подтверждаются материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> № от <дата> и решение судьи Богучанского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда                      С.И. Лазовский