Решение по делу № 2-345/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-345/2022

(УИД 53RS0003-01-2022-000498-30)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 08 » июня 2022 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

с участием: ответчика Казакова А.А.,

при секретаре Флик Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Казакову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Казакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком 15.07.2011 был заключён кредитный договор № с лимитом задолженности в размере 102000 руб. В связи с нарушением ответчиком условия договора о своевременном внесении ежемесячных платежей за период с 04.02.2014 по 27.05.2014 образовалась задолженность в размере 155469 руб. 18 коп. Заключительный счёт ответчику был выставлен 27.05.2014, срок его оплаты составлял 30 дней. 29.12.2014 АО «Тинькофф Банк» заключило с истцом договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору от 15.07.2011 было приобретено истцом.

Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору за период с 04.02.2014 по 27.05.2014 в размере 155469 руб. 18 коп.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договора займа.

По правилам п.1 ст. 809, п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.48).

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. При этом, исходя из ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждён материалами дела.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Исходя из п.1 ст. 6 ГК РФ, указанный порядок применим и для случаев подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.п.17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ к требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему периодические платежи, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Для того, чтобы при обращении в суд с иском возможно было учесть требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующим обращением за вынесением судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил иск до истечения 6-месячного срока после отмены судебного приказа, в противном случае срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Судом установлено, что 15.07.2011 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключён договор № о предоставлении кредитной карты, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 102000 руб. В связи с нарушением ответчиком условия договора о своевременном внесении ежемесячных платежей за период с 04.02.2014 по 27.05.2014 образовалась задолженность в размере 155469 руб. 18 коп. Заключительный счёт ответчику был выставлен 27.05.2014, он предусматривал его оплату в течение 30 дней, однако заключительный счёт оплачен не был.

Согласно представленной истцом выписке по кредитному договору за период с 29.06.2011 по 29.12.2014 ответчиком производились платежи в счёт погашения кредита, включая основной долг и проценты по кредиту. Последний платёж произведён 18.12.2013 в размере 15000 руб. (л.д.31).

29.12.2014 между АО «Тинькофф Банк» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Как следует из акта приёма-передачи прав от 29.12.2014 к договору уступки прав (цессии), были переданы права требования к Казакову А.А. по кредитному договору №, сумма передаваемых прав составила 155469 руб. 18 коп. (л.д.11).

28.02.2018 ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района от 29.03.2018 отменён судебный приказ № 2-216/2018 от 16.03.2018 о взыскании с Казакова А.А. задолженности по кредитному договору от 15.07.2011 № в размере 155469 руб. 18 коп.

Поскольку 30-дневный срок после получения заключительного счёта истёк 27.06.2014, следует вывод, что ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с пропуском срока исковой давности, установленного п.1 ст. 196 ГК РФ. В районный суд с настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» также обратилось с пропуском срока исковой давности. Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с Казакова А.А. задолженности по кредитному договору на основании п.2 ст. 199 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к Казакову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.07.2011 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 15 июня 2022 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 20 июня 2022г.

Судья: подпись

Копия верна: судья                         Д.В. Медведев

Решение вступило в законную силу «…….»…………………………2022 года.