Решение по делу № 2-604/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-604/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 августа 2018 года.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2018 года.

г. Ступино Московской области                                     10 августа 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Севаловой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Кошелеву Олегу Александровичу, ООО «Пегас-Логистик» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Кошелеву О.А., в котором просит взыскать с последнего в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), денежную сумму в размере 218339,24 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5383 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием прицепа к грузовому автомобилю с гос.номером ВУ967250, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ООО «Каргобулл финанс») и автомобиля МАН гос.номер № под управлением Кошелева О.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Кошелевым О.А. требований п.9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП, прицеп к грузовому автомобилю с гос.номером № были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора добровольного страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 338339,24 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности – 120000 рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Кошелева О.А. составляет 218339,24 рублей из расчета: 338339,24 рублей – 120000 рублей = 218339,24 рублей.

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пегас-Логистик».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика Кощелева О.А. по доверенности Смирнова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на заключение эксперта Бурачука С.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа Шмитц с гос.номером № составила без учета износа 77166,13 рублей, то есть менее суммы лимита по ОСАГО и менее суммы, выплаченной истцом потерпевшей стороне.

Ответчик ООО «Пегас-Логистик» в лице генерального директора Мищенко И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просил принять за основу заключение эксперта №№

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей ответчиков, проверив и исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2015 года в 12 часов 00 минут на 39км+800м а/д БМК Горьковско-Егорьевского направления, водитель Кошелев О.А., управляя транспортным средством МАН с государственным регистрационным знаком Х827ТТ190, принадлежащим ООО «Пегас-Логистик», действуя не в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с прицепом Шмитц с государственным регистрационным знаком ВУ9672-50 к грузовому автомобилю МАН с государственным регистрационным знаком Т019ВУ50, принадлежащим ООО «Сияние ТК», под управлением Матросова Н.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2015 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кошелева О.А. в результате несоблюдения им требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (том № л.д.№

Вины водителя ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кошелев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (том № л.д.№

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, Кошелев О.А. своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия прицепу Шмитц с государственным регистрационным знаком ВУ9672-50, были причинены механические повреждения.

Прицеп Шмитц с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован его собственником в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств № на сумму 2326629,46 рублей (том № л.д№

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля МАН с государственным регистрационным знаком № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории РФ, на момент возникновения страхового случая были застрахованы в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СК Альянс» по договору ОСАГО (страховой полис серии ССС №).

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и выдано направление на ремонт повреждённого транспортного средства (том № л.д.№

ООО «Астрей-Сервис» произведён ремонт повреждённого прицепа Шмитц с государственным регистрационным знаком ВУ9672-50.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» на счёт специализированной ремонтной организации ООО «Астрей-Сервис» на основании акта о страховом случае было перечислено страховое возмещение в сумме 338339,24 рублей по оплате восстановительного ремонта прицепа Шмитц с государственным регистрационным знаком № что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№

Ввиду того, что риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент возникновения страхового случая был застрахован в ОАО «СК Альянс» по договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба потребовало с виновника ДТП выплату суммы в размере 218339,24 рублей из расчета: 338339,34 рублей – 120000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО) = 218339,24 рублей (том № л.д.№

Поскольку ответчиком Кошелевым О.А. оспаривалась рассчитанная истцом сумма восстановительного ремонта автомобиля, определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Сервис» (том № л.д.№

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №/Э, проведённой экспертом ООО «Эксперт-Сервис» Смертиным Н.А., стоимость восстановительного ремонта повреждений прицепа Шмитц с государственным регистрационным знаком № возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа заменяемых деталей и срока эксплуатации прицепа, с учетом применения расчета по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом средне-рыночных цен, сложившихся в регионе, составляет 345777 рублей (том № л.д.№

По ходатайству представителя ответчика (том № л.д№ не согласившейся с заключением эксперта ООО «Эксперт-Сервис» Смертина Н.А. №/Э, определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Бурачуку С.В. (том № л.д.№

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № №, проведённой экспертом Бурачуком С.В., стоимость восстановительного ремонта повреждений прицепа Шмитц с государственным регистрационным знаком № возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет 77166,13 рублей (том № л.д.№

В судебное заседание был вызван и допрошен эксперт Смертин Н.А., который подтвердил выводы своего экспертного заключения и пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного прицепа Шмитц, пользовался программой Аудатекс; все поврежденные запасные части прицепа подлежали замене; в итоговую таблицу расчета им были включены ряд деталей, не указанных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, но, по его мнению, необходимых для замены и поврежденных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, как например, эксцентрик и светоотражающая лента для жестких бортов.

В судебное заседание был также вызван и допрошен эксперт Бурачук С.В., который подтвердил выводы своего экспертного заключения и пояснил, что при проведении восстановительного ремонта в условиях ООО «Астрей-Сервис» на поврежденном полуприцепе замене подверглись все поврежденные запасные части ТС не взирая на их состояние в котором они находились после ДТП; степень повреждения многих деталей была незначительной, а некоторые элементы ТС были не повреждены. Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя; нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из каталога нормо-часов. Полагает, что ряд деталей подлежал ремонту, а не замене, а именно: головная часть рамы задней замыкающей, нижняя поперечина рампы задней двери, дверь задняя левая, запорная штанга левой двери задка; инструментальный ящик в целом замене не подлежал, поскольку лишь фиксатор крышки ящика был разрушен и подлежал замене.

Сторонами заключение повторной судебной автотехнической экспертизы не оспаривалось, заключение полное и обоснованное, на все поставленные судом вопросы даны развернутые ответы, выводы основаны на материалах дела и расчетах эксперта, подтверждены экспертом также в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным свои выводы о стоимости восстановительного ремонта повреждений прицепа Шмитц с государственным регистрационным знаком №, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, основывать на выводах повторной судебной экспертизы, поскольку оно является наиболее объективным и достоверным.

Исходя из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, восстановительный ремонт повреждений прицепа Шмитц с государственным регистрационным знаком №, возникших в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 77166,13 рублей, то есть менее суммы лимита по ОСАГО и менее суммы, выплаченной истцом ПАО СК «Росгосстрах» ремонтной организации ООО «Астрей-Сервис».

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку

страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред (120000 рублей), является достаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5383 рублей, также не может быть удовлетворено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218339,24 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5383 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                 ░░░░░░░░░░░░ ░.░.